Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она отказалась от приватизации спорной квартиры, поскольку не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: О.В. Демочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе представителя О. - Ш. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу по иску О. к С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
О. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что в 2009 году она отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу своего ***, поскольку не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Последний при заключении в 2011 году договора купли-продажи указанной квартиры с С. также действовал с пороком воли (не понимал значения своих действий) из-за того, что *** и ***.
Представитель С. иск не признал и заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований О. к С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности - отказать в полном объеме; взыскать с О. в пользу ФГБУ "***" Министерства Здравоохранения РФ расходы на проведение судебной экспертизы (экспертное заключение N *** от 02.07.2013) в размере *** (***) рублей.
В апелляционной жалобе представителя О. - Ш. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель О. - адвокат А.С. Вознюк, по ордеру от 6 декабря 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель С. - адвокат А.И. Кадельчук, по ордеру от 16 декабря 2013 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О., представителя С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что *** в соответствии с ордером от 12 октября 1988 года являлся нанимателем квартиры N *** в доме *** по *** г. Москвы.
Вместе с ним в квартире была зарегистрирована и проживала его *** - истица О.
27 апреля 2009 года *** заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма и в тот же день подал заявление о передаче указанной квартиры в свою собственность, представив нотариально удостоверенное заявление О. об отказе ее от приватизации и согласии на передачу спорной квартиры в собственность ***.
27 апреля 2009 года между *** и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи занимаемой им с О. квартиры в собственность ***, который 18 мая 2009 года прошел государственную регистрацию.
12 октября 2011 года *** подписал с С. договор купли-продажи указанной квартиры, а также акт приема-передачи квартиры в собственность С.
25 октября 2011 года С. как собственник зарегистрировалась в квартире, по поводу которой возник спор.
4 декабря 2011 года *** умер.
16 октября 2013 году О. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что заключения проведенных по делу судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении *** и О., другие имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что *** и О. действовали с пороком воли.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с основами гражданского законодательства граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 3, 4 названной нормы права закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.
Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 12, часть 2 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с названными нормами права суд создал сторонам условия для исследования обстоятельств, имеющих правовое значение по настоящему делу, и правильно исходил из того, что доказательства связанные с наличием порока воли у лиц, в чьем пользовании находилась квартира, на определение юридической судьбы указанного жилого помещения должна представить истица. При отсутствии таких доказательств следует исходить из презумпции добросовестности и разумности действий лиц по распоряжению своими имущественными правами в отношении спорной квартиры.
В строгом соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд оказал сторонам содействие в реализации ими своих процессуальных прав, назначив экспертизы по настоящему делу, провел их, допросил эксперта.
По итогам судебного разбирательства никем не оспаривается, что в соответствии с заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "***" МЗ РФ, проведенной в отношении ***, последний в юридически значимые периоды времени, а именно, 27 апреля 2009 года и 12 октября 2011 года способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
Также никем не оспаривается, что после заключения договора передачи квартира была продана *** С.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора передачи и договора купли-продажи квартиры недействительными в той части, в какой иск был связан с действиями самого ***.
Не было правовых оснований и для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи по мотивам отсутствия воли О. на отказ от приватизации квартиры.
В соответствии с п. 35 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо требований на основании ст. 301, ст. 302 Гражданского кодекса РФ О. к С. заявлено не было, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска О. о признании договора купли-продажи недействительной, поскольку она стороной указанного договора не являлась.
С доводом жалобы о том, что суд исказил показания эксперта ***, согласиться нельзя, так как он не соответствуют действительности.
Из протокола судебного заседания (л.д. 8 т. 2) усматривается, что названный эксперт только подтвердила выводы судебной комплексной экспертизы, проведенной в отношении О.
Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 июля 2013 года N ***, у О. обнаруживается ***, а также ***, ***. Обследование выявило у подэкспертной ***, ***, ***, ***. Анализ имеющихся материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что определить, могла ли О. в момент подписания отказа от приватизации 08.04.2009 года понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии О. и *** в юридически значимый период времени. По заключению психолога, при настоящем обследовании в связи с отсутствием в объективных данных медицинской документации сведений о психическом (психологическом) состоянии О., особенностях ее когнитивной, эмоционально-волевой, личностной сфер в юридически значимый период (8 апреля 2009 года), решить вопрос о том, могла ли она понимать значение своих действий (в том числе и понимать значение подписанного ею согласия на отказ от участия в приватизации квартиры от 8 апреля 2009 года), а также руководить своими действиями, осуществить свободное волеизъявление в тот период, не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт пояснила, что в отношении совершенной О. сделки эксперты не пришли к решению, что она не отдавала отчет своим действиям. Если О. будет воздерживаться от старых знакомых, устроится на работу, будет расти, у нее есть все основания жить нормальной жизнью. Слова о том, что О. *** в день сделки, ничем не подтверждаются, и эксперты на них опираться не могли.
Между тем, в апелляционной жалобе заявитель продолжает настаивать на том, что О. в день дачи нотариального согласия на приватизацию квартиры находилась в состоянии ***, не ссылаясь при этом на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41286/2013
Требование: О признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она отказалась от приватизации спорной квартиры, поскольку не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41286
судья: О.В. Демочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе представителя О. - Ш. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу по иску О. к С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
О. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что в 2009 году она отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу своего ***, поскольку не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Последний при заключении в 2011 году договора купли-продажи указанной квартиры с С. также действовал с пороком воли (не понимал значения своих действий) из-за того, что *** и ***.
Представитель С. иск не признал и заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований О. к С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности - отказать в полном объеме; взыскать с О. в пользу ФГБУ "***" Министерства Здравоохранения РФ расходы на проведение судебной экспертизы (экспертное заключение N *** от 02.07.2013) в размере *** (***) рублей.
В апелляционной жалобе представителя О. - Ш. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель О. - адвокат А.С. Вознюк, по ордеру от 6 декабря 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель С. - адвокат А.И. Кадельчук, по ордеру от 16 декабря 2013 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О., представителя С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что *** в соответствии с ордером от 12 октября 1988 года являлся нанимателем квартиры N *** в доме *** по *** г. Москвы.
Вместе с ним в квартире была зарегистрирована и проживала его *** - истица О.
27 апреля 2009 года *** заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма и в тот же день подал заявление о передаче указанной квартиры в свою собственность, представив нотариально удостоверенное заявление О. об отказе ее от приватизации и согласии на передачу спорной квартиры в собственность ***.
27 апреля 2009 года между *** и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи занимаемой им с О. квартиры в собственность ***, который 18 мая 2009 года прошел государственную регистрацию.
12 октября 2011 года *** подписал с С. договор купли-продажи указанной квартиры, а также акт приема-передачи квартиры в собственность С.
25 октября 2011 года С. как собственник зарегистрировалась в квартире, по поводу которой возник спор.
4 декабря 2011 года *** умер.
16 октября 2013 году О. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что заключения проведенных по делу судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении *** и О., другие имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что *** и О. действовали с пороком воли.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с основами гражданского законодательства граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 3, 4 названной нормы права закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.
Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 12, часть 2 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с названными нормами права суд создал сторонам условия для исследования обстоятельств, имеющих правовое значение по настоящему делу, и правильно исходил из того, что доказательства связанные с наличием порока воли у лиц, в чьем пользовании находилась квартира, на определение юридической судьбы указанного жилого помещения должна представить истица. При отсутствии таких доказательств следует исходить из презумпции добросовестности и разумности действий лиц по распоряжению своими имущественными правами в отношении спорной квартиры.
В строгом соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд оказал сторонам содействие в реализации ими своих процессуальных прав, назначив экспертизы по настоящему делу, провел их, допросил эксперта.
По итогам судебного разбирательства никем не оспаривается, что в соответствии с заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "***" МЗ РФ, проведенной в отношении ***, последний в юридически значимые периоды времени, а именно, 27 апреля 2009 года и 12 октября 2011 года способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
Также никем не оспаривается, что после заключения договора передачи квартира была продана *** С.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора передачи и договора купли-продажи квартиры недействительными в той части, в какой иск был связан с действиями самого ***.
Не было правовых оснований и для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи по мотивам отсутствия воли О. на отказ от приватизации квартиры.
В соответствии с п. 35 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо требований на основании ст. 301, ст. 302 Гражданского кодекса РФ О. к С. заявлено не было, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска О. о признании договора купли-продажи недействительной, поскольку она стороной указанного договора не являлась.
С доводом жалобы о том, что суд исказил показания эксперта ***, согласиться нельзя, так как он не соответствуют действительности.
Из протокола судебного заседания (л.д. 8 т. 2) усматривается, что названный эксперт только подтвердила выводы судебной комплексной экспертизы, проведенной в отношении О.
Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 июля 2013 года N ***, у О. обнаруживается ***, а также ***, ***. Обследование выявило у подэкспертной ***, ***, ***, ***. Анализ имеющихся материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что определить, могла ли О. в момент подписания отказа от приватизации 08.04.2009 года понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии О. и *** в юридически значимый период времени. По заключению психолога, при настоящем обследовании в связи с отсутствием в объективных данных медицинской документации сведений о психическом (психологическом) состоянии О., особенностях ее когнитивной, эмоционально-волевой, личностной сфер в юридически значимый период (8 апреля 2009 года), решить вопрос о том, могла ли она понимать значение своих действий (в том числе и понимать значение подписанного ею согласия на отказ от участия в приватизации квартиры от 8 апреля 2009 года), а также руководить своими действиями, осуществить свободное волеизъявление в тот период, не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт пояснила, что в отношении совершенной О. сделки эксперты не пришли к решению, что она не отдавала отчет своим действиям. Если О. будет воздерживаться от старых знакомых, устроится на работу, будет расти, у нее есть все основания жить нормальной жизнью. Слова о том, что О. *** в день сделки, ничем не подтверждаются, и эксперты на них опираться не могли.
Между тем, в апелляционной жалобе заявитель продолжает настаивать на том, что О. в день дачи нотариального согласия на приватизацию квартиры находилась в состоянии ***, не ссылаясь при этом на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)