Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Флотской"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г.
по делу N А40-21317/2015 (2-189), принятое судьей Махлаевой Т.И.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Флотской" (ИНН 7712034877, ОГРН 1027739500029)
- к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507);
- об оспаривании решения об отказе в предоставлении имущественной поддержки.
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Горенко И.В. по доверенности от 15.07.2015 г., Фаизов Е.Л. по доверенности от 29.11.2015 г., Филиппов А.Г. по доверенности от 14.09.2015 г.;
- от заинтересованных лиц: Департамента городского имущества города Москвы: Апрелов С.А. по доверенности от 30.12.2014 г.,
- Правительству Москвы: Апрелов С.А. по доверенности от 17.02.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аптека на Флотской" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии об отказе в предоставлении ООО "Аптека на Флотской" имущественной поддержки на 2015 год, и обязании Правительство города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Аптека на Флотской"; обязании Департамент городского имущества города Москвы в правоотношениях между сторонами по договору аренды в 2015 году использовать ставку арендной платы в размере 3.500 руб. за кв. м в год, проведя соответствующий перерасчет арендной платы по договору аренды, зачтя излишне уплаченное ООО "Аптека на Флотской" в 2015 году в счет будущих платежей по договору аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с не представлением достаточных доказательств нарушения нормативно-правовых актов, а также заявитель не доказал о нарушении его прав и законных интересов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие у Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства правовых оснований для отказа в предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы по договору аренды заключенному с заявителем. Указал на наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, отзыв на жалобу, не представил, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2014 г. в Департамент городского имущества города Москвы в установленном порядке поступило обращение от ООО "Аптека на Флотской" N ДГИ-108211/14 по вопросу предоставления имущественной поддержки в виде установления на 2015 год ставки арендной платы в размере 3.500 рублей за кв. м, как субъекту малого предпринимательства, осуществляющего деятельность в области образования, имеющего лицензию на осуществление такой деятельности и арендующему объект нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы. (т. 1, л.д. 49-50).
В пакете документов ООО "Аптека на Флотской" приложена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности от 20.03.2014 г. N ЛО-77-02-005576. (т. 1, л.д. 52-54).
ООО "Аптека на Флотской" использует нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 46, общей площадью 390,8 кв. м на основании договора аренды от 12.04.2005 г. N 02-128/05.
По результатам рассмотрения представленного ООО "Аптека на Флотской" пакета документов, заключений заинтересованных органов исполнительной власти города Москвы Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства было принято коллегиальное решение об отказе в установлении на 2015 год льготной ставки арендной платы по договору аренды от 12.04.2005 г. N 02-128/05.
Не согласившись с вынесенным Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".
Согласно п. 1.1 - 1.2 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП, с 01 января 2015 года предусмотрена имущественная поддержка в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 3.500 рублей за кв. м в год:
- субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.
- субъектам малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в области здравоохранения или образования, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности и арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 г. N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы", решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью свыше 300 кв. м, принимает Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.
Согласно п. 2.1 постановления Правительства г. Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП, ставка арендной платы в размере 3.500 руб. за кв. м устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в порядке, установленном Правительством Москвы, до 1 января текущего года решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в предоставлении имущественной поддержки Обществу в виде установления льготной ставки арендной платы, явилось наличие задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, вызванная односторонним отказом заявителя от исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений, что в соответствии с п. 2.1.4 Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства служит основанием для отказа в предоставлении имущественной поддержки.
Доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, заявителем не представлены. Указанная задолженность возникла, как поясняет заявитель, в связи с его несогласием с индексацией арендной платы по договору аренды от 12.04.2005 N 02-00128/05. Изменение арендной платы произошло в соответствии с условиями договора аренды, о чем арендатор был надлежащим образом уведомлен (уведомление от 23.12.2013 N ЗЗ-А-175870/13-(0)-0).
Данное уведомление не отменено, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-191927/2014 ООО "Аптека на Флотской" отказано в удовлетворении требований о признании не соответствующими договору аренды и законодательству действий Департамента по применению к правоотношениям между сторонами по договору аренды ставки арендной платы в размере 12 596 руб./кв. м в год и обязании установить арендную плату по договору в размере 3 500 руб./кв. м в год. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения Комиссии у заявителя имелась задолженность по арендной плате, вызванная односторонним отказам заявителя от исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений, что в соответствии с п. 2.1.4 Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства служит основанием для отказа в предоставлении имущественной поддержки.
Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, в обоснование своей позиции, заявителем не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности принятия Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отказа в предоставлении имущественной поддержки Обществу, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст. ст. 198 - 201 АПК РФ не имеется.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 176, 226 - 229, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 г. по делу N А40-21317/2015 (2-189) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 09АП-52293/2015 ПО ДЕЛУ N А40-21317/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 09АП-52293/2015
Дело N А40-21317/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Флотской"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г.
по делу N А40-21317/2015 (2-189), принятое судьей Махлаевой Т.И.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Флотской" (ИНН 7712034877, ОГРН 1027739500029)
- к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507);
- об оспаривании решения об отказе в предоставлении имущественной поддержки.
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Горенко И.В. по доверенности от 15.07.2015 г., Фаизов Е.Л. по доверенности от 29.11.2015 г., Филиппов А.Г. по доверенности от 14.09.2015 г.;
- от заинтересованных лиц: Департамента городского имущества города Москвы: Апрелов С.А. по доверенности от 30.12.2014 г.,
- Правительству Москвы: Апрелов С.А. по доверенности от 17.02.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аптека на Флотской" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии об отказе в предоставлении ООО "Аптека на Флотской" имущественной поддержки на 2015 год, и обязании Правительство города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Аптека на Флотской"; обязании Департамент городского имущества города Москвы в правоотношениях между сторонами по договору аренды в 2015 году использовать ставку арендной платы в размере 3.500 руб. за кв. м в год, проведя соответствующий перерасчет арендной платы по договору аренды, зачтя излишне уплаченное ООО "Аптека на Флотской" в 2015 году в счет будущих платежей по договору аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с не представлением достаточных доказательств нарушения нормативно-правовых актов, а также заявитель не доказал о нарушении его прав и законных интересов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие у Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства правовых оснований для отказа в предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы по договору аренды заключенному с заявителем. Указал на наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, отзыв на жалобу, не представил, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2014 г. в Департамент городского имущества города Москвы в установленном порядке поступило обращение от ООО "Аптека на Флотской" N ДГИ-108211/14 по вопросу предоставления имущественной поддержки в виде установления на 2015 год ставки арендной платы в размере 3.500 рублей за кв. м, как субъекту малого предпринимательства, осуществляющего деятельность в области образования, имеющего лицензию на осуществление такой деятельности и арендующему объект нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы. (т. 1, л.д. 49-50).
В пакете документов ООО "Аптека на Флотской" приложена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности от 20.03.2014 г. N ЛО-77-02-005576. (т. 1, л.д. 52-54).
ООО "Аптека на Флотской" использует нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 46, общей площадью 390,8 кв. м на основании договора аренды от 12.04.2005 г. N 02-128/05.
По результатам рассмотрения представленного ООО "Аптека на Флотской" пакета документов, заключений заинтересованных органов исполнительной власти города Москвы Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства было принято коллегиальное решение об отказе в установлении на 2015 год льготной ставки арендной платы по договору аренды от 12.04.2005 г. N 02-128/05.
Не согласившись с вынесенным Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".
Согласно п. 1.1 - 1.2 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП, с 01 января 2015 года предусмотрена имущественная поддержка в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 3.500 рублей за кв. м в год:
- субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.
- субъектам малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в области здравоохранения или образования, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности и арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 г. N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы", решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью свыше 300 кв. м, принимает Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.
Согласно п. 2.1 постановления Правительства г. Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП, ставка арендной платы в размере 3.500 руб. за кв. м устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в порядке, установленном Правительством Москвы, до 1 января текущего года решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в предоставлении имущественной поддержки Обществу в виде установления льготной ставки арендной платы, явилось наличие задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, вызванная односторонним отказом заявителя от исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений, что в соответствии с п. 2.1.4 Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства служит основанием для отказа в предоставлении имущественной поддержки.
Доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, заявителем не представлены. Указанная задолженность возникла, как поясняет заявитель, в связи с его несогласием с индексацией арендной платы по договору аренды от 12.04.2005 N 02-00128/05. Изменение арендной платы произошло в соответствии с условиями договора аренды, о чем арендатор был надлежащим образом уведомлен (уведомление от 23.12.2013 N ЗЗ-А-175870/13-(0)-0).
Данное уведомление не отменено, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-191927/2014 ООО "Аптека на Флотской" отказано в удовлетворении требований о признании не соответствующими договору аренды и законодательству действий Департамента по применению к правоотношениям между сторонами по договору аренды ставки арендной платы в размере 12 596 руб./кв. м в год и обязании установить арендную плату по договору в размере 3 500 руб./кв. м в год. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения Комиссии у заявителя имелась задолженность по арендной плате, вызванная односторонним отказам заявителя от исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений, что в соответствии с п. 2.1.4 Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства служит основанием для отказа в предоставлении имущественной поддержки.
Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, в обоснование своей позиции, заявителем не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности принятия Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отказа в предоставлении имущественной поддержки Обществу, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст. ст. 198 - 201 АПК РФ не имеется.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 176, 226 - 229, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 г. по делу N А40-21317/2015 (2-189) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)