Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
- в остальной части иска - отказать.
- взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде расходов на оплату нотариальных действий, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N 125 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N 6-1 на земельном участке, находящемся по адресу: адрес, принадлежащий застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в размере 2 договора, и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 31, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N 4 на 2 этаже, общей площадью по проекту 55,7 кв. м в доме N 6-1, находящемся по адресу адрес. Согласно п. 1.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - дата. В соответствии с п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма Истцом обязательства по договору в части оплаты цены объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Согласно акту, прием-передача объекта долевого строительства осуществлена дата. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм (л.д. 3 - 7).
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, пояснил суду, что задержка в передаче объекта долевого строительства произошла из-за изменения порядка согласования выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ГПЗУ в связи с принятием соглашения об информационном взаимодействии между Правительством адрес и Администрации городского адрес и изменений сроков согласования выдачи ГПЗУ и вводу в эксплуатацию объектов малоэтажного жилого строительства. Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, считал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа. Также считал завышенными размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки и штрафа.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя фио - фио, представителя МОО ОПП "Адепт права" - фио, представителя ответчика наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N 125 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N 6-1 на земельном участке, находящемся по адресу: адрес, принадлежащий застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в размере 2 договора, и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 31, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N 4 на 2 этаже, общей площадью по проекту 55,7 кв. м в доме N 6-1, находящемся по адресу адрес. Согласно п. 1.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - дата.
В соответствии с п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма.
Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи - дата. Ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру истцу передал с просрочкой - дата, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от дата.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма составляет сумма, период просрочки 363 дня с дата по дата, ставка рефинансирования 8,25%, при этом расчет неустойки составляет: сумма x 8,25% / 300 x 363 дня x 2 = сумма. Указанный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, период передачи объекта участнику долевого строительства - дата и дату обращения в суд с иском - дата; кроме того, учитывая, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд первой инстанции полагал снизить размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащей ко взысканию неустойки до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы стороны истца судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Поскольку в данном случае требование о взыскании неустойки основано не на денежном обязательстве, а в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, ссылки стороны истца в жалобе на неправомерность снижения неустойки ниже однократной учетной ставки, установленной Банком России, отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
При этом, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу была представлена копия распоряжения от дата об отзыве доверенности на имя МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", и при рассмотрении дела по существу в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял другой представитель, не являющийся сотрудником МОО "ООП "Адепт права".
С данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может, как и со столь значительным снижением размера штрафа, вывод о котором не мотивирован.
Как следует из материалов дела, в суд с иском обратилось МОО "ООП "Адепт права" в интересах фио, и данный статус - истца Общество сохраняло до разрешения спора по существу, независимо от того, что истец отозвал доверенность на представление его интересов в суде. При этом, судебная коллегия учитывает, что способ обращения в суд за защитой нарушенных прав также выбран истцом, Обществом проведена соответствующая работа по подаче иска в суд и представлению интересов истца, отказ от иска Обществом не заявлялся.
Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа, определяя его общий размер в сумма ((100 000 руб. + сумма) : 2), из которого сумма подлежит взысканию в пользу фио, а сумма - в пользу Общественной организации.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, суд признав доказанными, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, составлении представителем процессуальных документов, сложность и сроки рассмотрения дела, требования разумности, снизил до сумма.
В указанной части оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу, что данные расходы не могут быть признаны судебными, поскольку указанная доверенность выдана не в связи с участием представителя в рассмотрении конкретного дела или его участия в конкретном судебном заседании.
С данным выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма, а доверенность (согласно ее содержанию) выдана в связи с поручением истцом представления его интересов, связанных с заключение договора долевого участия в строительстве от дата, т.е. относится к непосредственно настоящему делу (л.д. 27).
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов судебная коллегия отменяет и взыскивает с ответчика в пользу истца сумма, отмечая, что доверенность, расходы по оформлению которой в сумме сумма истец также оплатил, однако, не заявлял, является иной доверенностью на л.д. 42.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части взыскания расходов на оформление доверенности - отменить, в части взыскания штрафа - изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф в размере сумма.
В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29047/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде расходов на оплату нотариальных действий.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-29047/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
- в остальной части иска - отказать.
- взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде расходов на оплату нотариальных действий, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N 125 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N 6-1 на земельном участке, находящемся по адресу: адрес, принадлежащий застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в размере 2 договора, и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 31, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N 4 на 2 этаже, общей площадью по проекту 55,7 кв. м в доме N 6-1, находящемся по адресу адрес. Согласно п. 1.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - дата. В соответствии с п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма Истцом обязательства по договору в части оплаты цены объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Согласно акту, прием-передача объекта долевого строительства осуществлена дата. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм (л.д. 3 - 7).
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, пояснил суду, что задержка в передаче объекта долевого строительства произошла из-за изменения порядка согласования выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ГПЗУ в связи с принятием соглашения об информационном взаимодействии между Правительством адрес и Администрации городского адрес и изменений сроков согласования выдачи ГПЗУ и вводу в эксплуатацию объектов малоэтажного жилого строительства. Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, считал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа. Также считал завышенными размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки и штрафа.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя фио - фио, представителя МОО ОПП "Адепт права" - фио, представителя ответчика наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N 125 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N 6-1 на земельном участке, находящемся по адресу: адрес, принадлежащий застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в размере 2 договора, и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 31, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N 4 на 2 этаже, общей площадью по проекту 55,7 кв. м в доме N 6-1, находящемся по адресу адрес. Согласно п. 1.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - дата.
В соответствии с п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма.
Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи - дата. Ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру истцу передал с просрочкой - дата, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от дата.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма составляет сумма, период просрочки 363 дня с дата по дата, ставка рефинансирования 8,25%, при этом расчет неустойки составляет: сумма x 8,25% / 300 x 363 дня x 2 = сумма. Указанный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, период передачи объекта участнику долевого строительства - дата и дату обращения в суд с иском - дата; кроме того, учитывая, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд первой инстанции полагал снизить размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащей ко взысканию неустойки до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы стороны истца судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Поскольку в данном случае требование о взыскании неустойки основано не на денежном обязательстве, а в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, ссылки стороны истца в жалобе на неправомерность снижения неустойки ниже однократной учетной ставки, установленной Банком России, отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
При этом, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу была представлена копия распоряжения от дата об отзыве доверенности на имя МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", и при рассмотрении дела по существу в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял другой представитель, не являющийся сотрудником МОО "ООП "Адепт права".
С данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может, как и со столь значительным снижением размера штрафа, вывод о котором не мотивирован.
Как следует из материалов дела, в суд с иском обратилось МОО "ООП "Адепт права" в интересах фио, и данный статус - истца Общество сохраняло до разрешения спора по существу, независимо от того, что истец отозвал доверенность на представление его интересов в суде. При этом, судебная коллегия учитывает, что способ обращения в суд за защитой нарушенных прав также выбран истцом, Обществом проведена соответствующая работа по подаче иска в суд и представлению интересов истца, отказ от иска Обществом не заявлялся.
Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа, определяя его общий размер в сумма ((100 000 руб. + сумма) : 2), из которого сумма подлежит взысканию в пользу фио, а сумма - в пользу Общественной организации.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, суд признав доказанными, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, составлении представителем процессуальных документов, сложность и сроки рассмотрения дела, требования разумности, снизил до сумма.
В указанной части оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу, что данные расходы не могут быть признаны судебными, поскольку указанная доверенность выдана не в связи с участием представителя в рассмотрении конкретного дела или его участия в конкретном судебном заседании.
С данным выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма, а доверенность (согласно ее содержанию) выдана в связи с поручением истцом представления его интересов, связанных с заключение договора долевого участия в строительстве от дата, т.е. относится к непосредственно настоящему делу (л.д. 27).
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов судебная коллегия отменяет и взыскивает с ответчика в пользу истца сумма, отмечая, что доверенность, расходы по оформлению которой в сумме сумма истец также оплатил, однако, не заявлял, является иной доверенностью на л.д. 42.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части взыскания расходов на оформление доверенности - отменить, в части взыскания штрафа - изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф в размере сумма.
В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)