Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Арсеньевой Н.П., Жгутовой Н.В.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" по доверенности Р., представителя С.А. по доверенности Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2016 года, которым с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в пользу С.А. взыскана неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф - 20 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей, всего взыскано 66 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска С.А. - отказано.
С закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Е., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между закрытым акционерным обществом "Горстройзаказчик" (далее ЗАО "Горстройзаказчик", застройщик) и ФИО2 (далее участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N... (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, по генплану в микрорайоне..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N..., расположенную в... секции на... этаже указанного многоквартирного дома, проектной площадью... кв. м, стоимостью... рублей (л.д. 5 - 10).
Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены С.А. своевременно и в полном объеме, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира была передана участнику долевого строительства <ДАТА> (л.д. 11).
Ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, <ДАТА> представитель С.А. по доверенности Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Горстройзаказчик", в котором просил взыскать с ответчика в пользу С.А. неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 90 088 рублей, компенсацию морального вреда - 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф.
Истец С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Горстройзаказчик" по доверенности Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, сумму неустойки считал завышенной.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ЗАО "Горстройзаказчик" Р. просит решение суда изменить. Считает, что при удовлетворении требований истца, неустойка должна быть рассчитана за период с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку С.А. при получении уведомления о введении объекта в эксплуатацию не приступил к приему квартиры, отказался от подписания акта приема-передачи, в связи с фиксацией недостатков.
Ввиду несогласия с решением суда в части размера неустойки представителем С.А. Б. принесена апелляционная жалоба. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу С.А., государственной пошлины, взысканной в бюджет муниципального образования "Город Вологда".
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику такого строительства, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору, компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию (7 - 8 секции) IV квартал 2015 года, то есть до <ДАТА>. Передача квартиры С.А. должна быть произведена не позднее 60 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее <ДАТА>.
<ДАТА> ЗАО "Горстройзаказчик" получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем в силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условий заключенного договора, <ДАТА> направило С.А. уведомление о готовности передать квартиру, акт приема-передачи квартиры N... в жилом доме <адрес> для подписания. Указанное уведомление получено истцом <ДАТА>.
Таким образом, застройщик надлежащим образом исполнил обязанность по направлению истцу сообщения об окончании строительства, а участник долевого строительства должен был приступить к принятию объекта долевого строительства, подписанию акта приема-передачи в течение 7 дней рабочих дней с момента получения такого сообщения, в соответствии с пунктом 7.1.8 договора участия в долевом строительстве N...
Акт приема-передачи С.А. своевременно подписан не был со ссылкой на наличие выявленных ранее недостатков строительных работ, перечисленных в предварительном акте осмотра жилого помещения от <ДАТА> и заявлении от <ДАТА>, претензии от <ДАТА>, которые, по его мнению, препятствовали принять квартиру (л.д. 28, 44).
Вместе с тем полученное ЗАО "Горстройзаказчик" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии существенных недостатков, не позволяющих использовать многоквартирный жилом дом, включая каждое расположенное в нем жилое помещение, по назначению, а заявленные истцом недостатки, перечисленные в акте осмотра, заявлении и претензии, не свидетельствовали о непригодности объекта долевого строительства для предусмотренного договором использования и не могли повлиять на обязанность истца своевременно, после получения уведомления застройщика о готовности объекта, принять объект строительства.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, по смыслу которой сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.
Принимая во внимание изложенное, решение в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу С.А. неустойки, размер которой следует произвести за период с <ДАТА> по <ДАТА> (... день), следующим образом:... (стоимость квартиры) x... (дни просрочки) x...% (ставка рефинансирования) /... /... = 34 909 рублей 30 копеек, штрафа.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ЗАО "Горстройзаказчик" Р. о том, что неустойка должна быть рассчитана за период с <ДАТА> по <ДАТА>, так как сведений о получении С.А. уведомления о завершении строительства, готовности передать квартиру <ДАТА> материалы дела не содержат.
Поскольку суд первой инстанции установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ЗАО "Горстройзаказчик", применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определяя размер подлежащей взысканию в пользу С.А. неустойки согласно приведенному расчету, принимает во внимание степень негативных последствий для истца, наступивших в результате не исполнения своевременно ответчиком своих обязательств, причины по которым объект своевременно не был передан дольщику, период нарушения ЗАО "Горстройзаказчик" своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение самого истца, не исполнившего обязанность по приемке объекта долевого строительства, полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы представителя С.А. Б. об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа взысканного с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению до 10 500 рублей (... рублей +... рублей) /...
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины взысканной с ответчика в доход местного бюджета подлежит уменьшению до 1100 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа, взысканных с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в пользу С.А., государственной пошлины, взысканной в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда".
Первый и третий абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в пользу С.А. неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 36 500 рублей".
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственную пошлину в размере 1100 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" по доверенности Р., представителя С.А. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 33-5672/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 33-5672/2016
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Арсеньевой Н.П., Жгутовой Н.В.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" по доверенности Р., представителя С.А. по доверенности Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2016 года, которым с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в пользу С.А. взыскана неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф - 20 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей, всего взыскано 66 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска С.А. - отказано.
С закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Е., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между закрытым акционерным обществом "Горстройзаказчик" (далее ЗАО "Горстройзаказчик", застройщик) и ФИО2 (далее участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N... (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, по генплану в микрорайоне..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N..., расположенную в... секции на... этаже указанного многоквартирного дома, проектной площадью... кв. м, стоимостью... рублей (л.д. 5 - 10).
Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены С.А. своевременно и в полном объеме, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира была передана участнику долевого строительства <ДАТА> (л.д. 11).
Ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, <ДАТА> представитель С.А. по доверенности Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Горстройзаказчик", в котором просил взыскать с ответчика в пользу С.А. неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 90 088 рублей, компенсацию морального вреда - 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф.
Истец С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Горстройзаказчик" по доверенности Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, сумму неустойки считал завышенной.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ЗАО "Горстройзаказчик" Р. просит решение суда изменить. Считает, что при удовлетворении требований истца, неустойка должна быть рассчитана за период с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку С.А. при получении уведомления о введении объекта в эксплуатацию не приступил к приему квартиры, отказался от подписания акта приема-передачи, в связи с фиксацией недостатков.
Ввиду несогласия с решением суда в части размера неустойки представителем С.А. Б. принесена апелляционная жалоба. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу С.А., государственной пошлины, взысканной в бюджет муниципального образования "Город Вологда".
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику такого строительства, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору, компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию (7 - 8 секции) IV квартал 2015 года, то есть до <ДАТА>. Передача квартиры С.А. должна быть произведена не позднее 60 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее <ДАТА>.
<ДАТА> ЗАО "Горстройзаказчик" получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем в силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условий заключенного договора, <ДАТА> направило С.А. уведомление о готовности передать квартиру, акт приема-передачи квартиры N... в жилом доме <адрес> для подписания. Указанное уведомление получено истцом <ДАТА>.
Таким образом, застройщик надлежащим образом исполнил обязанность по направлению истцу сообщения об окончании строительства, а участник долевого строительства должен был приступить к принятию объекта долевого строительства, подписанию акта приема-передачи в течение 7 дней рабочих дней с момента получения такого сообщения, в соответствии с пунктом 7.1.8 договора участия в долевом строительстве N...
Акт приема-передачи С.А. своевременно подписан не был со ссылкой на наличие выявленных ранее недостатков строительных работ, перечисленных в предварительном акте осмотра жилого помещения от <ДАТА> и заявлении от <ДАТА>, претензии от <ДАТА>, которые, по его мнению, препятствовали принять квартиру (л.д. 28, 44).
Вместе с тем полученное ЗАО "Горстройзаказчик" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии существенных недостатков, не позволяющих использовать многоквартирный жилом дом, включая каждое расположенное в нем жилое помещение, по назначению, а заявленные истцом недостатки, перечисленные в акте осмотра, заявлении и претензии, не свидетельствовали о непригодности объекта долевого строительства для предусмотренного договором использования и не могли повлиять на обязанность истца своевременно, после получения уведомления застройщика о готовности объекта, принять объект строительства.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, по смыслу которой сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.
Принимая во внимание изложенное, решение в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу С.А. неустойки, размер которой следует произвести за период с <ДАТА> по <ДАТА> (... день), следующим образом:... (стоимость квартиры) x... (дни просрочки) x...% (ставка рефинансирования) /... /... = 34 909 рублей 30 копеек, штрафа.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ЗАО "Горстройзаказчик" Р. о том, что неустойка должна быть рассчитана за период с <ДАТА> по <ДАТА>, так как сведений о получении С.А. уведомления о завершении строительства, готовности передать квартиру <ДАТА> материалы дела не содержат.
Поскольку суд первой инстанции установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ЗАО "Горстройзаказчик", применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определяя размер подлежащей взысканию в пользу С.А. неустойки согласно приведенному расчету, принимает во внимание степень негативных последствий для истца, наступивших в результате не исполнения своевременно ответчиком своих обязательств, причины по которым объект своевременно не был передан дольщику, период нарушения ЗАО "Горстройзаказчик" своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение самого истца, не исполнившего обязанность по приемке объекта долевого строительства, полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы представителя С.А. Б. об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа взысканного с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению до 10 500 рублей (... рублей +... рублей) /...
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины взысканной с ответчика в доход местного бюджета подлежит уменьшению до 1100 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа, взысканных с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в пользу С.А., государственной пошлины, взысканной в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда".
Первый и третий абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в пользу С.А. неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 36 500 рублей".
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственную пошлину в размере 1100 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" по доверенности Р., представителя С.А. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)