Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года по делу N А19-6029/2017 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, д. 10) о расторжении договора, (суд первой инстанции - С.Н. Антонова),
при участии в судебном заседании:
от истца: Кротовой О.Е. - представителя по доверенности от 23.05.2017,
- от ответчика: не явились, извещены;
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, ПАО "Иркутскэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее - ответчик, КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское, Комитет) о расторжении договора аренды N 959 от 01.11.2010 г., заключенного между ПАО "Иркутскэнерго" и КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что изменение порядка финансирования расходов по договору N 959 от 01.11.2010 не являются существенным изменением обстоятельств, соответственно, в соответствии со статьей 451 ГК РФ не влечет расторжение договора.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2017 г. по делу А19-6029/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что договор был заключен на условиях, указанных в конкурсной документации, утвержденной распоряжением КУМИ от 28.07.2010 г. N 132. Истец не мог предвидеть изменения в тарифообразовании, а также повлиять на условия Договора и включить указанные изменения в число обстоятельств, освобождающих арендатора от исполнения обязательств по договору аренды.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.08.2017.
Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (арендодатель, далее - ответчик) и Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации (арендатор, далее - истец) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 7.10/10 от 25.10.2010 г. заключен договор аренды N 959 от 01.11.2010 г., предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору движимого и недвижимого имущества, предназначенного для передачи и распределения тепловой энергии (далее - имущество), расположенного на территории г. Усолье-Сибирское Иркутской области, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, которое должно использоваться арендатором в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными "Имущества", переданного в аренду (п. 1.1. договора).
Согласно п. 7.1. договора срок аренды имущества составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2010 г. за N 38-38-12/007/2010-393.
Прав и обязанности сторон регламентированы в разделе 2 договора.
Так, в соответствии с пунктами 2.1.3., 2.1.4., 2.1.6. договора, арендатор обязался содержать имущество и прилегающую к нему территорию в соответствии с санитарными, техническими, противопожарными нормами и правилами. При возникновении технологических нарушений (аварий и т.д.) на отдельных структурных объектах имущества немедленно приступить к их ликвидации за свой счет; своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором; своевременно и качественно производить техническое обслуживание и текущий ремонт имущества. Самостоятельно нести расходы по оплате услуг юридических и физических лиц, привлечение которых, необходимо для эксплуатации имущества в соответствии с его назначением, а также осуществления его текущего ремонта.
Пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2015 г.) предусмотрено, что величина арендной платы с 01.03.2015 г. составляет 9 828 699 руб. 34 коп. в год без учета НДС и выплачивается ежемесячно равными частями в сумме 819 058 руб. 28 коп. Дополнительное соглашение от 10.03.2015 г. к договору зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2015 г. за N 38-38-012-38/012/002/2015-5391/1.
Истец указывает, что источником финансирования расходов ПАО "Иркутскэнерго" по настоящему договору являлся тариф на тепловую энергию, устанавливаемый Службой по тарифам Иркутской области. Так, на момент заключения договора действовали Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004 г., которые не предусматривали ограничений по учету в тарифах расходов по договору аренды. Таким образом, на момент заключения договора аренды N 959 от 01.11.2010 г. стороны исходили из того, что расходы арендатора по договору будут включены в тарифы.
Однако, с 2014 года Службой по тарифам Иркутской области исключаются расходы по аренде муниципальных тепловых сетей из тарифа на тепловую энергию ПАО "Иркутскэнерго" (приказ Службы по тарифам Иркутской области от 28.03.2014 г.), в связи с чем, истец с указанного времени несет затраты по договору без учета данных расходов при установлении тарифов на тепловую энергию.
Истец неоднократно обращался в КУМИ администрации города Усолье-Сибирское с предложением о снижении арендной платы в связи с изменением законодательства, регулирующего порядок формирования тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке, однако вопрос до настоящего времени со стороны арендодателя не нашел своего разрешения.
Изменение подхода в тарифообразовании, не урегулирование вопроса о снижении размера арендной платы по договору аренды N 959 от 01.11.2010 г. послужило основанием для направления в адрес КУМИ администрации города Усолье-Сибирское предложения от 22.03.2017 г. исх. N 545-12/2834 о расторжении договора, которое оставлено последним без ответа.
В связи с неполучением от КУМИ администрации города Усолье-Сибирское ответа на предложение о расторжении договора аренды N 959 от 01.11.2010 г., полученное им 24.03.2017 г., истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Таким образом, с учетом ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита либо восстановление нарушенных прав и интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве правового основания для расторжения договора аренды N 959 от 01.11.2010 г. истец указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходи при заключении договора, а именно: на изменение подхода в тарифообразовании. Так, в момент заключения между сторонами договора аренды N 959 от 01.11.2010 г. арендная плата включалась в тариф на тепловую энергию. Впоследствии, с 2014 г. тарифообразование на законодательном уровне изменено, в связи с чем, истец лишился источника финансирования своих затрат на уплату арендной платы. В этой связи, истец просит суд расторгнуть договор аренды N 959 от 01.11.2010 г., заключенный между ПАО "Иркутскэнерго" и КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское, ссылаясь на возникшие для арендатора экономически невыгодные условия.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Указанные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.
Таким образом, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является существенным, если они обладают характеристикой неустранимых или трудно устранимых.
Обязанность доказывания наличия таких существенных изменений в обстоятельствах, при которых стороны заключали договор, в сравнении с обстоятельствами, возникшими после заключения договора, лежит на стороне, требующей расторжения договора.
Также нормами статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные условия для расторжения договора аренды по требованию арендатора. В частности, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28.4 Федерального закона N 190-ФЗ договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть расторгнут в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе в случае существенного нарушения арендатором условий договора аренды.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.2 договора N 959 от 01.11.2010 основаниями для досрочного расторжения договора является соглашение сторон; неисполнение Арендатором п. п. 2.1.6. договора; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Пунктом 7.5 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя в судебном порядке в случае, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Существенно изменившимися обстоятельствами (по мнению истца), послужившими основанием для предъявления истцом требования о досрочном расторжении договора аренды является изменение подхода в тарифообразовании, что повлекло несение арендатором затрат на уплату арендной платы, которые ранее при заключении договора были включены в тариф на тепловую энергию.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения договора аренды по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в иске указывает, что изменение похода в тарифообразовании привело к возникновению у него затрат на расходы по аренде муниципальных тепловых сетей.
Суд первой инстанции правильно указал, что изменение материального положения, а также изменение порядка финансирования его расходов по договору аренды N 959 от 01.11.2010 г. не являются существенным изменением обстоятельств, соответственно, в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет расторжение договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не обладают одновременно всеми четырьмя условиями, необходимыми для отнесения их к категории существенных, и тем самым достаточными для расторжения договора на основании решения суда, учитывая, что изменение подхода в тарифообразовании не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий и не является существенным изменением обстоятельств, которое истец не мог разумно предвидеть.
Суд первой инстанции правильно считает, что заявляя требование о досрочном расторжении договора аренды, ссылаясь на изменение подхода в тарифообразовании, что привело к возникновению экономически невыгодных условий для арендатора, истец исходит, прежде всего, из экономической обоснованности своей деятельности. Вместе с тем, учитывая, что предпринимательская деятельность носит рисковый характер, истец мог предусмотреть негативные последствия, в том числе, при должной степени осмотрительности, вступая в договорные отношения по своей инициативе, истец должен был предусмотреть и возможные изменения в тарифообразовании.
Исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не включил в спорный договор аренды, в том числе путем дополнительного соглашения условие о досрочном расторжении договора по требованию арендатора в связи с изменением подхода в тарифообразовании. Таким образом, изменение похода в тарифообразовании не отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору аренды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что, спорный договор аренды N 959 от 01.11.2010 г., как усматривается из материалов дела, заключен на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 7.10/10 от 25.10.2010 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Победителем конкурса на право заключения договора аренды сроком на 10 лет в отношении муниципального имущества - имущественного комплекса объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для передачи и распределения тепловой энергии, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское признан истец.
Таким образом, истец, участвуя в открытом конкурсе на право заключения договора аренды, а, впоследствии, подписывая договор аренды, принял добровольно на себя обязательства, предусмотренные в разделе 2 договора.
По мнению суда первой инстанции, заявляя требование о досрочном расторжении договора аренды N 959 от 01.11.2010 г., истец нарушает не только права арендодателя, но и права других лиц, участвовавших в конкурсе. Ответчик должен осуществлять предпринимательскую деятельность разумно и осмотрительно, понимать обязательность исполнения договора, как в целом, так и в отношении отдельных его составляющих.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает, что суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что расторжение договора N 959 от 01.11.2010, заключенного на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 7.10/10 от 25.10.2010, нарушает также и интересы населения, проживающего на указанной территории, и пользующегося услугами истца. Кроме того, удовлетворение требований истца приведен к правовой неопределенности, так как прекратить оказание услуг населению невозможно (тепловая энергия должна подаваться непрерывно в течение отопительного сезона), то расторжение договора приведет к бездоговорному пользованию арендованным имуществом. Как пояснил представитель истца на вопрос апелляционного суда, общество с требованиями об изменении условий договора в части оплаты не обращалось, а после расторжения договора намерено участвовать в следующем конкурсе. Таким образом, по пояснениям представителя истца общество не заинтересовано в полном прекращении своей деятельности на арендуемых объектах, а целью имеет изменение арендной платы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года по делу N А19-6029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 04АП-4946/2017 ПО ДЕЛУ N А19-6029/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А19-6029/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года по делу N А19-6029/2017 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, д. 10) о расторжении договора, (суд первой инстанции - С.Н. Антонова),
при участии в судебном заседании:
от истца: Кротовой О.Е. - представителя по доверенности от 23.05.2017,
- от ответчика: не явились, извещены;
- установил:
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, ПАО "Иркутскэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее - ответчик, КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское, Комитет) о расторжении договора аренды N 959 от 01.11.2010 г., заключенного между ПАО "Иркутскэнерго" и КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что изменение порядка финансирования расходов по договору N 959 от 01.11.2010 не являются существенным изменением обстоятельств, соответственно, в соответствии со статьей 451 ГК РФ не влечет расторжение договора.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2017 г. по делу А19-6029/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что договор был заключен на условиях, указанных в конкурсной документации, утвержденной распоряжением КУМИ от 28.07.2010 г. N 132. Истец не мог предвидеть изменения в тарифообразовании, а также повлиять на условия Договора и включить указанные изменения в число обстоятельств, освобождающих арендатора от исполнения обязательств по договору аренды.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.08.2017.
Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (арендодатель, далее - ответчик) и Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации (арендатор, далее - истец) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 7.10/10 от 25.10.2010 г. заключен договор аренды N 959 от 01.11.2010 г., предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору движимого и недвижимого имущества, предназначенного для передачи и распределения тепловой энергии (далее - имущество), расположенного на территории г. Усолье-Сибирское Иркутской области, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, которое должно использоваться арендатором в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными "Имущества", переданного в аренду (п. 1.1. договора).
Согласно п. 7.1. договора срок аренды имущества составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2010 г. за N 38-38-12/007/2010-393.
Прав и обязанности сторон регламентированы в разделе 2 договора.
Так, в соответствии с пунктами 2.1.3., 2.1.4., 2.1.6. договора, арендатор обязался содержать имущество и прилегающую к нему территорию в соответствии с санитарными, техническими, противопожарными нормами и правилами. При возникновении технологических нарушений (аварий и т.д.) на отдельных структурных объектах имущества немедленно приступить к их ликвидации за свой счет; своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором; своевременно и качественно производить техническое обслуживание и текущий ремонт имущества. Самостоятельно нести расходы по оплате услуг юридических и физических лиц, привлечение которых, необходимо для эксплуатации имущества в соответствии с его назначением, а также осуществления его текущего ремонта.
Пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2015 г.) предусмотрено, что величина арендной платы с 01.03.2015 г. составляет 9 828 699 руб. 34 коп. в год без учета НДС и выплачивается ежемесячно равными частями в сумме 819 058 руб. 28 коп. Дополнительное соглашение от 10.03.2015 г. к договору зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2015 г. за N 38-38-012-38/012/002/2015-5391/1.
Истец указывает, что источником финансирования расходов ПАО "Иркутскэнерго" по настоящему договору являлся тариф на тепловую энергию, устанавливаемый Службой по тарифам Иркутской области. Так, на момент заключения договора действовали Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004 г., которые не предусматривали ограничений по учету в тарифах расходов по договору аренды. Таким образом, на момент заключения договора аренды N 959 от 01.11.2010 г. стороны исходили из того, что расходы арендатора по договору будут включены в тарифы.
Однако, с 2014 года Службой по тарифам Иркутской области исключаются расходы по аренде муниципальных тепловых сетей из тарифа на тепловую энергию ПАО "Иркутскэнерго" (приказ Службы по тарифам Иркутской области от 28.03.2014 г.), в связи с чем, истец с указанного времени несет затраты по договору без учета данных расходов при установлении тарифов на тепловую энергию.
Истец неоднократно обращался в КУМИ администрации города Усолье-Сибирское с предложением о снижении арендной платы в связи с изменением законодательства, регулирующего порядок формирования тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке, однако вопрос до настоящего времени со стороны арендодателя не нашел своего разрешения.
Изменение подхода в тарифообразовании, не урегулирование вопроса о снижении размера арендной платы по договору аренды N 959 от 01.11.2010 г. послужило основанием для направления в адрес КУМИ администрации города Усолье-Сибирское предложения от 22.03.2017 г. исх. N 545-12/2834 о расторжении договора, которое оставлено последним без ответа.
В связи с неполучением от КУМИ администрации города Усолье-Сибирское ответа на предложение о расторжении договора аренды N 959 от 01.11.2010 г., полученное им 24.03.2017 г., истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Таким образом, с учетом ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита либо восстановление нарушенных прав и интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве правового основания для расторжения договора аренды N 959 от 01.11.2010 г. истец указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходи при заключении договора, а именно: на изменение подхода в тарифообразовании. Так, в момент заключения между сторонами договора аренды N 959 от 01.11.2010 г. арендная плата включалась в тариф на тепловую энергию. Впоследствии, с 2014 г. тарифообразование на законодательном уровне изменено, в связи с чем, истец лишился источника финансирования своих затрат на уплату арендной платы. В этой связи, истец просит суд расторгнуть договор аренды N 959 от 01.11.2010 г., заключенный между ПАО "Иркутскэнерго" и КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское, ссылаясь на возникшие для арендатора экономически невыгодные условия.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Указанные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.
Таким образом, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является существенным, если они обладают характеристикой неустранимых или трудно устранимых.
Обязанность доказывания наличия таких существенных изменений в обстоятельствах, при которых стороны заключали договор, в сравнении с обстоятельствами, возникшими после заключения договора, лежит на стороне, требующей расторжения договора.
Также нормами статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные условия для расторжения договора аренды по требованию арендатора. В частности, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28.4 Федерального закона N 190-ФЗ договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть расторгнут в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе в случае существенного нарушения арендатором условий договора аренды.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.2 договора N 959 от 01.11.2010 основаниями для досрочного расторжения договора является соглашение сторон; неисполнение Арендатором п. п. 2.1.6. договора; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Пунктом 7.5 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя в судебном порядке в случае, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Существенно изменившимися обстоятельствами (по мнению истца), послужившими основанием для предъявления истцом требования о досрочном расторжении договора аренды является изменение подхода в тарифообразовании, что повлекло несение арендатором затрат на уплату арендной платы, которые ранее при заключении договора были включены в тариф на тепловую энергию.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения договора аренды по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в иске указывает, что изменение похода в тарифообразовании привело к возникновению у него затрат на расходы по аренде муниципальных тепловых сетей.
Суд первой инстанции правильно указал, что изменение материального положения, а также изменение порядка финансирования его расходов по договору аренды N 959 от 01.11.2010 г. не являются существенным изменением обстоятельств, соответственно, в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет расторжение договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не обладают одновременно всеми четырьмя условиями, необходимыми для отнесения их к категории существенных, и тем самым достаточными для расторжения договора на основании решения суда, учитывая, что изменение подхода в тарифообразовании не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий и не является существенным изменением обстоятельств, которое истец не мог разумно предвидеть.
Суд первой инстанции правильно считает, что заявляя требование о досрочном расторжении договора аренды, ссылаясь на изменение подхода в тарифообразовании, что привело к возникновению экономически невыгодных условий для арендатора, истец исходит, прежде всего, из экономической обоснованности своей деятельности. Вместе с тем, учитывая, что предпринимательская деятельность носит рисковый характер, истец мог предусмотреть негативные последствия, в том числе, при должной степени осмотрительности, вступая в договорные отношения по своей инициативе, истец должен был предусмотреть и возможные изменения в тарифообразовании.
Исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не включил в спорный договор аренды, в том числе путем дополнительного соглашения условие о досрочном расторжении договора по требованию арендатора в связи с изменением подхода в тарифообразовании. Таким образом, изменение похода в тарифообразовании не отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору аренды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что, спорный договор аренды N 959 от 01.11.2010 г., как усматривается из материалов дела, заключен на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 7.10/10 от 25.10.2010 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Победителем конкурса на право заключения договора аренды сроком на 10 лет в отношении муниципального имущества - имущественного комплекса объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для передачи и распределения тепловой энергии, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское признан истец.
Таким образом, истец, участвуя в открытом конкурсе на право заключения договора аренды, а, впоследствии, подписывая договор аренды, принял добровольно на себя обязательства, предусмотренные в разделе 2 договора.
По мнению суда первой инстанции, заявляя требование о досрочном расторжении договора аренды N 959 от 01.11.2010 г., истец нарушает не только права арендодателя, но и права других лиц, участвовавших в конкурсе. Ответчик должен осуществлять предпринимательскую деятельность разумно и осмотрительно, понимать обязательность исполнения договора, как в целом, так и в отношении отдельных его составляющих.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает, что суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что расторжение договора N 959 от 01.11.2010, заключенного на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 7.10/10 от 25.10.2010, нарушает также и интересы населения, проживающего на указанной территории, и пользующегося услугами истца. Кроме того, удовлетворение требований истца приведен к правовой неопределенности, так как прекратить оказание услуг населению невозможно (тепловая энергия должна подаваться непрерывно в течение отопительного сезона), то расторжение договора приведет к бездоговорному пользованию арендованным имуществом. Как пояснил представитель истца на вопрос апелляционного суда, общество с требованиями об изменении условий договора в части оплаты не обращалось, а после расторжения договора намерено участвовать в следующем конкурсе. Таким образом, по пояснениям представителя истца общество не заинтересовано в полном прекращении своей деятельности на арендуемых объектах, а целью имеет изменение арендной платы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года по делу N А19-6029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)