Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по частной жалобе Ю.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г., которым приостановлено производство по гражданскому делу N 2-.../16 по иску Ю. к К.Т.Е., М. о признании недействительным договора аренды квартиры - до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда гражданского дела N 2-./2016 по иску Ю. к К.Т.Е. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску К.Т.Е. к Ю. о разделе общего имущества супругов,
Истец Ю. обратился в суд с иском к К.Т.А., М. о признании недействительным договора аренды квартиры.
В судебном заседании представителем ответчика - П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы К.Т.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы по иску Ю. к К.Т.Е. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску К.Т.Е. к Ю. о разделе общего имущества супругов, которым признана общая долевая собственность сторон на квартиру.
Ответчик М. в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ю.
Ответчики К.Т.Е., М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Ю., представителя К.Т.Е. - Д., коллегия полагает, что определение суда не основано на законе, поэтому оно подлежит отмене.
Приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы К.Т.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы по иску Ю. к К.Т.Е. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску К.Т.Е. к Ю. о разделе общего имущества супругов.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не основаны на нормах процессуального законодательства и не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Судом первой инстанции не учтено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. То есть, связь между двумя делами должна носить правовой характер. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Вместе с тем, с ходатайством представителя ответчика П. о приостановлении производства по делу не представлено и в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Ю. к К.Т.Е. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску К.Т.Е. к Ю. о разделе общего имущества супругов, которым признана общая долевая собственность сторон на квартиру, а также отсутствуют сведения об обжаловании такого решения суда.
В связи с изложенным законных оснований для приостановления производства по делу по мотивам, изложенным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением ходатайства ответчика по существу об отказе в его удовлетворении, а также направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя К.Т.Е. по доверенности П. о приостановлении производства по делу отказать.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16869/2016
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о признании недействительным договора аренды квартиры.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16869/16
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по частной жалобе Ю.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г., которым приостановлено производство по гражданскому делу N 2-.../16 по иску Ю. к К.Т.Е., М. о признании недействительным договора аренды квартиры - до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда гражданского дела N 2-./2016 по иску Ю. к К.Т.Е. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску К.Т.Е. к Ю. о разделе общего имущества супругов,
установила:
Истец Ю. обратился в суд с иском к К.Т.А., М. о признании недействительным договора аренды квартиры.
В судебном заседании представителем ответчика - П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы К.Т.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы по иску Ю. к К.Т.Е. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску К.Т.Е. к Ю. о разделе общего имущества супругов, которым признана общая долевая собственность сторон на квартиру.
Ответчик М. в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ю.
Ответчики К.Т.Е., М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Ю., представителя К.Т.Е. - Д., коллегия полагает, что определение суда не основано на законе, поэтому оно подлежит отмене.
Приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы К.Т.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы по иску Ю. к К.Т.Е. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску К.Т.Е. к Ю. о разделе общего имущества супругов.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не основаны на нормах процессуального законодательства и не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Судом первой инстанции не учтено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. То есть, связь между двумя делами должна носить правовой характер. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Вместе с тем, с ходатайством представителя ответчика П. о приостановлении производства по делу не представлено и в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Ю. к К.Т.Е. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску К.Т.Е. к Ю. о разделе общего имущества супругов, которым признана общая долевая собственность сторон на квартиру, а также отсутствуют сведения об обжаловании такого решения суда.
В связи с изложенным законных оснований для приостановления производства по делу по мотивам, изложенным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением ходатайства ответчика по существу об отказе в его удовлетворении, а также направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя К.Т.Е. по доверенности П. о приостановлении производства по делу отказать.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)