Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио
дело по частной жалобе фио
на определение судьи Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
ходатайство истца фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску фио к фио о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры в собственность - оставить без удовлетворении.
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством о принятии мер обеспечительного характера, просила принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Определением суда от дата были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета фио и другим лицам совершать любые регистрационные действия, связанные с жилым помещением, расположенными адресу: адрес.
дата фио предъявила в суд ходатайство о принятии мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять любые регистрационные действия по спорному жилому помещению.
Определением суда от дата были приняты дополнительные меры по обеспечению иска в виде запрета фио и другим лицам по совершению любых действий, связанных с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Определением судьи Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство истца фио было оставлено без удовлетворения.
фио на указанное определение судьи от дата подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Разрешая ходатайство истца, судья верно исходил из того, что ранее определениями от дата и от дата приняты необходимые обеспечительные меры в виде запрета фио и другим лицам совершать любые регистрационные действия, связанные с жилым помещением, расположенными адресу: адрес; запрета фио и другим лицам по совершению любых действий, связанных с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем оснований для принятия дополнительных мер обеспечительного характера не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, считая обжалуемое определение постановленным в соответствии с нормами ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда, проверены судом и нашли верное отражение и правильную оценку в определении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5755/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по делу о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры в собственность в связи с тем, что ранее определениями суда приняты необходимые обеспечительные меры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5755/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио
дело по частной жалобе фио
на определение судьи Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
ходатайство истца фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску фио к фио о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры в собственность - оставить без удовлетворении.
установила:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством о принятии мер обеспечительного характера, просила принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Определением суда от дата были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета фио и другим лицам совершать любые регистрационные действия, связанные с жилым помещением, расположенными адресу: адрес.
дата фио предъявила в суд ходатайство о принятии мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять любые регистрационные действия по спорному жилому помещению.
Определением суда от дата были приняты дополнительные меры по обеспечению иска в виде запрета фио и другим лицам по совершению любых действий, связанных с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Определением судьи Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство истца фио было оставлено без удовлетворения.
фио на указанное определение судьи от дата подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Разрешая ходатайство истца, судья верно исходил из того, что ранее определениями от дата и от дата приняты необходимые обеспечительные меры в виде запрета фио и другим лицам совершать любые регистрационные действия, связанные с жилым помещением, расположенными адресу: адрес; запрета фио и другим лицам по совершению любых действий, связанных с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем оснований для принятия дополнительных мер обеспечительного характера не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, считая обжалуемое определение постановленным в соответствии с нормами ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда, проверены судом и нашли верное отражение и правильную оценку в определении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)