Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений распоряжением правительства Москвы ответчице было передано жилое помещение, истец ссылается на то, что изначально ответчица правом на обеспечение данным жилым помещением не обладала и не имела право его отчуждать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Холло *, К. *, Р. *, Ч. * об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности, признании договоров недействительными отказать,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Х., К., Р., Ч. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности города Москвы, обосновывая свои требования тем, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 28.02.2012 года Х. передано жилое помещение, расположенное по адресу: *. Передача квартиры в собственность оформлена договором от 06 марта 2012 года заключенным между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х. В дальнейшем на основании договора купли-продажи квартиры от 05 июня 2012 года заключенным между Х. и К., собственником спорной квартиры стала К., которая впоследствии на основании договора купли-продажи от 11 июля 2012 года продала спорную квартиру Р., который 24 октября 2012 года продал квартиру Ч. Таким образом, собственником спорного жилого помещения в настоящее время является Ч. Ссылаясь на то, что изначально Х. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладала и не имела право его отчуждать, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Ч. спорную квартиру, выселить его из данной квартиры, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: *. Также просили признать договоры купли-продажи спорной квартиры недействительным.
Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Ответчик Р., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Ответчики Х., К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Х., К., Р., представитель истца ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ч., его представителя В., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Правительства Москвы от 28 февраля 2012 года N * Х., причисленной к категории "обманутые дольщики", предоставлена жилая площадь в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 22 февраля 2012 года (протокол N *) - трехкомнатная квартира N * площадью жилого помещения * кв. м, с оформлением договора.
06 марта 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил с Х. договор, предметом которого являлась передача в собственность Х. принадлежащей городу Москве квартиры N *, расположенной по адресу: *, стоимостью *.
В обязанности гражданина согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N * от 31 марта 2005 года со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих внесение денежных средств в размере *.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 03 мая 2012 года.
05 июня 2012 года на основании договора купли-продажи квартиры заключенного между Х. и К., собственником спорной квартиры стала К.
К. на основании договора купли-продажи от 11 июля 2012 года продала спорную квартиру Р., который 24 октября 2012 года продал ее Ч.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, поскольку была предоставлена Х. распоряжением Правительства Москвы от 28 февраля 2012 года, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным. Постановлением следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Москве от 22 сентября 2010 года Х. признана потерпевшей по уголовному делу N *.
Кроме того судом учтено, что материалы дела содержат доказательства участия Х. в долевом строительстве путем заключения договора N * о долевом участии в строительстве жилого дома от 31 марта 2005 года с соинвестором ЗАО "ДаблИнвест" и уплаты инвестиционного взноса, истец не оспорил договор, заключенный 06 марта 2012 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Х. Кроме того, ДГИ г. Москвы не является стороной сделок по отчуждению спорной квартиры, в связи с чем не обладает правом на их оспаривание.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право, подлежащее защите.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы сводятся к основаниям уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Поскольку объективных доказательств того, что у Х. отсутствовало право на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неверными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20738/2016
Требование: Об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности, признании договоров недействительными.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений распоряжением правительства Москвы ответчице было передано жилое помещение, истец ссылается на то, что изначально ответчица правом на обеспечение данным жилым помещением не обладала и не имела право его отчуждать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20738
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Холло *, К. *, Р. *, Ч. * об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности, признании договоров недействительными отказать,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Х., К., Р., Ч. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности города Москвы, обосновывая свои требования тем, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 28.02.2012 года Х. передано жилое помещение, расположенное по адресу: *. Передача квартиры в собственность оформлена договором от 06 марта 2012 года заключенным между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х. В дальнейшем на основании договора купли-продажи квартиры от 05 июня 2012 года заключенным между Х. и К., собственником спорной квартиры стала К., которая впоследствии на основании договора купли-продажи от 11 июля 2012 года продала спорную квартиру Р., который 24 октября 2012 года продал квартиру Ч. Таким образом, собственником спорного жилого помещения в настоящее время является Ч. Ссылаясь на то, что изначально Х. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладала и не имела право его отчуждать, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Ч. спорную квартиру, выселить его из данной квартиры, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: *. Также просили признать договоры купли-продажи спорной квартиры недействительным.
Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Ответчик Р., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Ответчики Х., К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Х., К., Р., представитель истца ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ч., его представителя В., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Правительства Москвы от 28 февраля 2012 года N * Х., причисленной к категории "обманутые дольщики", предоставлена жилая площадь в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 22 февраля 2012 года (протокол N *) - трехкомнатная квартира N * площадью жилого помещения * кв. м, с оформлением договора.
06 марта 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил с Х. договор, предметом которого являлась передача в собственность Х. принадлежащей городу Москве квартиры N *, расположенной по адресу: *, стоимостью *.
В обязанности гражданина согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N * от 31 марта 2005 года со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих внесение денежных средств в размере *.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 03 мая 2012 года.
05 июня 2012 года на основании договора купли-продажи квартиры заключенного между Х. и К., собственником спорной квартиры стала К.
К. на основании договора купли-продажи от 11 июля 2012 года продала спорную квартиру Р., который 24 октября 2012 года продал ее Ч.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, поскольку была предоставлена Х. распоряжением Правительства Москвы от 28 февраля 2012 года, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным. Постановлением следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Москве от 22 сентября 2010 года Х. признана потерпевшей по уголовному делу N *.
Кроме того судом учтено, что материалы дела содержат доказательства участия Х. в долевом строительстве путем заключения договора N * о долевом участии в строительстве жилого дома от 31 марта 2005 года с соинвестором ЗАО "ДаблИнвест" и уплаты инвестиционного взноса, истец не оспорил договор, заключенный 06 марта 2012 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Х. Кроме того, ДГИ г. Москвы не является стороной сделок по отчуждению спорной квартиры, в связи с чем не обладает правом на их оспаривание.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право, подлежащее защите.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы сводятся к основаниям уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Поскольку объективных доказательств того, что у Х. отсутствовало право на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неверными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)