Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик добровольно выехал из квартиры на постоянное местожительство, коммунальные и другие платежи не уплачивает, утратил право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А. к М.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать М.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия М.Л. с регистрационного учета в квартире.
установила:
М.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ответчику М.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета в квартире; требование обосновано тем, что истец состоял в браке с М.Л., от брака они имеют сына М.Е., *** г.р. В июне 2012 г. М.Л. добровольно выехала из квартиры на постоянное местожительство в г. Челябинск, коммунальные и другие платежи не оплачивает, утратила право пользования жилым помещением.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица М.Н. и М.Р. не возражали в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии М.А., третьи лица М.Н., М.Р., Префектура ЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, орган опеки и попечительства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.А. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования суд обоснованно руководствовался положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец М.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, в котором зарегистрирована ответчик М.Л. с *** г. в связи с регистрацией брака.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска *** г. брак между М.А. и М.Л. расторгнут. Подтверждено представленными в деле доказательствами, что М.Л. в спорной квартире не проживает с *** г., из квартиры выехала и вывезла принадлежащее ей имущество, с указанного времени проживает по адресу: ***.
Суд указал на отсутствие фактов обращения ответчика за предоставлением услуг в ОУФМС России по г. Москве по району Кунцево, ГБУЗ ГП 195 ДЗМ филиал N 2.
Сведения в ОПФР по г. Москве, Московской области ответчиком были предоставлены для включения в индивидуальный лицевой счет страхователями до *** г.
Судом были проверены доводы ответчика о фактах угроз, избиения ее истцом, вынужденный выезд из квартиры, смену истцом замка в квартире, вместе с тем, указанные доводы не нашли подтверждения, поскольку достоверных и убедительных доказательств в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела, применил к отношениям сторон положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда М.Л. из спорной квартиры, чинении истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения М.Л. расходов по содержанию спорного жилого помещения с указанного истцом периода обращения в суд.
Поскольку ответчик добровольно отказалась от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства, фактически утратила интерес к жилому помещению, отсутствует факт временного не проживания в квартире, а также препятствия к вселению и проживанию в жилом помещении, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который постановлен при правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Утверждение в апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных ответчиком доказательств, в том числе, показаний свидетелей, временный выезд из жилого помещения нельзя признать убедительными и влекущими отмену решения, поскольку период отсутствия ответчика в квартире составляет более двух лет, при этом доказательств временного выезда и наличие препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком не представлено.
Утверждение в жалобе об отсутствии другого жилого помещения по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования в спорном жилом помещении, при этом следует учесть, что согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43856/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик добровольно выехал из квартиры на постоянное местожительство, коммунальные и другие платежи не уплачивает, утратил право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-43856
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А. к М.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать М.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия М.Л. с регистрационного учета в квартире.
установила:
М.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ответчику М.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета в квартире; требование обосновано тем, что истец состоял в браке с М.Л., от брака они имеют сына М.Е., *** г.р. В июне 2012 г. М.Л. добровольно выехала из квартиры на постоянное местожительство в г. Челябинск, коммунальные и другие платежи не оплачивает, утратила право пользования жилым помещением.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица М.Н. и М.Р. не возражали в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии М.А., третьи лица М.Н., М.Р., Префектура ЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, орган опеки и попечительства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.А. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования суд обоснованно руководствовался положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец М.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, в котором зарегистрирована ответчик М.Л. с *** г. в связи с регистрацией брака.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска *** г. брак между М.А. и М.Л. расторгнут. Подтверждено представленными в деле доказательствами, что М.Л. в спорной квартире не проживает с *** г., из квартиры выехала и вывезла принадлежащее ей имущество, с указанного времени проживает по адресу: ***.
Суд указал на отсутствие фактов обращения ответчика за предоставлением услуг в ОУФМС России по г. Москве по району Кунцево, ГБУЗ ГП 195 ДЗМ филиал N 2.
Сведения в ОПФР по г. Москве, Московской области ответчиком были предоставлены для включения в индивидуальный лицевой счет страхователями до *** г.
Судом были проверены доводы ответчика о фактах угроз, избиения ее истцом, вынужденный выезд из квартиры, смену истцом замка в квартире, вместе с тем, указанные доводы не нашли подтверждения, поскольку достоверных и убедительных доказательств в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела, применил к отношениям сторон положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда М.Л. из спорной квартиры, чинении истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения М.Л. расходов по содержанию спорного жилого помещения с указанного истцом периода обращения в суд.
Поскольку ответчик добровольно отказалась от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства, фактически утратила интерес к жилому помещению, отсутствует факт временного не проживания в квартире, а также препятствия к вселению и проживанию в жилом помещении, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который постановлен при правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Утверждение в апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных ответчиком доказательств, в том числе, показаний свидетелей, временный выезд из жилого помещения нельзя признать убедительными и влекущими отмену решения, поскольку период отсутствия ответчика в квартире составляет более двух лет, при этом доказательств временного выезда и наличие препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком не представлено.
Утверждение в жалобе об отсутствии другого жилого помещения по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования в спорном жилом помещении, при этом следует учесть, что согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)