Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГидроТехЭкспедиция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-30493/2015 (судья М.В. Лукьянова).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралГидроТехЭкспедиция" - Невядомская Валентина Игоревна (доверенность от 11.08.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "УралГидроТехЭкспедиция" (далее - ООО "УралГидроТехЭкспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" (далее - МУП "Куратор", ответчик) о расторжении договора аренды от 18.06.2014 N 02 (т. 1 л.д. 5-7).
Определением суда первой инстанции от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо) (т. 1 л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016 - т. 1 л.д. 174-181) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УралГидроТехЭкспедиция" просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 4-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика принять имущество, переданное по договору аренды. По мнению апеллянта, основание уточненного искового заявления: невыполнение арендодателем обязательства по проведению капитального ремонта нежилого помещения, что лишило арендатора возможности использовать помещение по назначению, тождественно основанию первоначального иска и лишь дополняет его ссылками на иные нормы права.
МУП "Куратор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между МУП "Куратор" (арендодатель) и ООО "УралГидроТехЭкспедиция" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества N 02, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение N 1 общей площадью 107,9 кв. м, расположенное по адресу Челябинская обл., г. Озерск, пр. Ленина, д. 84 (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 11-12).
Срок действия договора установлен сторонами с 18.06.2014 по 18.06.2019 (пункт 2.1 договора).
Указанное выше нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2014 (т. 1 л.д. 13).
В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия, связанные с техническим состоянием переданного нежилого помещения и необходимостью проведения в нем ремонтных работ (т. 1 л.д. 15-20).
06.08.2015 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление, в котором сообщил об отказе от договора аренды от 18.06.2014 N 02 и предложил подписать соглашение о расторжении указанного договора (т. 1 л.д. 27-29).
В связи тем, что МУП "Куратор" от расторжения договора аренды в добровольном порядке уклонился, общество "УралГидроТехЭкспедиция" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Установив, что договор аренды от 18.06.2014 N 02 подлежал обязательной государственной регистрации, однако в установленном порядке не зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор является незаключенным в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому не может быть расторгнут.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что срок аренды по договору аренды от 18.06.2014 N 02 определен с 18.06.2014 по 18.06.2019, то есть на срок более года, в связи с чем договор в силу закона подлежал государственной регистрации. Вместе с тем, данный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что сторонами не оспаривалось.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор аренды на основании пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным и не порождает правовых последствий, следовательно, не может быть расторгнут в судебном порядке. Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства об уточнении исковых требований, судебной коллегией во внимание не принимается.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу нормы и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Обращаясь с иском, общество "УралГидроТехЭкспедиция" требовало расторжения договора аренды от 18.06.2014 N 02 в связи с неисполнением арендодателем обязательства по проведению капитального ремонта переданного в аренду нежилого помещения.
В силу статей 450 - 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания настоящего иска связаны с установлением оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдением порядка его расторжения.
Впоследствии истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика принять по акту приема-передачи объекты аренды: нежилое помещение N 1 общей площадью 107,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, проспект Ленина, д. 84, ссылаясь на наличие недостатков принятого в аренду имущества, отсутствие договорных отношений сторон по причине отсутствия государственной регистрации договора аренды от 18.06.2014 N 02, а также уклонение ответчика от принятия нежилого помещения по акту приема передачи (т. 1 л.д. 125-126).
Таким образом, в уточнении иска дополнительно заявлено об отсутствии обязательственных отношений и необходимости возвращения имущества арендодателю, который уклоняется от принятия имущества. Такое требование имеет не только иной предмет, но и иные (дополнительные) основания, по сравнению с иском о расторжении договора.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненных требований, поскольку в данном случае общество "УралГидроТехЭкспедиция" изменило предмет и основания иска, представленные истцом уточнения исковых требований заявлены за пределами прав, предоставленных заявителю статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений прав истца на судебную защиту не допущено, поскольку заявленное требование может быть разрешено судом путем подачи самостоятельного иска в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-30493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГидроТехЭкспедиция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 18АП-4860/2016 ПО ДЕЛУ N А76-30493/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 18АП-4860/2016
Дело N А76-30493/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГидроТехЭкспедиция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-30493/2015 (судья М.В. Лукьянова).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралГидроТехЭкспедиция" - Невядомская Валентина Игоревна (доверенность от 11.08.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "УралГидроТехЭкспедиция" (далее - ООО "УралГидроТехЭкспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" (далее - МУП "Куратор", ответчик) о расторжении договора аренды от 18.06.2014 N 02 (т. 1 л.д. 5-7).
Определением суда первой инстанции от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо) (т. 1 л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016 - т. 1 л.д. 174-181) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УралГидроТехЭкспедиция" просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 4-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика принять имущество, переданное по договору аренды. По мнению апеллянта, основание уточненного искового заявления: невыполнение арендодателем обязательства по проведению капитального ремонта нежилого помещения, что лишило арендатора возможности использовать помещение по назначению, тождественно основанию первоначального иска и лишь дополняет его ссылками на иные нормы права.
МУП "Куратор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между МУП "Куратор" (арендодатель) и ООО "УралГидроТехЭкспедиция" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества N 02, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение N 1 общей площадью 107,9 кв. м, расположенное по адресу Челябинская обл., г. Озерск, пр. Ленина, д. 84 (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 11-12).
Срок действия договора установлен сторонами с 18.06.2014 по 18.06.2019 (пункт 2.1 договора).
Указанное выше нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2014 (т. 1 л.д. 13).
В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия, связанные с техническим состоянием переданного нежилого помещения и необходимостью проведения в нем ремонтных работ (т. 1 л.д. 15-20).
06.08.2015 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление, в котором сообщил об отказе от договора аренды от 18.06.2014 N 02 и предложил подписать соглашение о расторжении указанного договора (т. 1 л.д. 27-29).
В связи тем, что МУП "Куратор" от расторжения договора аренды в добровольном порядке уклонился, общество "УралГидроТехЭкспедиция" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Установив, что договор аренды от 18.06.2014 N 02 подлежал обязательной государственной регистрации, однако в установленном порядке не зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор является незаключенным в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому не может быть расторгнут.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что срок аренды по договору аренды от 18.06.2014 N 02 определен с 18.06.2014 по 18.06.2019, то есть на срок более года, в связи с чем договор в силу закона подлежал государственной регистрации. Вместе с тем, данный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что сторонами не оспаривалось.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор аренды на основании пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным и не порождает правовых последствий, следовательно, не может быть расторгнут в судебном порядке. Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства об уточнении исковых требований, судебной коллегией во внимание не принимается.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу нормы и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Обращаясь с иском, общество "УралГидроТехЭкспедиция" требовало расторжения договора аренды от 18.06.2014 N 02 в связи с неисполнением арендодателем обязательства по проведению капитального ремонта переданного в аренду нежилого помещения.
В силу статей 450 - 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания настоящего иска связаны с установлением оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдением порядка его расторжения.
Впоследствии истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика принять по акту приема-передачи объекты аренды: нежилое помещение N 1 общей площадью 107,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, проспект Ленина, д. 84, ссылаясь на наличие недостатков принятого в аренду имущества, отсутствие договорных отношений сторон по причине отсутствия государственной регистрации договора аренды от 18.06.2014 N 02, а также уклонение ответчика от принятия нежилого помещения по акту приема передачи (т. 1 л.д. 125-126).
Таким образом, в уточнении иска дополнительно заявлено об отсутствии обязательственных отношений и необходимости возвращения имущества арендодателю, который уклоняется от принятия имущества. Такое требование имеет не только иной предмет, но и иные (дополнительные) основания, по сравнению с иском о расторжении договора.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненных требований, поскольку в данном случае общество "УралГидроТехЭкспедиция" изменило предмет и основания иска, представленные истцом уточнения исковых требований заявлены за пределами прав, предоставленных заявителю статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений прав истца на судебную защиту не допущено, поскольку заявленное требование может быть разрешено судом путем подачи самостоятельного иска в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-30493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГидроТехЭкспедиция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)