Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛЕВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года
по делу N А40-112190/14, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭМ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1077762074356, ИНН 7706673635)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЕВ" (ИНН 38753122)
о взыскании уплаченных во исполнение договора купли-продажи денежных в размере 7 380 000 руб.
- при участии в судебном заседании;
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Назаров Д.К. по доверенности от 07.07.2016;
- установил:
ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭМ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЕВ" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи N 037-2008-П от 12.05.2008 г в размере 7.380.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 22.09.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 N Ф05-19169/2015 по делу N А40-112190/2014 решение от 15.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112190/14 и постановление от 22.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить акт сверки в качестве документа, свидетельствующего о признании долга и являющегося основанием для прерывания срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "АЭМ-лизинг" (далее - истец) и ООО "Волев" (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи N 037-2008-П от 12.05.2008, общая сумма которого составляла 8.200.000 руб.
Истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 7.380.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 160 от 09.06.2008 и N 44 от 30.01.2009.
Срок поставки по договору установлен в 210 календарных дней от даты первого авансового платежа, то есть от 09.06.2008, соответственно, поставка должна быть осуществлена не позднее 04.01.2009.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 08.12.2008 к договору стороны изменили п. 5.1 договора, определив срок поставки через 270 календарных дней после осуществления заказчиком первого авансового платежа, то есть до 06.03.2009.
Письмом от 26.01.2009 г. N В-29 ответчик сообщил о готовности товара однако, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в установленный договором срок товар не был поставлен ответчиком.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Суд первой инстанции установил, что 20.01.2012 г. между сторонами подписан акт сверки, которым подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 7 380 000 руб.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в адрес истца был направлен иной акт с указанием иных сумм, поскольку указанный довод опровергается выводом эксперта, подтвердившего поступление Акта сверки истцу от ответчика в редакции, представленной в суд истцом.
Суд первой инстанции правильно указал, что экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, подтверждается факт многочисленной переписки истца и ответчика посредством заявленных электронных адресов, с адреса volev@i.ua на tyuzin-dv@aem-leasing.ru.
При первом рассмотрении дела ответчик ставил под сомнение факт подписания акта сверки уполномоченным лицом со стороны ответчика.
Подпунктом 6 пункта 2 ст. 1202 ГК РФ предусмотрено, что наличие или отсутствие полномочий физического лица действовать в качестве представителя юридического лица определяется личным законом юридического лица.
Личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо (п. 1 ст. 1202 ГК РФ).
Следовательно, полномочия главного бухгалтера ООО "ВОЛЕВ" Манзюк Г.А. действовать в качестве представителя ответчика определяется по праву Украины.
Согласно п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158, при установлении содержания иностранного права лиц, участвующего в деле вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленного лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.
Согласно представленному в материалы дела заключению по вопросу права подписания главным бухгалтером украинской фирмы акта сверки в контексте вопроса об исковой давности, подготовленному О.Громовым, адвокатом, руководителем судебной практики в Украине Международной юридической группы AstapovLawyers, главный бухгалтер украинского юридического лица вправе подписывать акт сверки взаиморасчетов без доверенности в силу установленных законодательством полномочий и такой акт сверки является надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности.
Из заключения экспертов следует, что подписи от имени главного бухгалтера ООО "ВОЛЕВ" Манзюк Г.А, изображение которых расположены в копиях акта сверки взаимных расчетов от 20.01.2012 г. и счета N 02 от 12.01.2009 г., выполнены разными лицами. Изображение подписи от имени Манзюк Г.А. в копии счета N 42 от 27.05.2008 г. выполнено путем монтажа.
Суд первой инстанции отметил, что кроме подписи, на документах учинена гербовая печать общества.
Доказательств того, что печать ООО "ВОЛЕВ" была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, акт сверки взаимных расчетов от 20.01.2012 г. является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии у ответчика перед истцом неосновательного обогащения.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, Акт сверки от 20.01.2012 г., подписанный уполномоченным лицом, подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на условиях договора, свидетельствует о признании долга, поскольку подписан в пределах срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о признании акта сверки от 20.01.12 ненадлежащим доказательством.
При принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции учел письмо от 04.04.2012 г. "ВМ-76 за подписью генерального директора ООО "ВОЛЕВ", в котором содержится предложение о внесении изменений в спорный договор. Указанное письмо подтверждает продолжение договорных отношений сторон по поставке товара.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-112190/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВОЛЕВ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 09АП-37081/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-112190/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 09АП-37081/2016-ГК
Дело N А40-112190/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛЕВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года
по делу N А40-112190/14, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭМ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1077762074356, ИНН 7706673635)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЕВ" (ИНН 38753122)
о взыскании уплаченных во исполнение договора купли-продажи денежных в размере 7 380 000 руб.
- при участии в судебном заседании;
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Назаров Д.К. по доверенности от 07.07.2016;
- установил:
ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭМ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЕВ" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи N 037-2008-П от 12.05.2008 г в размере 7.380.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 22.09.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 N Ф05-19169/2015 по делу N А40-112190/2014 решение от 15.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112190/14 и постановление от 22.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить акт сверки в качестве документа, свидетельствующего о признании долга и являющегося основанием для прерывания срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "АЭМ-лизинг" (далее - истец) и ООО "Волев" (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи N 037-2008-П от 12.05.2008, общая сумма которого составляла 8.200.000 руб.
Истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 7.380.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 160 от 09.06.2008 и N 44 от 30.01.2009.
Срок поставки по договору установлен в 210 календарных дней от даты первого авансового платежа, то есть от 09.06.2008, соответственно, поставка должна быть осуществлена не позднее 04.01.2009.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 08.12.2008 к договору стороны изменили п. 5.1 договора, определив срок поставки через 270 календарных дней после осуществления заказчиком первого авансового платежа, то есть до 06.03.2009.
Письмом от 26.01.2009 г. N В-29 ответчик сообщил о готовности товара однако, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в установленный договором срок товар не был поставлен ответчиком.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Суд первой инстанции установил, что 20.01.2012 г. между сторонами подписан акт сверки, которым подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 7 380 000 руб.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в адрес истца был направлен иной акт с указанием иных сумм, поскольку указанный довод опровергается выводом эксперта, подтвердившего поступление Акта сверки истцу от ответчика в редакции, представленной в суд истцом.
Суд первой инстанции правильно указал, что экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, подтверждается факт многочисленной переписки истца и ответчика посредством заявленных электронных адресов, с адреса volev@i.ua на tyuzin-dv@aem-leasing.ru.
При первом рассмотрении дела ответчик ставил под сомнение факт подписания акта сверки уполномоченным лицом со стороны ответчика.
Подпунктом 6 пункта 2 ст. 1202 ГК РФ предусмотрено, что наличие или отсутствие полномочий физического лица действовать в качестве представителя юридического лица определяется личным законом юридического лица.
Личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо (п. 1 ст. 1202 ГК РФ).
Следовательно, полномочия главного бухгалтера ООО "ВОЛЕВ" Манзюк Г.А. действовать в качестве представителя ответчика определяется по праву Украины.
Согласно п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158, при установлении содержания иностранного права лиц, участвующего в деле вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленного лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.
Согласно представленному в материалы дела заключению по вопросу права подписания главным бухгалтером украинской фирмы акта сверки в контексте вопроса об исковой давности, подготовленному О.Громовым, адвокатом, руководителем судебной практики в Украине Международной юридической группы AstapovLawyers, главный бухгалтер украинского юридического лица вправе подписывать акт сверки взаиморасчетов без доверенности в силу установленных законодательством полномочий и такой акт сверки является надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности.
Из заключения экспертов следует, что подписи от имени главного бухгалтера ООО "ВОЛЕВ" Манзюк Г.А, изображение которых расположены в копиях акта сверки взаимных расчетов от 20.01.2012 г. и счета N 02 от 12.01.2009 г., выполнены разными лицами. Изображение подписи от имени Манзюк Г.А. в копии счета N 42 от 27.05.2008 г. выполнено путем монтажа.
Суд первой инстанции отметил, что кроме подписи, на документах учинена гербовая печать общества.
Доказательств того, что печать ООО "ВОЛЕВ" была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, акт сверки взаимных расчетов от 20.01.2012 г. является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии у ответчика перед истцом неосновательного обогащения.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, Акт сверки от 20.01.2012 г., подписанный уполномоченным лицом, подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на условиях договора, свидетельствует о признании долга, поскольку подписан в пределах срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о признании акта сверки от 20.01.12 ненадлежащим доказательством.
При принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции учел письмо от 04.04.2012 г. "ВМ-76 за подписью генерального директора ООО "ВОЛЕВ", в котором содержится предложение о внесении изменений в спорный договор. Указанное письмо подтверждает продолжение договорных отношений сторон по поставке товара.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-112190/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВОЛЕВ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)