Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Попова А.А. (доверенность от 01.02.2017 N 04); от ответчика - Шкута П.Н. (доверенность от 28.11.2016 N 2811/16), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-255" Болтасева А.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2017 по делу N А09-3130/2016 (судья Калмыкова О.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-255" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 02.05.2012 N 1 в размере 12 917 524 руб. 17 коп.
В Арбитражный суд Брянской области от ООО "СУ-255" 08.08.2016 поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Григорьевича, гражданку Изотову Юлию Викторовну, гражданина Изотова Александра Владимировича и ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у них документов.
Определением суда от 09.08.2016 ходатайство истца было удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Новиков Сергей Григорьевич, Изотова Юлия Викторовна, Изотов Александр Владимирович.
Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-255" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ООО "Техномикс" (заказчик) и ООО "СУ-255" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 02.05.2012 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по производству строительно-монтажных работ и специальных работ "Жилого дома переменной этажности поз. 26 в микрорайоне Московский Бежицкого района города Брянска", указанные в п. 1.3 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 16-22).
Пунктом 2.1 договора строительного подряда от 02.05.2012 N 1 установлено, что договор вступает в силу с 02 мая 2012 года и действует до полного исполнения.
Разделом 6 договора строительного подряда от 02.05.2012 N 1 сторонами установлена стоимость работ и порядок расчетов, а разделом 7 порядок сдачи и приемки работ.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Техномикс" обязательств по договору строительного подряда от 02.05.2012 N 1 на сумму 12 917 524 руб. 17 коп., обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявленными требованиями.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.
Как следует из искового заявления за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО "СУ-255" выполнило работы на общую сумму 18 075 106 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).Часть задолженности ООО "Техномикс" оплатило ООО "СУ-255", остаток непогашенной задолженности за выполненные и принятые работы составил 12 917 524 руб. 17 коп.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями ссылаясь на то, что на основании договора строительного подряда от 02.05.2012 N 1ООО "СУ-255" выполнило строительные работы в пользу ООО "Техномикс" на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Брянск, мкр. Московский, поз. 26 на сумму 32 051 247 руб. 57 коп. согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), в т.ч. за 2012 год на сумму 1 727 378 руб. 66 коп.; за 2013 год на сумму 12 248 762 руб. 16 коп.; за 2014 на сумму 18 075 106 руб. 75 коп.
ООО "Техномикс" оплатило выполненные работы путем перечисления денежных средств ООО "СУ-255" с расчетного счета на сумму 7 837 087 руб. 86 коп. (т. 2, л.д. 29-101).
Стороны 01.08.2013 подписали акт взаимозачета, согласно которому была погашена задолженность ООО "Техномикс" по указанному договору перед ООО "СУ-255" на сумму 1 288 800 руб., а ООО "СУ-255" погасило задолженность по договору цессии от 14.01.2013 N 279 перед ООО "Техномикс". (см. т. 2, л.д. 28, т. 3, л.д. 104-108).
Кроме того, между ООО "Техномикс" и ООО "СУ-255" были заключены два договора долевого участия в строительстве жилого дома, прошедшие государственную регистрацию: от 20.09.2013 N 26/94-Н на сумму 1 772 100 руб. и от 25.12.2013 N 26/104-Н на сумму 4 406 490 руб. (т. 2, л. д. 11-23, т. 3, л.д. 3-9).
ООО "Техномикс" 01.12.2014 и 14.12.2014 направило в адрес ООО "СУ-255" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 772 100 руб. и 4 406 490 руб., согласно которым была погашена задолженность ООО "Техномикс" перед ООО "СУ-255" по договору строительного подряда от 02.05.2012 N 1. В свою очередь, ООО "СУ-255" погасило задолженность перед ООО "Техномикс" по вышеуказанным договорам долевого участия.
В 2012-2013 г. ООО "Техномикс" являлось поставщиком строительных материалов для ООО "СУ-255" на строящийся жилой дом по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 61 по договору поставки от 02.05.2012.
Между ООО "Техномикс" и ООО "СУ-255" были подписаны акты взаимозачета 27.12.2012 на сумму 1 700 000 руб., 31.12.2013 на сумму 7 350 975 руб. 35 коп., 27.12.2014 на сумму 630 000 руб., согласно которым ООО "Техномикс" уменьшило задолженность ООО "СУ-255" за поставленные материалы, ООО "СУ-255" уменьшило задолженность ООО "Техномикс" за выполненные работы по договору строительного подряда N 1 от 02.05.2012. (т. 2, л.д. 24,26,27).
Между ООО "Техномикс" и ООО "СУ-255" 25.08.2014 подписан акт взаимозачета, согласно которому ООО "Техномикс" уменьшило задолженность ООО "СУ-255" по договору цессии от 08.08.2014 на сумму 7 029 535 руб., ООО "СУ-255" уменьшило задолженность ООО "Техномикс" за выполненные работы по договору строительного подряда от 02.05.2012 N 1.
В обоснование своих возражений на отзыв истца ответчиком представлены подтверждающие документы, в т.ч., подтверждения денежного и иного исполнения договоров уступки прав требования (цессии) на общую сумму 8 318 335 руб. (1 288 800 руб. и 7 029 535 руб.).
Так, 14.01.2013 ООО "Техномикс" (цессионарий) приобрело от ООО "Сити-СТР" (цедент) по договору уступки права требования (цессии) N 279 право требования к ООО "СУ- 255" на сумму 1 288 800 руб. по договору поставки от 01.10.2012 N б/н.
В соответствии с условиями п. 3.1, п. 3.2 договора ООО "Техномикс" обязалось оплатить ООО "Сити-СТР" 1 288 800 руб. в срок до 30.06.2013.
В адрес ООО "Техномикс" 04.02.2013 поступило уведомление в котором указано, что состоялась уступка права требования от ООО "Сити-СТР" на сумму 1 288 800 руб. гражданке Любчанской Ольге Ефимовне по договору уступки прав требования (цессии) от 14.01.2013 N 279 (т. 4, л.д. 84).
ООО "Техномикс" и гражданка Любчанская Ольга Ефимовна заключили договор от 14.02.2013 N 26/59-Н участия в долевом строительстве жилого дома, о приобретении у ООО "Техномикс" однокомнатной квартиры на 8-ом этаже жилого дома в мкр. Московский, позиция 26в строительных осях 28-30; Г-И; жилой площадью 19,36 кв. м, общей площадью 53,70 кв. м (пункт 1.3 договора, т. 4, л.д. 85-90).
Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 14.02.2013 N 26/59-Н установлено, что площадь объекта долевого строительства составляет: 53,70 кв. м, что составляет 1 288 800 руб. Участник производит полную оплату цены договора до 01 марта 2013 года.
Данный договор прошел регистрацию 21.02.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области за N 32-32-01/020/2013-609.
Дополнительным соглашением от 16.01.2014 к договору от 14.02.2013 N 26/59-Н участия в долевом строительстве ООО "Техномикс" (застройщик) и Любчанская Ольга Ефимовна (участник долевого строительства) внесли изменения в пункты 1.4, 1.5 и изложили в новой редакции (т. 4, л.д. 91).
Гражданка Любчанская Ольга Ефимовна (сторона 1) и ООО "Техномикс" (сторона 2) 28.02.2013 подписали соглашение N 5 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 1 288 800 руб., согласно которому между ООО "Техномикс" и гражданкой Любчанской Ольгой Ефимовной были прекращены взаимные обязательства по договору цессии и договору долевого участия в строительстве жилого дома соответственно. Данный факт подтвержден выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2016 N 32/001/016/2016-32 (т. 4, л.д. 92-95).
ООО "ИНДИГО" (цедент) и ООО "Техномикс" (цессионарий) 08.08.2014 заключили договор цессии (переуступки долга) с актом приемки-передачи документации (т. 3, л.д. 100-103).
В соответствии с условиями договора ООО "Техномикс" (цессионарий) приобрело от ООО "ИНДИГО" право требования к ООО "СУ-255" на сумму 7 029 535 руб. по договорам аренды оборудования от 1.07.2013 и от 16.01.2014.
В соответствии с условиями п. 2.3 и 2.4 договора ООО "Техномикс" обязалось уплатить ООО "ИНДИГО" 7 029 535 руб., из них 50% в срок до 31.12.2014 и 50% в срок до 01.02.2015.
ООО "Техномикс" 01.12.2014 получило уведомление о состоявшейся уступке долга от ООО "ИНДИГО" к ООО "Профмонолит" (т. 4, л.д. 98).
ООО "Техномикс" 15.06.2016 выплатило ООО "Профмонолит" 7 029 535 руб. путем внесения их в кассу предприятия (т. 4, л.д. 96, 97). Данные денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам ООО "Профмонолит", что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью имеющихся неисполненных обязательств ответчика перед истцом в заявленной сумме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на мнимость сделок (договор уступки прав между ИП Новиковым С.Г. и ООО "Индиго"; договора уступки прав между ООО "Индиго" и ООО "Техномикс").
Доводы жалобы о неуплате 7 029 535 рублей ООО "Техномикс" в пользу ООО "Профмонолит", основанные на невозможности проведения операций с наличными денежными средствами свыше 100 000 рублей судом во внимание не принимаются. Указанный факт подтверждается кассовыми ордерами, свидетельствующими о факте выплаты денежных средств из кассы ООО "Техномикс" и оприходования в кассу ООО "Профмонолит".
Таким образом, договор цессии от 08.08.2014 был исполнен сторонами в полном объеме (ООО "Индиго" передал имущественное право ООО "Техномикс", а ООО "Техномикс" произвело оплату за переданное имущественное право ООО "Профмонолит" новому кредитору).
В соответствии с п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N A55-19767/02-33, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе.
Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам").
При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, вывод о мнимом характере сделок: договора аренды оборудования от 01.07.2013 и от 16.01.2014, договора цессии от 01.08.2014, договора цессии от 08.08.2014, договор цессии от 01.12.2014 не основан на законе, так как указанные договоры исполнены сторонами в полном объеме.
Кроме того, довод о мнимости договоров аренды оборудования от 01.07.2013 и от 16.01.2014 в связи с недоказанностью фактической передачи оборудования истцу из-за отсутствия указанного оборудования у ИП Новикова С.Г., является несостоятельным, так как 29.08.2016 ИП Новиковым С.Г., привлеченным в качестве третьего лица, в арбитражный суд первой инстанции были предоставлены: договор купли продажи оборудования, накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на получение оборудования от ЗАО "КРАМОС АЛ", а также платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату ИП Новиковым С.Г. приобретенного оборудования, которое впоследствии было передано ИП Новиковым С.Г. по договору аренды ООО "СУ-255".
При вынесении решения суд первой инстанции, однако, не учел факт признания ответчиком задолженности перед истцом за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 02.05.2015 N 1 в размере 36 259 руб. 36 коп., что отражено в отзыве на исковое заявление, подписанном директором ООО "Техномикс" Новиковым С.Г.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также полагает, что жалоба подлежит удовлетворению на сумму 36 259 руб. 36 коп.
В связи с этим решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2017 по делу N А09-3130/2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 36 259 руб. 36 коп. подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда в остальной части отмене не подлежит.
Определением от 20.04.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд предоставил заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины.
В связи с этим, с учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы на сумму 36 259 руб. 36 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-255" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 985 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а с общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 261 руб. государственной пошлины по делу.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2017 по делу N А09-3130/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 36 259 руб. 36 коп.
В указанной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-255" 36 259 руб. 36 коп. задолженности.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-255" в доход федерального бюджета 2 985 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" в доход федерального бюджета 261 руб. государственной пошлины по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 20АП-2478/2017 ПО ДЕЛУ N А09-3130/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А09-3130/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Попова А.А. (доверенность от 01.02.2017 N 04); от ответчика - Шкута П.Н. (доверенность от 28.11.2016 N 2811/16), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-255" Болтасева А.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2017 по делу N А09-3130/2016 (судья Калмыкова О.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-255" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 02.05.2012 N 1 в размере 12 917 524 руб. 17 коп.
В Арбитражный суд Брянской области от ООО "СУ-255" 08.08.2016 поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Григорьевича, гражданку Изотову Юлию Викторовну, гражданина Изотова Александра Владимировича и ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у них документов.
Определением суда от 09.08.2016 ходатайство истца было удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Новиков Сергей Григорьевич, Изотова Юлия Викторовна, Изотов Александр Владимирович.
Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-255" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ООО "Техномикс" (заказчик) и ООО "СУ-255" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 02.05.2012 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по производству строительно-монтажных работ и специальных работ "Жилого дома переменной этажности поз. 26 в микрорайоне Московский Бежицкого района города Брянска", указанные в п. 1.3 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 16-22).
Пунктом 2.1 договора строительного подряда от 02.05.2012 N 1 установлено, что договор вступает в силу с 02 мая 2012 года и действует до полного исполнения.
Разделом 6 договора строительного подряда от 02.05.2012 N 1 сторонами установлена стоимость работ и порядок расчетов, а разделом 7 порядок сдачи и приемки работ.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Техномикс" обязательств по договору строительного подряда от 02.05.2012 N 1 на сумму 12 917 524 руб. 17 коп., обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявленными требованиями.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.
Как следует из искового заявления за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО "СУ-255" выполнило работы на общую сумму 18 075 106 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).Часть задолженности ООО "Техномикс" оплатило ООО "СУ-255", остаток непогашенной задолженности за выполненные и принятые работы составил 12 917 524 руб. 17 коп.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями ссылаясь на то, что на основании договора строительного подряда от 02.05.2012 N 1ООО "СУ-255" выполнило строительные работы в пользу ООО "Техномикс" на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Брянск, мкр. Московский, поз. 26 на сумму 32 051 247 руб. 57 коп. согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), в т.ч. за 2012 год на сумму 1 727 378 руб. 66 коп.; за 2013 год на сумму 12 248 762 руб. 16 коп.; за 2014 на сумму 18 075 106 руб. 75 коп.
ООО "Техномикс" оплатило выполненные работы путем перечисления денежных средств ООО "СУ-255" с расчетного счета на сумму 7 837 087 руб. 86 коп. (т. 2, л.д. 29-101).
Стороны 01.08.2013 подписали акт взаимозачета, согласно которому была погашена задолженность ООО "Техномикс" по указанному договору перед ООО "СУ-255" на сумму 1 288 800 руб., а ООО "СУ-255" погасило задолженность по договору цессии от 14.01.2013 N 279 перед ООО "Техномикс". (см. т. 2, л.д. 28, т. 3, л.д. 104-108).
Кроме того, между ООО "Техномикс" и ООО "СУ-255" были заключены два договора долевого участия в строительстве жилого дома, прошедшие государственную регистрацию: от 20.09.2013 N 26/94-Н на сумму 1 772 100 руб. и от 25.12.2013 N 26/104-Н на сумму 4 406 490 руб. (т. 2, л. д. 11-23, т. 3, л.д. 3-9).
ООО "Техномикс" 01.12.2014 и 14.12.2014 направило в адрес ООО "СУ-255" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 772 100 руб. и 4 406 490 руб., согласно которым была погашена задолженность ООО "Техномикс" перед ООО "СУ-255" по договору строительного подряда от 02.05.2012 N 1. В свою очередь, ООО "СУ-255" погасило задолженность перед ООО "Техномикс" по вышеуказанным договорам долевого участия.
В 2012-2013 г. ООО "Техномикс" являлось поставщиком строительных материалов для ООО "СУ-255" на строящийся жилой дом по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 61 по договору поставки от 02.05.2012.
Между ООО "Техномикс" и ООО "СУ-255" были подписаны акты взаимозачета 27.12.2012 на сумму 1 700 000 руб., 31.12.2013 на сумму 7 350 975 руб. 35 коп., 27.12.2014 на сумму 630 000 руб., согласно которым ООО "Техномикс" уменьшило задолженность ООО "СУ-255" за поставленные материалы, ООО "СУ-255" уменьшило задолженность ООО "Техномикс" за выполненные работы по договору строительного подряда N 1 от 02.05.2012. (т. 2, л.д. 24,26,27).
Между ООО "Техномикс" и ООО "СУ-255" 25.08.2014 подписан акт взаимозачета, согласно которому ООО "Техномикс" уменьшило задолженность ООО "СУ-255" по договору цессии от 08.08.2014 на сумму 7 029 535 руб., ООО "СУ-255" уменьшило задолженность ООО "Техномикс" за выполненные работы по договору строительного подряда от 02.05.2012 N 1.
В обоснование своих возражений на отзыв истца ответчиком представлены подтверждающие документы, в т.ч., подтверждения денежного и иного исполнения договоров уступки прав требования (цессии) на общую сумму 8 318 335 руб. (1 288 800 руб. и 7 029 535 руб.).
Так, 14.01.2013 ООО "Техномикс" (цессионарий) приобрело от ООО "Сити-СТР" (цедент) по договору уступки права требования (цессии) N 279 право требования к ООО "СУ- 255" на сумму 1 288 800 руб. по договору поставки от 01.10.2012 N б/н.
В соответствии с условиями п. 3.1, п. 3.2 договора ООО "Техномикс" обязалось оплатить ООО "Сити-СТР" 1 288 800 руб. в срок до 30.06.2013.
В адрес ООО "Техномикс" 04.02.2013 поступило уведомление в котором указано, что состоялась уступка права требования от ООО "Сити-СТР" на сумму 1 288 800 руб. гражданке Любчанской Ольге Ефимовне по договору уступки прав требования (цессии) от 14.01.2013 N 279 (т. 4, л.д. 84).
ООО "Техномикс" и гражданка Любчанская Ольга Ефимовна заключили договор от 14.02.2013 N 26/59-Н участия в долевом строительстве жилого дома, о приобретении у ООО "Техномикс" однокомнатной квартиры на 8-ом этаже жилого дома в мкр. Московский, позиция 26в строительных осях 28-30; Г-И; жилой площадью 19,36 кв. м, общей площадью 53,70 кв. м (пункт 1.3 договора, т. 4, л.д. 85-90).
Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 14.02.2013 N 26/59-Н установлено, что площадь объекта долевого строительства составляет: 53,70 кв. м, что составляет 1 288 800 руб. Участник производит полную оплату цены договора до 01 марта 2013 года.
Данный договор прошел регистрацию 21.02.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области за N 32-32-01/020/2013-609.
Дополнительным соглашением от 16.01.2014 к договору от 14.02.2013 N 26/59-Н участия в долевом строительстве ООО "Техномикс" (застройщик) и Любчанская Ольга Ефимовна (участник долевого строительства) внесли изменения в пункты 1.4, 1.5 и изложили в новой редакции (т. 4, л.д. 91).
Гражданка Любчанская Ольга Ефимовна (сторона 1) и ООО "Техномикс" (сторона 2) 28.02.2013 подписали соглашение N 5 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 1 288 800 руб., согласно которому между ООО "Техномикс" и гражданкой Любчанской Ольгой Ефимовной были прекращены взаимные обязательства по договору цессии и договору долевого участия в строительстве жилого дома соответственно. Данный факт подтвержден выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2016 N 32/001/016/2016-32 (т. 4, л.д. 92-95).
ООО "ИНДИГО" (цедент) и ООО "Техномикс" (цессионарий) 08.08.2014 заключили договор цессии (переуступки долга) с актом приемки-передачи документации (т. 3, л.д. 100-103).
В соответствии с условиями договора ООО "Техномикс" (цессионарий) приобрело от ООО "ИНДИГО" право требования к ООО "СУ-255" на сумму 7 029 535 руб. по договорам аренды оборудования от 1.07.2013 и от 16.01.2014.
В соответствии с условиями п. 2.3 и 2.4 договора ООО "Техномикс" обязалось уплатить ООО "ИНДИГО" 7 029 535 руб., из них 50% в срок до 31.12.2014 и 50% в срок до 01.02.2015.
ООО "Техномикс" 01.12.2014 получило уведомление о состоявшейся уступке долга от ООО "ИНДИГО" к ООО "Профмонолит" (т. 4, л.д. 98).
ООО "Техномикс" 15.06.2016 выплатило ООО "Профмонолит" 7 029 535 руб. путем внесения их в кассу предприятия (т. 4, л.д. 96, 97). Данные денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам ООО "Профмонолит", что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью имеющихся неисполненных обязательств ответчика перед истцом в заявленной сумме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на мнимость сделок (договор уступки прав между ИП Новиковым С.Г. и ООО "Индиго"; договора уступки прав между ООО "Индиго" и ООО "Техномикс").
Доводы жалобы о неуплате 7 029 535 рублей ООО "Техномикс" в пользу ООО "Профмонолит", основанные на невозможности проведения операций с наличными денежными средствами свыше 100 000 рублей судом во внимание не принимаются. Указанный факт подтверждается кассовыми ордерами, свидетельствующими о факте выплаты денежных средств из кассы ООО "Техномикс" и оприходования в кассу ООО "Профмонолит".
Таким образом, договор цессии от 08.08.2014 был исполнен сторонами в полном объеме (ООО "Индиго" передал имущественное право ООО "Техномикс", а ООО "Техномикс" произвело оплату за переданное имущественное право ООО "Профмонолит" новому кредитору).
В соответствии с п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N A55-19767/02-33, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе.
Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам").
При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, вывод о мнимом характере сделок: договора аренды оборудования от 01.07.2013 и от 16.01.2014, договора цессии от 01.08.2014, договора цессии от 08.08.2014, договор цессии от 01.12.2014 не основан на законе, так как указанные договоры исполнены сторонами в полном объеме.
Кроме того, довод о мнимости договоров аренды оборудования от 01.07.2013 и от 16.01.2014 в связи с недоказанностью фактической передачи оборудования истцу из-за отсутствия указанного оборудования у ИП Новикова С.Г., является несостоятельным, так как 29.08.2016 ИП Новиковым С.Г., привлеченным в качестве третьего лица, в арбитражный суд первой инстанции были предоставлены: договор купли продажи оборудования, накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на получение оборудования от ЗАО "КРАМОС АЛ", а также платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату ИП Новиковым С.Г. приобретенного оборудования, которое впоследствии было передано ИП Новиковым С.Г. по договору аренды ООО "СУ-255".
При вынесении решения суд первой инстанции, однако, не учел факт признания ответчиком задолженности перед истцом за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 02.05.2015 N 1 в размере 36 259 руб. 36 коп., что отражено в отзыве на исковое заявление, подписанном директором ООО "Техномикс" Новиковым С.Г.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также полагает, что жалоба подлежит удовлетворению на сумму 36 259 руб. 36 коп.
В связи с этим решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2017 по делу N А09-3130/2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 36 259 руб. 36 коп. подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда в остальной части отмене не подлежит.
Определением от 20.04.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд предоставил заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины.
В связи с этим, с учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы на сумму 36 259 руб. 36 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-255" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 985 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а с общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 261 руб. государственной пошлины по делу.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2017 по делу N А09-3130/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 36 259 руб. 36 коп.
В указанной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-255" 36 259 руб. 36 коп. задолженности.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-255" в доход федерального бюджета 2 985 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" в доход федерального бюджета 261 руб. государственной пошлины по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)