Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "КРАСНАЯ ГОРКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г.
по делу N А40-135948/15 (53-1101), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРАСНАЯ ГОРКА" (ОГРН 1027739261076 ИНН 7703020571 дата г.р. 26.09.2002)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674 дата г.р. 14.11.1991)
о взыскании 1.290.333 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Межиборская А.В. по доверенности от 27.07.2015 г., Лисянская А.В. по доверенности от 04.02.2016 г.;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНАЯ ГОРКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в виде стоимости арендной платы за время задержки по выкупу арендованного имущества, нежилых помещений площадью 221,2 кв. м, по адресу: г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 21, в общей сумме - 1.290.333 руб. 40 коп.
Истец ссылается на то, что 17 июля 2013 г., и в октябре 2013 г. обращался к ответчику с заявлением о получении государственной услуги - возмездное отчуждение имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, однако, ответчик заявления истца оставил без ответа и удовлетворения. Решением от 29.04.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи помещения площадью 221,2 кв. м по адресу: г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 21, по цене 11.980.500 руб., до настоящего времени договор не заключен, в период с 01.10.2013 г. по 01.06.2015 г. истец перечислил ответчику 1.290.333 руб. 40 коп. в качестве арендной платы, указанную сумму истец считает убытками и просит взыскать ее с ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик, отзыв на жалобу истца не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 221,2 кв. м по адресу: г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 21, находится в собственности города Москвы и было предоставлено во временное возмездное владение и пользование истцу по договору аренды от 16.11.2005 г. N 1-1035/05 для культурно-просветительных целей на срок с 01 сентября 2005 г. до 31 августа 2010 г.
По дополнительному соглашению от 27.05.2010 г. срок аренды продлен до 30 июня 2015 г.
Факт передачи помещений подтвержден актом приема-передачи.
Истец является субъектом малого предпринимательства.
17 июля 2013 г. истец обратился с заявлением в Департамент о выкупе арендованного имущества.
18 октября 2013 г. арендатор обратился с повторным заявлением о проведении мероприятий, предусмотренных законом для реализации преимущественного права по приобретению в собственность.
23 января 2014 г. арендатор передал в Департамент договор купли-продажи помещения по цене 4.398.305 руб. 08 коп. согласно отчету об оценке рыночной стоимости помещения, выполненному ООО "Бейкер Тили Русаудит".
По сообщению ответчика, по результатам рассмотрения обращений в адрес арендатора направлялись письма от 30.07.2014 г. N ВЗР-1-1196/14, от 07.10.2014 г. N ДГИ-И-21377/ш с приложением проекта договора купли-продажи по цене 24.216.000 руб. 00 коп., установленной ООО "АБН-Консалт". В материалы настоящего дела письма Департамента не представлены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39213/14 от 29.04.2015 г., оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, исковые требования в части понуждения к заключению договора удовлетворены. Суд, обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи помещения по цене - 11.980.500 руб. 00 коп. без учета НДС.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что за период с 01.10.2013 г. по 01.06.2015 г. перечислил ответчику арендные платежи в размере - 1.290.333 руб. 40 коп., полагая, что истцу причинены убытки в виде уплаченных денежных средств, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного объекта и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий, истцом не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы по договору аренды произведены не с целью восстановления нарушенного права, а в исполнение обязательства по договору аренды за пользование и владение помещением.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт незаключения договора купли-продажи при недоказанности незаконности бездействия ответчика основанием для взыскания убытков не является.
При этом как правомерно указано судом, право приобретения имущества по рыночной стоимости не является льготой, поскольку таким правом обладает любой участник регулируемых гражданским законодательством отношений. Ответчик не является монополистом на рынке предложений коммерческой недвижимости, и истец не был лишен возможности прекратить отношения по договору аренды и приобрести в собственность подходящее ему помещение, если бы посчитал такое решение целесообразным.
Вместе с тем, истец, реализуя предоставленное ему законом право, избрал иной способ пользования имуществом на условиях арендных отношений при одновременном ведении судебного спора о понуждении к выкупу арендованного им помещения на протяжении спорного периода.
Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что установленные фактические обстоятельства в рамках дела N А40-39213/14 не могут свидетельствовать о доказанности противоправности бездействия Департамента в указанный период по настоящему спору.
Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, до момента заключения договора купли-продажи, с учетом установленного судом факта использования истцом спорного помещения, применительно к положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у истца сохранились.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченные в спорный период арендные платежи за пользование имуществом убытками истца не являются.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.
По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 г. по делу N А40-135948/15 (53-1101) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 09АП-1576/2016 ПО ДЕЛУ N А40-135948/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1576/2016
Дело N А40-135948/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "КРАСНАЯ ГОРКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г.
по делу N А40-135948/15 (53-1101), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРАСНАЯ ГОРКА" (ОГРН 1027739261076 ИНН 7703020571 дата г.р. 26.09.2002)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674 дата г.р. 14.11.1991)
о взыскании 1.290.333 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Межиборская А.В. по доверенности от 27.07.2015 г., Лисянская А.В. по доверенности от 04.02.2016 г.;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНАЯ ГОРКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в виде стоимости арендной платы за время задержки по выкупу арендованного имущества, нежилых помещений площадью 221,2 кв. м, по адресу: г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 21, в общей сумме - 1.290.333 руб. 40 коп.
Истец ссылается на то, что 17 июля 2013 г., и в октябре 2013 г. обращался к ответчику с заявлением о получении государственной услуги - возмездное отчуждение имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, однако, ответчик заявления истца оставил без ответа и удовлетворения. Решением от 29.04.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи помещения площадью 221,2 кв. м по адресу: г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 21, по цене 11.980.500 руб., до настоящего времени договор не заключен, в период с 01.10.2013 г. по 01.06.2015 г. истец перечислил ответчику 1.290.333 руб. 40 коп. в качестве арендной платы, указанную сумму истец считает убытками и просит взыскать ее с ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик, отзыв на жалобу истца не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 221,2 кв. м по адресу: г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 21, находится в собственности города Москвы и было предоставлено во временное возмездное владение и пользование истцу по договору аренды от 16.11.2005 г. N 1-1035/05 для культурно-просветительных целей на срок с 01 сентября 2005 г. до 31 августа 2010 г.
По дополнительному соглашению от 27.05.2010 г. срок аренды продлен до 30 июня 2015 г.
Факт передачи помещений подтвержден актом приема-передачи.
Истец является субъектом малого предпринимательства.
17 июля 2013 г. истец обратился с заявлением в Департамент о выкупе арендованного имущества.
18 октября 2013 г. арендатор обратился с повторным заявлением о проведении мероприятий, предусмотренных законом для реализации преимущественного права по приобретению в собственность.
23 января 2014 г. арендатор передал в Департамент договор купли-продажи помещения по цене 4.398.305 руб. 08 коп. согласно отчету об оценке рыночной стоимости помещения, выполненному ООО "Бейкер Тили Русаудит".
По сообщению ответчика, по результатам рассмотрения обращений в адрес арендатора направлялись письма от 30.07.2014 г. N ВЗР-1-1196/14, от 07.10.2014 г. N ДГИ-И-21377/ш с приложением проекта договора купли-продажи по цене 24.216.000 руб. 00 коп., установленной ООО "АБН-Консалт". В материалы настоящего дела письма Департамента не представлены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39213/14 от 29.04.2015 г., оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, исковые требования в части понуждения к заключению договора удовлетворены. Суд, обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи помещения по цене - 11.980.500 руб. 00 коп. без учета НДС.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что за период с 01.10.2013 г. по 01.06.2015 г. перечислил ответчику арендные платежи в размере - 1.290.333 руб. 40 коп., полагая, что истцу причинены убытки в виде уплаченных денежных средств, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного объекта и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий, истцом не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы по договору аренды произведены не с целью восстановления нарушенного права, а в исполнение обязательства по договору аренды за пользование и владение помещением.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт незаключения договора купли-продажи при недоказанности незаконности бездействия ответчика основанием для взыскания убытков не является.
При этом как правомерно указано судом, право приобретения имущества по рыночной стоимости не является льготой, поскольку таким правом обладает любой участник регулируемых гражданским законодательством отношений. Ответчик не является монополистом на рынке предложений коммерческой недвижимости, и истец не был лишен возможности прекратить отношения по договору аренды и приобрести в собственность подходящее ему помещение, если бы посчитал такое решение целесообразным.
Вместе с тем, истец, реализуя предоставленное ему законом право, избрал иной способ пользования имуществом на условиях арендных отношений при одновременном ведении судебного спора о понуждении к выкупу арендованного им помещения на протяжении спорного периода.
Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что установленные фактические обстоятельства в рамках дела N А40-39213/14 не могут свидетельствовать о доказанности противоправности бездействия Департамента в указанный период по настоящему спору.
Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, до момента заключения договора купли-продажи, с учетом установленного судом факта использования истцом спорного помещения, применительно к положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у истца сохранились.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченные в спорный период арендные платежи за пользование имуществом убытками истца не являются.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.
По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 г. по делу N А40-135948/15 (53-1101) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)