Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в указанный срок квартиру истцу по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации (далее наименование организации) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2012 года между наименование организации и фио был заключен договор N 2/103 долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2. 30 августа 2013 года между фио и фио был заключен договор уступки права требования N 2/103/У, в соответствии с которым истец приняла право требования по договору N 2/103 от 29.11.2012 года участия в долевом строительстве 17-этажного монолитного жилого дома N 2.
Согласно п. 6.3. договора N 2/103 от 29.11.2012 года наименование организации обязано было передать по передаточному акту истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:10304:405, имеющую условный номер 103, общей площадью 67, 95 кв. м, соответствующую условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям в срок не позднее 30 сентября 2014 года. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме. Ответчик в указанный срок квартиру истцу не передал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на аренду жилого помещения в размере сумма, а также штраф.
Истец фио в судебное заседание не явилась.
Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене и изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 ноября 2012 года между наименование организации и фио был заключен договор N 2/103 долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства окончить строительство жилого дома по адресу: адрес, адрес, не позднее адрес 2014 года и в течение трех календарных месяцев, но не позднее 30 сентября 2014 года, передать по передаточному акту участнику долевого строительства квартиру с условным номером 103, общей площадью 67, 95 кв. м, расположенную в указанном доме (п. п. 3.1., 6.3. договора).
В соответствии с п. п. 4.1., 4.2. договора стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет сумма, на момент подписания договора объем финансирования строительства квартиры составляет сумма Стоимость квартиры является фиксированной и изменению не подлежит.
30 августа 2013 года между фио и фио был заключен договор уступки права требования N 2/103/У, в соответствии с которым истец приняла право требования по договору N 2/103 от 29.11.2012 года участия в долевом строительстве 17-этажного монолитного жилого дома.
В силу п. 3 договора, за передаваемое по настоящему договору право требования фио уплачивает денежную сумму в размере сумма.
Истец фио исполнила в полном объеме свои обязательства по договору от 30 августа 2013 года.
29.05.2014 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
20 декабря 2014 года ответчик наименование организации направил истцу фио уведомление о приглашении принять по акту приема-передачи объект долевого строительства по договору уступки прав требования N 2/103/У от 30.08.2013 года.
03 июля 2015 года истец направила ответчику наименование организации претензию о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.
10 июля 2015 г. ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика в период с 01 октября 2014 года по 02 июня 2015 года, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований, включая требования о компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по договору до сумма. Вывод суда в части определения размера неустойки мотивирован, имеющие значение обстоятельства судом учтены.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Одновременно суд отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов по аренде жилья, признав данные требования не основанными на законе.
Решение в части отказа в удовлетворении иска фио сторонами оспорено не было, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитана неустойка, неправомерно определен размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере снизил размер неустойки, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения ее размера. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел подлежащие принятию во внимание фактические обстоятельства дела. Оснований для переоценки указанных обстоятельств также не имеется.
Ссылка представителя ответчика на то, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости уступленного истцу права требования в сумме сумма, является ошибочной и не основана на положениях договора N 2/103 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 ноября 2012 года, которым определена фиксированная и окончательная стоимость квартиры истца в размере сумма.
Ссылка представителя ответчика на то, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, основанием для освобождения ответчика от возложенной на него судом ответственности явиться не может в силу следующего.
Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Поскольку объект долевого строительства, согласно условиям заключенного с ответчиком договора, подлежал передаче истцу не позднее 30 сентября 2014 года, тогда как односторонний акт передачи объекта был составлен ответчиком только 10 июля 2015 года, то взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 октября 2014 года по 02 июня 2015 года является правильным и требованиям закона не противоречит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда адрес от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24821/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в указанный срок квартиру истцу по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24821
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации (далее наименование организации) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2012 года между наименование организации и фио был заключен договор N 2/103 долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2. 30 августа 2013 года между фио и фио был заключен договор уступки права требования N 2/103/У, в соответствии с которым истец приняла право требования по договору N 2/103 от 29.11.2012 года участия в долевом строительстве 17-этажного монолитного жилого дома N 2.
Согласно п. 6.3. договора N 2/103 от 29.11.2012 года наименование организации обязано было передать по передаточному акту истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:10304:405, имеющую условный номер 103, общей площадью 67, 95 кв. м, соответствующую условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям в срок не позднее 30 сентября 2014 года. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме. Ответчик в указанный срок квартиру истцу не передал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на аренду жилого помещения в размере сумма, а также штраф.
Истец фио в судебное заседание не явилась.
Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене и изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 ноября 2012 года между наименование организации и фио был заключен договор N 2/103 долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства окончить строительство жилого дома по адресу: адрес, адрес, не позднее адрес 2014 года и в течение трех календарных месяцев, но не позднее 30 сентября 2014 года, передать по передаточному акту участнику долевого строительства квартиру с условным номером 103, общей площадью 67, 95 кв. м, расположенную в указанном доме (п. п. 3.1., 6.3. договора).
В соответствии с п. п. 4.1., 4.2. договора стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет сумма, на момент подписания договора объем финансирования строительства квартиры составляет сумма Стоимость квартиры является фиксированной и изменению не подлежит.
30 августа 2013 года между фио и фио был заключен договор уступки права требования N 2/103/У, в соответствии с которым истец приняла право требования по договору N 2/103 от 29.11.2012 года участия в долевом строительстве 17-этажного монолитного жилого дома.
В силу п. 3 договора, за передаваемое по настоящему договору право требования фио уплачивает денежную сумму в размере сумма.
Истец фио исполнила в полном объеме свои обязательства по договору от 30 августа 2013 года.
29.05.2014 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
20 декабря 2014 года ответчик наименование организации направил истцу фио уведомление о приглашении принять по акту приема-передачи объект долевого строительства по договору уступки прав требования N 2/103/У от 30.08.2013 года.
03 июля 2015 года истец направила ответчику наименование организации претензию о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.
10 июля 2015 г. ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика в период с 01 октября 2014 года по 02 июня 2015 года, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований, включая требования о компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по договору до сумма. Вывод суда в части определения размера неустойки мотивирован, имеющие значение обстоятельства судом учтены.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Одновременно суд отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов по аренде жилья, признав данные требования не основанными на законе.
Решение в части отказа в удовлетворении иска фио сторонами оспорено не было, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитана неустойка, неправомерно определен размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере снизил размер неустойки, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения ее размера. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел подлежащие принятию во внимание фактические обстоятельства дела. Оснований для переоценки указанных обстоятельств также не имеется.
Ссылка представителя ответчика на то, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости уступленного истцу права требования в сумме сумма, является ошибочной и не основана на положениях договора N 2/103 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 ноября 2012 года, которым определена фиксированная и окончательная стоимость квартиры истца в размере сумма.
Ссылка представителя ответчика на то, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, основанием для освобождения ответчика от возложенной на него судом ответственности явиться не может в силу следующего.
Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Поскольку объект долевого строительства, согласно условиям заключенного с ответчиком договора, подлежал передаче истцу не позднее 30 сентября 2014 года, тогда как односторонний акт передачи объекта был составлен ответчиком только 10 июля 2015 года, то взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 октября 2014 года по 02 июня 2015 года является правильным и требованиям закона не противоречит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда адрес от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)