Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" - Сидорова А.В., представитель по доверенности от 07.02.2014 N 2,
от Администрации Ступинского муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 по делу N А41-2537/15, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о понуждении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Спорт и отдых", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании администрацию Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) заключить с ООО "Спорт и отдых" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 683 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19, в сумме 22 228 814 рублей.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил обязать администрацию заключить с ООО "Спорт и отдых" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения в соответствии с экспертным заключением N 2549 о рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19, по цене 13 947 096 рублей 61 копеек (том 2, л.д. 187).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 по делу N А41-2537/15 суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО "Спорт и отдых" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения в соответствии с экспертным заключением N 2549 о рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19 по цене 13 947 096 рублей 61 копеек. С Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Спорт и отдых" взыскано 40 000 рублей расходов за проведение экспертизы и 4 000 рублей судебных расходов по госпошлине (том 2, л.д. 195 - 196).
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей администрации, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Спорт и отдых" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А41-14417/2014 удовлетворены требования ООО "Спорт и отдых" к администрации о признании незаконным бездействия администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения и обязании совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) (том 1, л.д. 91 - 106).
Указанным постановлением суда на администрацию возложены обязанности совершить в отношении арендуемого ООО "Спорт и отдых" нежилого помещения действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона, а именно:
- - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Московская область, ул. Тимирязева, д. 19 в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности";
- - принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества;
- - направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 года по делу N А41-14417/2014 оставлено без изменения (том 1, л.д. 107 - 119).
Ввиду длительного неисполнения администрацией судебных актов по делу N А41-14417/14, общество самостоятельно подготовило проект договора купли-продажи нежилого помещения и направило его администрации.
Поскольку до настоящего времени, администрацией не исполнено постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 года по делу N А41-14417/2014 и договор купли-продажи не заключен, общество обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности требования общества об обязании администрацию заключить договор являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.
Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона.
Порядок реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества предусмотрен в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и включает в себя обязанность уполномоченного органа в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направить арендатору предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права договор купли-продажи арендуемого имущества подлежит заключению в течение тридцати дней со дня получения предложения о заключении договора с проектом договора.
Как следует из статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства вправе по собственной инициативе направить заявление о реализации преимущественного права, а компетентный орган обязан рассмотреть такое заявление и при отсутствии препятствий к отчуждению имущества совершить действия, перечисленные в части 3 указанной статьи, в том числе принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи.
Из положений статей 3, 4, 6, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в совокупности следует, что компетентный орган местного самоуправления не вправе отказать субъекту малого или среднего предпринимательства, соответствующему установленным статьей 3 этого Закона критериям, в заключении договора купли-продажи муниципального имущества. Следовательно, заключение договора с таким субъектом обязательно для органа местного самоуправления, и в случае возникновения разногласий при заключении договора покупатель вправе в соответствии со статьями 445, 446 ГК РФ передать эти разногласия на рассмотрение арбитражного суда.
При этом отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Как следует из материалов дела, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А41-14417/2014 удовлетворены требования ООО "Спорт и отдых" к администрации о признании незаконным бездействия администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения и обязании совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (том 1, л.д. 91 - 106).
Указанным постановлением суда на администрацию возложены обязанности совершить в отношении арендуемого ООО "Спорт и отдых" нежилого помещения действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона, а именно:
- - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Московская область, ул. Тимирязева, д. 19 в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности";
- - принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества;
- - направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 года по делу N А41-14417/2014 оставлено без изменения (том 1, л.д. 107 - 119).
Общество самостоятельно подготовило проект договора купли- продажи нежилого помещения и направило его администрации.
18.06.2015 после принятия Арбитражным судом Московской области к производству искового заявления ООО "Спорт и отдых" о понуждении к заключению договора (дело N А41-2537/2015), администрация направила свой проект договора купли-продажи в адрес общества.
В проекте договора, подготовленного администрацией, указана иная цена, отличная от указанной обществом в договоре, направленном в адрес администрации 30.12.2014.
Согласно представленному в материалы дела проекту договора купли-продажи, рыночная стоимость спорного имущества составляет 41 393 270 рублей (пункт 4.1 договора).
Согласно представленного обществом отчета об оценке спорного имущества, его рыночная стоимость составляет 26 230 000 рублей.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу N А41-2537/15 назначил судебную оценочную экспертизу (том 2, л.д. 66 - 67).
Согласно экспертному заключению N 2549 от 28.08.2015, подготовленному ООО "Защита" рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 683 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19 составляет 16 457 574 рублей с учетом НДС; без учета НДС рыночная стоимость составляет 13 947 096 рублей 61 копеек (том 2, л.д. 127 - 170).
Иной отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 683 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19 в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (статьи 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
Доказательства несоответствия выводов, расчетов, применяемых методик экспертом, фактов нарушения требований нормативно-правовых актов при составлении отчета судом не установлено.
При отсутствии конкретных возражений лиц, участвующих в деле, обоснованно подтверждающих несоответствие положений заключения действующему законодательству, экспертное заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
В отсутствие сведений о несоответствии заключения требованиям закона, отсутствии сведений об иной рыночной стоимости нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для отклонения экспертного заключения о рыночной стоимости прав требований. Экспертное заключение N 2549 является достоверным и не требующим дополнительной проверки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Спорт и отдых" об обязании администрацию заключить с ООО "Спорт и отдых" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 683 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19 по цене 13 947 096 рублей 61 копеек.
Ссылка администрации на поступление в материалы дела экспертного заключения 27.11.2015, то есть после принятия судом решения несостоятельна и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что экспертное заключение N 2549, подготовленное ООО "Защита" на основании определения суда от 06.07.2015 с сопроводительным письмом от 28.08.2015 N 452-24 поступило в материалы настоящего дела 10.09.2015, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда (том 2 л.д. 126 - 170).
Также судебная коллегия учитывает, что поступление 10.09.2015 в материалы дела экспертного заключения явилось основанием для возобновления производства по делу определением от 14.09.2015 (том 2 л.д. 174).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пункт 6 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из материалов дела усматривается, что истцом были перечислены денежные средства на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2015 N 144 и квитанцией от 19.10.2015 (том 2, л.д. 182 - 183).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления истцом денежных средств, судебная экспертиза проведена, экспертное заключение судом первой инстанции получено и с учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с администрации в пользу ООО "Спорт и отдых" подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-2537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 10АП-15346/2015 ПО ДЕЛУ N А41-2537/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N А41-2537/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" - Сидорова А.В., представитель по доверенности от 07.02.2014 N 2,
от Администрации Ступинского муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 по делу N А41-2537/15, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о понуждении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Спорт и отдых", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании администрацию Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) заключить с ООО "Спорт и отдых" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 683 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19, в сумме 22 228 814 рублей.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил обязать администрацию заключить с ООО "Спорт и отдых" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения в соответствии с экспертным заключением N 2549 о рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19, по цене 13 947 096 рублей 61 копеек (том 2, л.д. 187).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 по делу N А41-2537/15 суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО "Спорт и отдых" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения в соответствии с экспертным заключением N 2549 о рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19 по цене 13 947 096 рублей 61 копеек. С Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Спорт и отдых" взыскано 40 000 рублей расходов за проведение экспертизы и 4 000 рублей судебных расходов по госпошлине (том 2, л.д. 195 - 196).
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей администрации, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Спорт и отдых" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А41-14417/2014 удовлетворены требования ООО "Спорт и отдых" к администрации о признании незаконным бездействия администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения и обязании совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) (том 1, л.д. 91 - 106).
Указанным постановлением суда на администрацию возложены обязанности совершить в отношении арендуемого ООО "Спорт и отдых" нежилого помещения действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона, а именно:
- - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Московская область, ул. Тимирязева, д. 19 в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности";
- - принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества;
- - направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 года по делу N А41-14417/2014 оставлено без изменения (том 1, л.д. 107 - 119).
Ввиду длительного неисполнения администрацией судебных актов по делу N А41-14417/14, общество самостоятельно подготовило проект договора купли-продажи нежилого помещения и направило его администрации.
Поскольку до настоящего времени, администрацией не исполнено постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 года по делу N А41-14417/2014 и договор купли-продажи не заключен, общество обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности требования общества об обязании администрацию заключить договор являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.
Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона.
Порядок реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества предусмотрен в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и включает в себя обязанность уполномоченного органа в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направить арендатору предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права договор купли-продажи арендуемого имущества подлежит заключению в течение тридцати дней со дня получения предложения о заключении договора с проектом договора.
Как следует из статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства вправе по собственной инициативе направить заявление о реализации преимущественного права, а компетентный орган обязан рассмотреть такое заявление и при отсутствии препятствий к отчуждению имущества совершить действия, перечисленные в части 3 указанной статьи, в том числе принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи.
Из положений статей 3, 4, 6, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в совокупности следует, что компетентный орган местного самоуправления не вправе отказать субъекту малого или среднего предпринимательства, соответствующему установленным статьей 3 этого Закона критериям, в заключении договора купли-продажи муниципального имущества. Следовательно, заключение договора с таким субъектом обязательно для органа местного самоуправления, и в случае возникновения разногласий при заключении договора покупатель вправе в соответствии со статьями 445, 446 ГК РФ передать эти разногласия на рассмотрение арбитражного суда.
При этом отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Как следует из материалов дела, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А41-14417/2014 удовлетворены требования ООО "Спорт и отдых" к администрации о признании незаконным бездействия администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения и обязании совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (том 1, л.д. 91 - 106).
Указанным постановлением суда на администрацию возложены обязанности совершить в отношении арендуемого ООО "Спорт и отдых" нежилого помещения действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона, а именно:
- - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Московская область, ул. Тимирязева, д. 19 в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности";
- - принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества;
- - направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 года по делу N А41-14417/2014 оставлено без изменения (том 1, л.д. 107 - 119).
Общество самостоятельно подготовило проект договора купли- продажи нежилого помещения и направило его администрации.
18.06.2015 после принятия Арбитражным судом Московской области к производству искового заявления ООО "Спорт и отдых" о понуждении к заключению договора (дело N А41-2537/2015), администрация направила свой проект договора купли-продажи в адрес общества.
В проекте договора, подготовленного администрацией, указана иная цена, отличная от указанной обществом в договоре, направленном в адрес администрации 30.12.2014.
Согласно представленному в материалы дела проекту договора купли-продажи, рыночная стоимость спорного имущества составляет 41 393 270 рублей (пункт 4.1 договора).
Согласно представленного обществом отчета об оценке спорного имущества, его рыночная стоимость составляет 26 230 000 рублей.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу N А41-2537/15 назначил судебную оценочную экспертизу (том 2, л.д. 66 - 67).
Согласно экспертному заключению N 2549 от 28.08.2015, подготовленному ООО "Защита" рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 683 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19 составляет 16 457 574 рублей с учетом НДС; без учета НДС рыночная стоимость составляет 13 947 096 рублей 61 копеек (том 2, л.д. 127 - 170).
Иной отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 683 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19 в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (статьи 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
Доказательства несоответствия выводов, расчетов, применяемых методик экспертом, фактов нарушения требований нормативно-правовых актов при составлении отчета судом не установлено.
При отсутствии конкретных возражений лиц, участвующих в деле, обоснованно подтверждающих несоответствие положений заключения действующему законодательству, экспертное заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
В отсутствие сведений о несоответствии заключения требованиям закона, отсутствии сведений об иной рыночной стоимости нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для отклонения экспертного заключения о рыночной стоимости прав требований. Экспертное заключение N 2549 является достоверным и не требующим дополнительной проверки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Спорт и отдых" об обязании администрацию заключить с ООО "Спорт и отдых" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 683 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19 по цене 13 947 096 рублей 61 копеек.
Ссылка администрации на поступление в материалы дела экспертного заключения 27.11.2015, то есть после принятия судом решения несостоятельна и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что экспертное заключение N 2549, подготовленное ООО "Защита" на основании определения суда от 06.07.2015 с сопроводительным письмом от 28.08.2015 N 452-24 поступило в материалы настоящего дела 10.09.2015, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда (том 2 л.д. 126 - 170).
Также судебная коллегия учитывает, что поступление 10.09.2015 в материалы дела экспертного заключения явилось основанием для возобновления производства по делу определением от 14.09.2015 (том 2 л.д. 174).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пункт 6 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из материалов дела усматривается, что истцом были перечислены денежные средства на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2015 N 144 и квитанцией от 19.10.2015 (том 2, л.д. 182 - 183).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления истцом денежных средств, судебная экспертиза проведена, экспертное заключение судом первой инстанции получено и с учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с администрации в пользу ООО "Спорт и отдых" подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-2537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)