Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи, расходов, связанных с содержанием квартиры, не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Ф.В.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы 31 мая 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф.В.Ю. к Ф.Э.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета отказать;
- определить порядок оплаты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию для общедомовых нужд, антенну, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, наем в квартире по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.. кв.., распределив оплату за Ф.Э.Ю., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.К., в размере 1/2 доли в оплате, за Ф.В.Ю. в размере 1/4 доли в оплате, за П., действующей в интересах недееспособной Ф.В.М., в размере 1/4 доли, обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты;
- в удовлетворении требований Ф.Э.Ю. о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи от входной двери, определении доли в задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей отказать,
Ф.В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ф.Э.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.. д.., корп.., кв.. и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 договор дарения 1/3 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.. д.., корп.., кв.., заключенный 15.05.2013 между Ф.В.Ю. и Ф.Л., признан недействительным; кроме того, был признан недействительным договор передачи в собственность указанного жилого помещения, заключенный 11.04.2012 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ф.В.Ю., Ф.В.А. и Ф.К., квартира возвращена в собственность г. Москвы.
В спорном жилом помещении, помимо истца, зарегистрированы Ф.Э.Ю., Ф.В.М. и Ф.К. После развода с женой ответчик Ф.Э.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи, расходов, связанных с содержанием квартиры, не несет.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Ф.Э.Ю. предъявил встречный иск к Ф.В.Ю., Управлению УФМС России по Москве о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, определении доли в задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, вселении.
В обоснование встречный исковых требований было указано, что в 2012 году на семейном совете с участием сторон по делу, а также Ф.В.А. (супруги истца по встречному иску) и Ф.В.М., было принято решение о приватизации жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.. д.., корп.., кв.. с целью дальнейшей продажи данной квартиры и покупки однокомнатной квартиры для матери истца Ф.В.М. и Ф.В.Ю., а оставшаяся сумма должна была быть передана Ф.Э.Ю. и частично Ф.В.А. в счет погашения ипотеки. При этом Ф.В.М. отказалась от участия в приватизации. После этого Ф.В.А. приобрела в собственность ипотечное жилье и выехала в данное жилое помещение. На время продажи квартиры Ф.Э.Ю. выехал из квартиры в связи с рабочей необходимостью. Ф.В.М. стала проживать у своей сестры, а Ф.В.Ю. остался проживать в квартире с целью организации ее продажи. Спустя какое-то время Ф.В.Ю. после получения свидетельства на право собственности 1/3 доли в квартире отказался от первоначальных условий ее продажи. Ф.В.Ю. зарегистрировал брак с Ф.Л., в чью пользу оформил договор дарения принадлежавшей ему 1/3 доли квартиры. После того, как между истцом и ответчиком испортились отношения, Ф.В.Ю. поменял замки от входной двери квартиры, в связи с чем Ф.Э.Ю. не смог вернуться в квартиру для дальнейшего проживания, так как иного места проживания у него нет.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда договор дарения 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.. д.., корп.., кв.., заключенный 15.05.2013 года между Ф.В.Ю. и Ф.Л., был признан недействительным, также был признан недействительным договор передачи в собственность названного жилого помещения, заключенный 11.04.2012 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ф.В.Ю., Ф.В.А. и Ф.К., жилое помещение передано в собственность г. Москвы.
За время проживания в спорной квартире Ф.В.Ю. и Ф.Л. образовалась большая задолженность по оплате коммунальных платежей, которая была частично погашена. Ф.Э.Ю. со своей несовершеннолетней дочерью не может проживать в спорной квартире, так как Ф.В.Ю. чинятся препятствия, в связи с чем истец по встречному иску вынужден арендовать жилье.
Ф.В.Ю. и его жена, сменив замки от входной двери, не дают комплект ключей от данных замков.
На основании изложенного, Ф.Э.Ю. просил суд обязать Ф.В.Ю. не чинить ему и его несовершеннолетней дочери Ф.К. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.. д.., корп.., кв.., вселить Ф.Э.Ю. в данное жилое помещение, обязать Ф.В.Ю. передать Ф.Э.Ю. ключи от входной двери.
Поскольку в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы имелось гражданское дело по иску Ф.Э.В. к П., действующей в интересах недееспособной Ф.В.М., Ф.В.Ю., Ф.Л., Ф.В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.К., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" об определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, указанные дела были объединены в одно производство: истец Ф.Э.В. просил определить равные доли в расходах по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Москва, ул.. д.., корп.., кв.., по числу зарегистрированный лиц, за Ф.Э.Ю. - 1/4 долю в оплате, за Ф.К. - 1/4 долю в оплате, за Ф.В.М. - 1/4 долю в оплате, за Ф.В.Ю. - 1/4 долю в оплате; обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" производить раздельное начисление коммунальных платежей; обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" разделить обязательства погашения задолженности по коммунальным платежам между всеми зарегистрированными на момент образования задолженности пропорционально пользованию услугами.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Ф.В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им и третьим лицом Ф.Л. в заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик (истец по встречному иску) Ф.Э.Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, Ф.В.Ю. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в рассмотренном судом первой инстанции исковом заявлении, согласно которым полагает, что Ф.Э.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.. д.., корп.., кв.., поскольку добровольно отказался от исполнения договора социального найма, выехав из квартиры и не имея намерения проживать в ней.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ф.В.Ю. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Ф.Э.Ю. из спорной квартиры обусловлен конфликтными взаимоотношениями с иными ее жильцами, а потому не может быть признан добровольным. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что Ф.Э.Ю. не намеревался отказываться от договора социального найма и имеет заинтересованность в жилом помещении, поскольку иного жилья в собственности либо на праве пользования не имеет.
В оспариваемом решении приведены убедительные мотивы, по которым оснований для удовлетворения исковых требований Ф.В.Ю. суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Ф.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33565/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи, расходов, связанных с содержанием квартиры, не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-33565/16
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Ф.В.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы 31 мая 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф.В.Ю. к Ф.Э.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета отказать;
- определить порядок оплаты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию для общедомовых нужд, антенну, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, наем в квартире по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.. кв.., распределив оплату за Ф.Э.Ю., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.К., в размере 1/2 доли в оплате, за Ф.В.Ю. в размере 1/4 доли в оплате, за П., действующей в интересах недееспособной Ф.В.М., в размере 1/4 доли, обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты;
- в удовлетворении требований Ф.Э.Ю. о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи от входной двери, определении доли в задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей отказать,
установила:
Ф.В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ф.Э.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.. д.., корп.., кв.. и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 договор дарения 1/3 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.. д.., корп.., кв.., заключенный 15.05.2013 между Ф.В.Ю. и Ф.Л., признан недействительным; кроме того, был признан недействительным договор передачи в собственность указанного жилого помещения, заключенный 11.04.2012 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ф.В.Ю., Ф.В.А. и Ф.К., квартира возвращена в собственность г. Москвы.
В спорном жилом помещении, помимо истца, зарегистрированы Ф.Э.Ю., Ф.В.М. и Ф.К. После развода с женой ответчик Ф.Э.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи, расходов, связанных с содержанием квартиры, не несет.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Ф.Э.Ю. предъявил встречный иск к Ф.В.Ю., Управлению УФМС России по Москве о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, определении доли в задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, вселении.
В обоснование встречный исковых требований было указано, что в 2012 году на семейном совете с участием сторон по делу, а также Ф.В.А. (супруги истца по встречному иску) и Ф.В.М., было принято решение о приватизации жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.. д.., корп.., кв.. с целью дальнейшей продажи данной квартиры и покупки однокомнатной квартиры для матери истца Ф.В.М. и Ф.В.Ю., а оставшаяся сумма должна была быть передана Ф.Э.Ю. и частично Ф.В.А. в счет погашения ипотеки. При этом Ф.В.М. отказалась от участия в приватизации. После этого Ф.В.А. приобрела в собственность ипотечное жилье и выехала в данное жилое помещение. На время продажи квартиры Ф.Э.Ю. выехал из квартиры в связи с рабочей необходимостью. Ф.В.М. стала проживать у своей сестры, а Ф.В.Ю. остался проживать в квартире с целью организации ее продажи. Спустя какое-то время Ф.В.Ю. после получения свидетельства на право собственности 1/3 доли в квартире отказался от первоначальных условий ее продажи. Ф.В.Ю. зарегистрировал брак с Ф.Л., в чью пользу оформил договор дарения принадлежавшей ему 1/3 доли квартиры. После того, как между истцом и ответчиком испортились отношения, Ф.В.Ю. поменял замки от входной двери квартиры, в связи с чем Ф.Э.Ю. не смог вернуться в квартиру для дальнейшего проживания, так как иного места проживания у него нет.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда договор дарения 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.. д.., корп.., кв.., заключенный 15.05.2013 года между Ф.В.Ю. и Ф.Л., был признан недействительным, также был признан недействительным договор передачи в собственность названного жилого помещения, заключенный 11.04.2012 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ф.В.Ю., Ф.В.А. и Ф.К., жилое помещение передано в собственность г. Москвы.
За время проживания в спорной квартире Ф.В.Ю. и Ф.Л. образовалась большая задолженность по оплате коммунальных платежей, которая была частично погашена. Ф.Э.Ю. со своей несовершеннолетней дочерью не может проживать в спорной квартире, так как Ф.В.Ю. чинятся препятствия, в связи с чем истец по встречному иску вынужден арендовать жилье.
Ф.В.Ю. и его жена, сменив замки от входной двери, не дают комплект ключей от данных замков.
На основании изложенного, Ф.Э.Ю. просил суд обязать Ф.В.Ю. не чинить ему и его несовершеннолетней дочери Ф.К. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.. д.., корп.., кв.., вселить Ф.Э.Ю. в данное жилое помещение, обязать Ф.В.Ю. передать Ф.Э.Ю. ключи от входной двери.
Поскольку в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы имелось гражданское дело по иску Ф.Э.В. к П., действующей в интересах недееспособной Ф.В.М., Ф.В.Ю., Ф.Л., Ф.В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.К., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" об определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, указанные дела были объединены в одно производство: истец Ф.Э.В. просил определить равные доли в расходах по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Москва, ул.. д.., корп.., кв.., по числу зарегистрированный лиц, за Ф.Э.Ю. - 1/4 долю в оплате, за Ф.К. - 1/4 долю в оплате, за Ф.В.М. - 1/4 долю в оплате, за Ф.В.Ю. - 1/4 долю в оплате; обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" производить раздельное начисление коммунальных платежей; обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" разделить обязательства погашения задолженности по коммунальным платежам между всеми зарегистрированными на момент образования задолженности пропорционально пользованию услугами.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Ф.В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им и третьим лицом Ф.Л. в заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик (истец по встречному иску) Ф.Э.Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, Ф.В.Ю. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в рассмотренном судом первой инстанции исковом заявлении, согласно которым полагает, что Ф.Э.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.. д.., корп.., кв.., поскольку добровольно отказался от исполнения договора социального найма, выехав из квартиры и не имея намерения проживать в ней.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ф.В.Ю. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Ф.Э.Ю. из спорной квартиры обусловлен конфликтными взаимоотношениями с иными ее жильцами, а потому не может быть признан добровольным. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что Ф.Э.Ю. не намеревался отказываться от договора социального найма и имеет заинтересованность в жилом помещении, поскольку иного жилья в собственности либо на праве пользования не имеет.
В оспариваемом решении приведены убедительные мотивы, по которым оснований для удовлетворения исковых требований Ф.В.Ю. суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Ф.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)