Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 г. гражданское дело N 2-5954/2015 по апелляционным жалобам С., ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 г. по иску С. к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя С. - <...> поддержавшего доводы жалобы С., возражавшего по доводам жалобы ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость", представителя ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" - <...> поддержавшего доводы поданной жалобы, возражавшего по доводам жалобы С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в размере 50% взысканных судом сумм.
В обоснование иска указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору N <...> от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по передаче истцу квартиры, обусловленной договором, в срок не позднее <дата>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С. удовлетворены в части. С ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" в пользу С. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Также с ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки, принять в указанной части новое решение, ссылается на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.
В апелляционной жалобе ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, полагает, что сумма компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела не отвечает принципу разумности и справедливости, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался построить и передать по акту приема-передачи предусмотренную договором однокомнатную квартиру не позднее четвертого квартала <дата> (л.д. <...>). Оплата цены договора в размере <...> руб. произведена истцом в полном объеме.
Квартира передана истцу <дата>, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> (л.д. <...>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что п. <...> договора участия в долевом строительстве установлена обязанность ответчика передать жилое помещение не позднее четвертого квартала <дата> участнику долевого строительства по акту приема-передачи при условии выполнения участником долевого строительства денежных обязательств, предусмотренных договором. Так как данная обязанность ответчиком к моменту наступления срока исполнения обязательства не исполнена, требование С. о взыскании с ЗАО <...> неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., суд признал обоснованным.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы С. о необоснованном снижении судом суммы неустойки судебная коллегия полагает подлежащими отклонению на основании следующего.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что в ходе слушания дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, при снижении размера неустойки ответчик просил суд принять во внимание следующие обстоятельства: объект принят истцом, задержка сдачи объекта произошла не только по вине ответчика, просрочка является незначительной, судебная коллегия полагает, что, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (<...> дн.), последствий нарушения обязательства, суд обоснованно признал убедительными доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, посчитав размер заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до суммы <...> руб. Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил неустойку в сумме <...> руб., суд обоснованно учел выплаченную сумму.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" о значительном размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает также несостоятельными.
К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем нарушения прав дольщика, принцип разумности и справедливости, коллегия полагает определенную судом компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. обоснованной, не усматривает оснований для ее изменения.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).
Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 Верховный Суд РФ разъяснил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Ответчиком ходатайство о снижении штрафа с указанием мотивов для его снижения в суд первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его уменьшения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта несения расходов, учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принял во внимание объем выполненной представителем С. работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов, - и, исходя из требований разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма в размере <...> руб. является обоснованной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 33-3867/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5954/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 33-3867/2016
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 г. гражданское дело N 2-5954/2015 по апелляционным жалобам С., ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 г. по иску С. к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя С. - <...> поддержавшего доводы жалобы С., возражавшего по доводам жалобы ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость", представителя ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" - <...> поддержавшего доводы поданной жалобы, возражавшего по доводам жалобы С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в размере 50% взысканных судом сумм.
В обоснование иска указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору N <...> от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по передаче истцу квартиры, обусловленной договором, в срок не позднее <дата>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С. удовлетворены в части. С ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" в пользу С. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Также с ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки, принять в указанной части новое решение, ссылается на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.
В апелляционной жалобе ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, полагает, что сумма компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела не отвечает принципу разумности и справедливости, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался построить и передать по акту приема-передачи предусмотренную договором однокомнатную квартиру не позднее четвертого квартала <дата> (л.д. <...>). Оплата цены договора в размере <...> руб. произведена истцом в полном объеме.
Квартира передана истцу <дата>, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> (л.д. <...>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что п. <...> договора участия в долевом строительстве установлена обязанность ответчика передать жилое помещение не позднее четвертого квартала <дата> участнику долевого строительства по акту приема-передачи при условии выполнения участником долевого строительства денежных обязательств, предусмотренных договором. Так как данная обязанность ответчиком к моменту наступления срока исполнения обязательства не исполнена, требование С. о взыскании с ЗАО <...> неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., суд признал обоснованным.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы С. о необоснованном снижении судом суммы неустойки судебная коллегия полагает подлежащими отклонению на основании следующего.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что в ходе слушания дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, при снижении размера неустойки ответчик просил суд принять во внимание следующие обстоятельства: объект принят истцом, задержка сдачи объекта произошла не только по вине ответчика, просрочка является незначительной, судебная коллегия полагает, что, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (<...> дн.), последствий нарушения обязательства, суд обоснованно признал убедительными доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, посчитав размер заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до суммы <...> руб. Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил неустойку в сумме <...> руб., суд обоснованно учел выплаченную сумму.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" о значительном размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает также несостоятельными.
К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем нарушения прав дольщика, принцип разумности и справедливости, коллегия полагает определенную судом компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. обоснованной, не усматривает оснований для ее изменения.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).
Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 Верховный Суд РФ разъяснил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Ответчиком ходатайство о снижении штрафа с указанием мотивов для его снижения в суд первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его уменьшения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта несения расходов, учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принял во внимание объем выполненной представителем С. работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов, - и, исходя из требований разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма в размере <...> руб. является обоснованной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)