Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39395/2015

Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, признании права собственности на квартиру.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания. Истица указывает, что ответчики практически не оказывали помощь продавцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-39395


Судья: Рюлин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе О.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
В исковых требованиях В.Т. к О.М., О.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, признании права собственности I на квартиру - отказать.

установила:

Истец В.Т. обратилась с иском к ответчикам О.М., О.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, заключенного 09.02.1996 г. с О.В., умершим 04.09.2012 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу:, признании за собой права собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что до 2011 г. О.В. надлежащим образом исполнял условия договора о содержании, но с 2011 г. оказывал помощи меньше и меньше, а после его смерти наследники О.В. - ответчики О.М. и О.Л. никакой помощи не оказывают и отказываются как-либо помогать, тем самым существенно нарушая условия заключенного договора.
В суде истец В.Т. и ее представитель К.И. иск поддержали. При этом истец В.Т. пояснила, что после смерти племянника, который все исполнял по договору, ей никто не помогает, особенно его вторая жена (ответчик О.Л.), и никой помощи от ответчиков ей не надо, так как помощь получает от сиделки от Совета ветеранов. Хочет расторгнуть договор, чтобы быть хозяйкой квартиры.
Ответчик О.М. в суде с иском согласился. Ответчик О.Л. и ее представитель В.М. с иском не согласились, представили письменные возражения, пояснив, что до настоящего времени не разрешен вопрос с наследством после смерти О.В., однако О.Л. от исполнения обязательств по договору не отказывается, О.Л. принимались меры для исполнения договора, однако истец препятствует исполнению, отказывается от помощи О.Л. В связи с невозможностью осуществлять исполнение договора в натуре, О.Л. осуществляет перечисление денежных средств истцу В.Т., которую не лишали права на уход и безвозмездного проживание в квартире.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое О.Н., правопреемник В.Т. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию О.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель О.Л. К.К. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
1) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Установлено, что истец В.Т. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:, в которой она зарегистрирована и проживает.
09.02.1996 г. между В.Т. и О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого В.Т. продала О.В. принадлежавшую ей вышеуказанную квартиру, а О.В. обязался в уплату покупной цены предоставлять продавцу до конца его жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи. Стоимость материального обеспечения (питание, одежда, уход и необходимая помощь) была определена сторонами в размере руб. в месяц.
Покупатель за свой счет содержит и ремонтирует указанную квартиру, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном, всего дома.
Данный договор 09.02.1996 г. был удостоверен нотариусом г. Москвы М.С.И. за реестровым N, и в тот же день 09.02.1996 г. прошел государственную регистрацию в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за N.
В исковом заявлении, подписанном от имени истца В.Т. представителем по доверенности С., указано, что О.В. до 2011 г. исполнял свои обязательства по договору, но с 2011 г. оказывал истцу помощи меньше и меньше.
В судебном заседании сама истец В.Т. пояснила, что претензий к исполнению договора О.В. у нее не было, он все исполнял.
04.09.2012 г. О.В. умер, нотариусом г. Москвы Б. было открыто наследственное дело к имуществу О.В.
Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти О.В., являются пережившая супруга О.Л. (ответчик) и его сын от предыдущего брака О.М. (ответчик).
Дочь наследодателя О.В. - О.Е. с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку О.В. все свое имущество завещал сыну О.М.
На момент рассмотрения данного дела наследственное имущество между наследниками не распределено, ответчикам не выданы свидетельства о правах на наследство.
В соответствии в соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ ответчики в том случае, пока не доказано обратное, считаются наследниками, принявшими наследство, так как в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Суд правильно исходил, что обязанности наследодателя О.В. по договору купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания В.Т. также входят в состав наследственного имущества в связи с включением приобретенной по данному договору квартиры, входящей в состав наследственного имущества.
К ответчикам О.М. и О.Л., как к наследникам О.В., перешли его обязанности по исполнению договора.
Как указывала истец В.Т., ответчики обязанностей, предусмотренных договором, связанных с материальным обеспечением истца в натуре - не исполняют.
Ответчик О.М. с данными доводами согласился, ответчик О.Л. - не согласилась.
Суд критически подошел к доводам истца и ответчика О.М., так как усмотрел попытку вывести спорную квартиру из состава наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела усматривается, что имеется завещание О.В. от 06.05.1996 г. за реестровым N, которым все имущество, в том числе спорную квартиру, он завещал в пользу своего сына О.М.
Ответчик О.Л. является наследником обязательной доли, независимо от наличия завещания.
Также суд учел, что истец В.Т. является бабушкой ответчика О.М., и из пояснений истца следует, что она не желает какой-либо помощи от ответчиков, особенно от О.Л., так как, будучи второй супругой О.В., та является для нее чужим человеком.
Данные пояснения истца подтверждают доводы ответчика О.Л. о том, что сама истец отказывается от ее помощи, тем самым препятствуя исполнению условий договора по материальному обеспечению истца. В связи с указанным ответчик О.Л. по своей инициативе осуществляет денежные переводы на имя истца в счет стоимости материального обеспечения, от получения которой в натуре истец безосновательно отказывается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, о признании права собственности на спорную квартиру, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения условий договора, влекущими его расторжение по основаниям ст. ст. 450, 605 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
После вынесения судом решения 15 апреля 2014 года скончалась В.Т.
Определением от 22 января 2015 года произведена замена умершего истца В.Т. на ее правопреемника О.В.
Доводы апелляционной жалобы О.Н. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что О.Л. предоставляла содержание в натуре, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В материалах дела имеются квитанции о перечислении О.Л. материального содержания В.Т. (л.д. N).
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Доказательств неисполнения обязательств ответчиками перед В.Т. О.Н. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)