Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что до настоящего времени обязательства, вытекающие из соглашения об отступном, не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 06 декабря 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки путем обязания вернуть жилое помещение, об обязании передать 3/4 доли квартиры, признании права собственности на 3/4 доли квартиры и регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов - отказать.
фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки путем обязания вернуть жилое помещение, об обязании передать квартиру, признании права собственности на квартиру и регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2015 года Кунцевским районным судом адрес было вынесено решение о взыскании с фио в пользу истца суммы основного долга в размере 12 370 000 рублей, процентов на указанную сумму в размере 1 111 561,64 рубль, 935 599 долларов США, 12% годовых долларов США, 188 545 Евро, 12% годовых Евро, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.
03.08.2015 года истец и фио заключили соглашение об отступном в счет частичного погашения задолженности, в соответствии с п. 2 которого ответчик принял обязательство передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, находящееся в его собственности и не имеющее обременений. Данное жилое помещение было оценено сторонами соглашения в 10 000 000 рублей. Однако, до настоящего времени обязательства, вытекающие из соглашения об отступном, не выполнены.
Тогда как, 04.05.2016 года из выписки из ЕГРП истцу стало известно о том, что в период с момента вынесения вышеуказанного решения судом до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению между ответчиками фио и фио был заключен договор купли-продажи имущества, по которому квартира, расположенная по адресу: адрес, перешла в собственность фио.
Как указывает истец, данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а также сделка является безденежной, так как фио являясь гражданской женой фио на момент заключения договора купли-продажи квартиры, не работала, не имела дохода, соразмерного приобретению квартиры.
Решением Кунцевского районного суда адрес от 07.10.2015 года за фио признано право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес, в связи с чем истец, уточнив требования просил суд признать сделку совершенную между ответчиками по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки, обязав фио вернуть фио оспариваемое имущество, обязать фио во исполнение решения суда и соглашения об отступном передать истцу 3/4 доли спорного жилого помещения и зарегистрировать данный переход права в регистрирующем органе, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 58 200 рублей.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, фио имеет по делу представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что по иску ее доверителя оспариваемый договор был признан частично недействительным, по решению суда регистрационная запись о возникновении права собственности на 1/4 часть фио на квартиру по адресу: адрес подлежит погашению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, 3-е лицо фио, представитель 3-го лица Управления Росреестра адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2015 года Кунцевским районным судом адрес вынесено решение по делу N 2-607/15 о взыскании с фио в пользу фио суммы основного долга по договорам займа в размере 13 481 561,64 рубль, 825 599 долларов США и 12% годовых долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, 188 545 Евро и 12% годовых Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.
В период брака с фио, 03.08.2015 года фио (должник) заключил соглашение об отступном с фио (кредитор) в соответствии с п. 2 которого, в счет частичного погашения задолженности должника перед кредитором, основанной на решении Кунцевского районного суда адрес по делу N 2-607/15, должник обязуется передать кредитору на основании договоров купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Стоимость доли оценивается сторонами в 10 000 000 рублей.
В соответствии с п. 3 соглашения, передача кредитору имущества влечет прекращение следующих обязательств фио перед фио:
3.1. сумма основного долга в размере 700 497 долларов США (42 274 994 рублей по курсу ЦБ РФ на 03.08.2015 года).
Согласно п. 4 соглашения, задолженность по основному долгу составляет 534 797 долларов США и проценты в размере, предусмотренном судебным решением.
Письменного нотариально удостоверенного согласия фио на распоряжение фио совместно нажитым в период брака недвижимым имуществом не было.
Из материалов дела следует, что 20.08.2015 года фио (продавец) заключил с фио (покупатель) договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, о недействительности которого заявляет истец (л.д. 132 - 133).
Согласно п. 2 договора купли-продажи квартиры, указанная квартира принадлежит фио по праву собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 28.04.1992 года, договора пожизненного содержания с иждивением от 27.05.1996 года.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составляет 8 000 000 рублей. Оплата стоимости квартиры произведена покупателем до подписания договора путем передачи наличных денежных средств 20.08.2015 года.
На основании п. 6 договора купли-продажи квартиры, настоящий договор считается исполненным с момента фактической передачи указанной квартиры, что подтверждается передаточным актом.
Согласно передаточного акта от 20.08.2015 года фио в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 20.08.2015 года продал фио квартиру. В соответствии с настоящим актом продавец передал покупателю, а покупатель принял квартиру и оплатил продавцу стоимость квартиры в полном объеме. Настоящим актом стороны подтверждают, что обязательства выполнены, претензий у сторон нет, в том числе материальных, по существу договора.
Решением Кунцевского районного суда адрес от 07.10.2015 года брак между фио и фио расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого имущества: за фио признано право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес и право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес; за фио признано право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес и право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес. Долг по договорам займа, установленный решением Кунцевского районного суда адрес от 27.04.2015 года по делу N 2-607/15 признан общим долгом супругов. Между бывшими супругами фио сумма долга распределена по 1/2 доле каждому. За сторонами признана обязанность по погашению 1/2 долга перед фио (л.д. 24 - 27).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 года решение Кунцевского районного суда адрес от 07.10.2015 года отменено в части признания долговых обязательств общим долгом супругов фио, распределении долгов, признании обязанности по погашению долей долговых обязательств. В указанной части постановлено новое решение. В удовлетворении требований фио к фио о признании долговых обязательств общим долгом супругов, распределении долгов, признании обязанности по погашению долей долговых обязательств отказано. В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 07.10.2015 года оставлено без изменения (л.д. 64 - 71).
Решением Кунцевского районного суда адрес от 26.09.2016 года по иску фио договор купли-продажи квартиры в 1/4 части, расположенной по адресу: адрес, заключенный 20.08.2015 года между фио и фио признан частично недействительным. Решение суда является основанием для частичного погашения регистрационной записи в возникновении права собственности на 1/4 часть фио на квартиру по адресу: адрес (л.д. 124 - 126).
Указанное судебное постановление не исполнено, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2016 года, собственником квартиры по адресу: адрес является фио, государственная регистрация права осуществлена 03.09.2015 года, регистрационная запись N 77-77/011-77/011/252/2015-104/2 (л.д. 76 - 77).
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Таким образом, соглашение об отступном само по себе не прекращает обязательство, но лишь трансформирует его в факультативное, а прекращение обязательства происходит только в момент предоставления отступного.
Вследствие того, что соглашение об отступном переводит обязательство сторон в факультативное, у должника возникает право прекратить обязательство предоставлением предмета отступного, а у кредитора - обязанность принять этот предмет в качестве замены исполнения.
соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку спорной сделкой его права и законные интересы не нарушены, так как право собственности истца на квартиру по адресу: адрес в соответствии с соглашением об отступном от 03.08.2015 г. не было зарегистрировано, спорное недвижимое имущество кредитору - истцу не предоставлялось и фактически не передавалось в качестве отступного.
Согласно п. 61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества кредитору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обнаружится, что, несмотря на подписание актов имущество все еще находится во владении должника, в иске будет отказано.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку соглашение об отступном само по себе не является обязательством о передаче имущества, то и прав на это имущество у истца не возникло. Его право заключается в требовании исполнения ответчиком фио первоначального обязательства, а именно, возврата денежных средств.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи имущества от 20.08.2015 г. является мнимым, суд оценил критически, поскольку как было установлено судом, совершенная между ответчиками сделка купли-продажи спорной квартиры повлекла правовые последствия для ее сторон, а именно, фио является правообладателем 3/4 доли квартиры по адресу: адрес, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, жилое помещение фактически передано.
Тогда как доказательств того, что ответчики приходятся друг другу супругами истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.
Доводы истца о том, что сделка купли-продажи квартиры между ответчиками является безденежной, судом были отклонены, поскольку опровергались письменными доказательствами по делу, в частности, договором купли-продажи квартиры от 20.08.2015 года и передаточным актом от 20.08.2015 года, из содержания которых следует, что оплата стоимости квартиры в размере 8 000 000 рублей произведена покупателем до подписания договора путем передачи наличных денежных средств 20.08.2015 года в полном объеме, обязательства выполнены, претензий у сторон сделки нет, в том числе материальных, по существу договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании изложенных норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры от 20.08.2015 года, заключенного между ответчиками, недействительным.
Поскольку остальные исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем обязания вернуть жилое помещение, об обязании передать 3/4 доли квартиры, признании права собственности на 3/4 доли квартиры и регистрации перехода права собственности производны от требования о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, суд отказал в их удовлетворении.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии у фио права на оспаривание договора купли-продажи от 20.08.2015 г. заключенного между ответчиками, судебная коллегия не принимает.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Тогда как истцом не представлено доказательств регистрации прав собственности на спорное недвижимое имущество на основании соглашения об отступном от 03.08.2015 г.
При этом, судебная коллегия отмечает, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, тогда как подписание соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения, поэтому истец может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 20.08.2015 г., заключенный между ответчиками является мнимой сделкой, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные истцом обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которой судебная коллегия согласилась.
При разрешении спора суд верно исходил из того, что оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, недвижимое имущество передано покупателю в собственность, предусмотренные договором условия оплаты покупателем выполнены, в связи чем основания для признания мнимым договора купли-продажи спорной квартиры от 20.08.2015 г., отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство об истребовании сведений о лицах, зарегистрированных в спорной квартире, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения указанных документов, у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда адрес от 06 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25423/2017
Требование: О признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки путем обязания вернуть жилое помещение, обязании передать долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры и регистрации перехода права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что до настоящего времени обязательства, вытекающие из соглашения об отступном, не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-25423\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 06 декабря 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки путем обязания вернуть жилое помещение, об обязании передать 3/4 доли квартиры, признании права собственности на 3/4 доли квартиры и регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки путем обязания вернуть жилое помещение, об обязании передать квартиру, признании права собственности на квартиру и регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2015 года Кунцевским районным судом адрес было вынесено решение о взыскании с фио в пользу истца суммы основного долга в размере 12 370 000 рублей, процентов на указанную сумму в размере 1 111 561,64 рубль, 935 599 долларов США, 12% годовых долларов США, 188 545 Евро, 12% годовых Евро, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.
03.08.2015 года истец и фио заключили соглашение об отступном в счет частичного погашения задолженности, в соответствии с п. 2 которого ответчик принял обязательство передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, находящееся в его собственности и не имеющее обременений. Данное жилое помещение было оценено сторонами соглашения в 10 000 000 рублей. Однако, до настоящего времени обязательства, вытекающие из соглашения об отступном, не выполнены.
Тогда как, 04.05.2016 года из выписки из ЕГРП истцу стало известно о том, что в период с момента вынесения вышеуказанного решения судом до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению между ответчиками фио и фио был заключен договор купли-продажи имущества, по которому квартира, расположенная по адресу: адрес, перешла в собственность фио.
Как указывает истец, данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а также сделка является безденежной, так как фио являясь гражданской женой фио на момент заключения договора купли-продажи квартиры, не работала, не имела дохода, соразмерного приобретению квартиры.
Решением Кунцевского районного суда адрес от 07.10.2015 года за фио признано право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес, в связи с чем истец, уточнив требования просил суд признать сделку совершенную между ответчиками по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки, обязав фио вернуть фио оспариваемое имущество, обязать фио во исполнение решения суда и соглашения об отступном передать истцу 3/4 доли спорного жилого помещения и зарегистрировать данный переход права в регистрирующем органе, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 58 200 рублей.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, фио имеет по делу представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что по иску ее доверителя оспариваемый договор был признан частично недействительным, по решению суда регистрационная запись о возникновении права собственности на 1/4 часть фио на квартиру по адресу: адрес подлежит погашению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, 3-е лицо фио, представитель 3-го лица Управления Росреестра адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2015 года Кунцевским районным судом адрес вынесено решение по делу N 2-607/15 о взыскании с фио в пользу фио суммы основного долга по договорам займа в размере 13 481 561,64 рубль, 825 599 долларов США и 12% годовых долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, 188 545 Евро и 12% годовых Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.
В период брака с фио, 03.08.2015 года фио (должник) заключил соглашение об отступном с фио (кредитор) в соответствии с п. 2 которого, в счет частичного погашения задолженности должника перед кредитором, основанной на решении Кунцевского районного суда адрес по делу N 2-607/15, должник обязуется передать кредитору на основании договоров купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Стоимость доли оценивается сторонами в 10 000 000 рублей.
В соответствии с п. 3 соглашения, передача кредитору имущества влечет прекращение следующих обязательств фио перед фио:
3.1. сумма основного долга в размере 700 497 долларов США (42 274 994 рублей по курсу ЦБ РФ на 03.08.2015 года).
Согласно п. 4 соглашения, задолженность по основному долгу составляет 534 797 долларов США и проценты в размере, предусмотренном судебным решением.
Письменного нотариально удостоверенного согласия фио на распоряжение фио совместно нажитым в период брака недвижимым имуществом не было.
Из материалов дела следует, что 20.08.2015 года фио (продавец) заключил с фио (покупатель) договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, о недействительности которого заявляет истец (л.д. 132 - 133).
Согласно п. 2 договора купли-продажи квартиры, указанная квартира принадлежит фио по праву собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 28.04.1992 года, договора пожизненного содержания с иждивением от 27.05.1996 года.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составляет 8 000 000 рублей. Оплата стоимости квартиры произведена покупателем до подписания договора путем передачи наличных денежных средств 20.08.2015 года.
На основании п. 6 договора купли-продажи квартиры, настоящий договор считается исполненным с момента фактической передачи указанной квартиры, что подтверждается передаточным актом.
Согласно передаточного акта от 20.08.2015 года фио в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 20.08.2015 года продал фио квартиру. В соответствии с настоящим актом продавец передал покупателю, а покупатель принял квартиру и оплатил продавцу стоимость квартиры в полном объеме. Настоящим актом стороны подтверждают, что обязательства выполнены, претензий у сторон нет, в том числе материальных, по существу договора.
Решением Кунцевского районного суда адрес от 07.10.2015 года брак между фио и фио расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого имущества: за фио признано право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес и право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес; за фио признано право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес и право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес. Долг по договорам займа, установленный решением Кунцевского районного суда адрес от 27.04.2015 года по делу N 2-607/15 признан общим долгом супругов. Между бывшими супругами фио сумма долга распределена по 1/2 доле каждому. За сторонами признана обязанность по погашению 1/2 долга перед фио (л.д. 24 - 27).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 года решение Кунцевского районного суда адрес от 07.10.2015 года отменено в части признания долговых обязательств общим долгом супругов фио, распределении долгов, признании обязанности по погашению долей долговых обязательств. В указанной части постановлено новое решение. В удовлетворении требований фио к фио о признании долговых обязательств общим долгом супругов, распределении долгов, признании обязанности по погашению долей долговых обязательств отказано. В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 07.10.2015 года оставлено без изменения (л.д. 64 - 71).
Решением Кунцевского районного суда адрес от 26.09.2016 года по иску фио договор купли-продажи квартиры в 1/4 части, расположенной по адресу: адрес, заключенный 20.08.2015 года между фио и фио признан частично недействительным. Решение суда является основанием для частичного погашения регистрационной записи в возникновении права собственности на 1/4 часть фио на квартиру по адресу: адрес (л.д. 124 - 126).
Указанное судебное постановление не исполнено, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2016 года, собственником квартиры по адресу: адрес является фио, государственная регистрация права осуществлена 03.09.2015 года, регистрационная запись N 77-77/011-77/011/252/2015-104/2 (л.д. 76 - 77).
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Таким образом, соглашение об отступном само по себе не прекращает обязательство, но лишь трансформирует его в факультативное, а прекращение обязательства происходит только в момент предоставления отступного.
Вследствие того, что соглашение об отступном переводит обязательство сторон в факультативное, у должника возникает право прекратить обязательство предоставлением предмета отступного, а у кредитора - обязанность принять этот предмет в качестве замены исполнения.
соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку спорной сделкой его права и законные интересы не нарушены, так как право собственности истца на квартиру по адресу: адрес в соответствии с соглашением об отступном от 03.08.2015 г. не было зарегистрировано, спорное недвижимое имущество кредитору - истцу не предоставлялось и фактически не передавалось в качестве отступного.
Согласно п. 61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества кредитору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обнаружится, что, несмотря на подписание актов имущество все еще находится во владении должника, в иске будет отказано.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку соглашение об отступном само по себе не является обязательством о передаче имущества, то и прав на это имущество у истца не возникло. Его право заключается в требовании исполнения ответчиком фио первоначального обязательства, а именно, возврата денежных средств.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи имущества от 20.08.2015 г. является мнимым, суд оценил критически, поскольку как было установлено судом, совершенная между ответчиками сделка купли-продажи спорной квартиры повлекла правовые последствия для ее сторон, а именно, фио является правообладателем 3/4 доли квартиры по адресу: адрес, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, жилое помещение фактически передано.
Тогда как доказательств того, что ответчики приходятся друг другу супругами истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.
Доводы истца о том, что сделка купли-продажи квартиры между ответчиками является безденежной, судом были отклонены, поскольку опровергались письменными доказательствами по делу, в частности, договором купли-продажи квартиры от 20.08.2015 года и передаточным актом от 20.08.2015 года, из содержания которых следует, что оплата стоимости квартиры в размере 8 000 000 рублей произведена покупателем до подписания договора путем передачи наличных денежных средств 20.08.2015 года в полном объеме, обязательства выполнены, претензий у сторон сделки нет, в том числе материальных, по существу договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании изложенных норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры от 20.08.2015 года, заключенного между ответчиками, недействительным.
Поскольку остальные исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем обязания вернуть жилое помещение, об обязании передать 3/4 доли квартиры, признании права собственности на 3/4 доли квартиры и регистрации перехода права собственности производны от требования о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, суд отказал в их удовлетворении.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии у фио права на оспаривание договора купли-продажи от 20.08.2015 г. заключенного между ответчиками, судебная коллегия не принимает.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Тогда как истцом не представлено доказательств регистрации прав собственности на спорное недвижимое имущество на основании соглашения об отступном от 03.08.2015 г.
При этом, судебная коллегия отмечает, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, тогда как подписание соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения, поэтому истец может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 20.08.2015 г., заключенный между ответчиками является мнимой сделкой, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные истцом обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которой судебная коллегия согласилась.
При разрешении спора суд верно исходил из того, что оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, недвижимое имущество передано покупателю в собственность, предусмотренные договором условия оплаты покупателем выполнены, в связи чем основания для признания мнимым договора купли-продажи спорной квартиры от 20.08.2015 г., отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство об истребовании сведений о лицах, зарегистрированных в спорной квартире, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения указанных документов, у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда адрес от 06 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)