Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенному с ответчиком-1, исполнены им надлежащим образом, однако ответчики уклоняются от исполнения обязанности по снятию обременения с указанного объекта недвижимого имущества, а также не исполняют предусмотренные договором купли-продажи обязательства по выселению и снятию с регистрационного учета зарегистрированных в спорном жилом доме лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новожилова А.А.
01 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре Ш.,
с участием истца Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А дело по апелляционной жалобе М.Н., М.С., К.А.СА., В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года
по иску Х. к К.А.СА. С., М.Н., М.С., В. о признании отсутствующим обременения на объект недвижимости, прекращении записи в ЕГРП, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
установила:
Х. обратился в суд с иском к К.А.СА. С., М.Н., М.С., В. о признании отсутствующим обременения на объект недвижимости, прекращении записи в ЕГРП, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2016 г. между ним и М.Н., действующей на основании доверенности от имени К.А.СА. был заключен договор <...> купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации <...> и <...>.
Цена указанных объектов недвижимости составляет 1000 000 рублей, из которых 990 000 рублей истец передал ответчику М.Н. при подписании договора, оставшуюся часть стоимости недвижимого имущества в размере 10 000 рублей истец должен был выплатить в срок не позднее 01.02.2017 г.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 01.02.2016 г. была внесена запись об ограничении (обременении) права собственности на объект недвижимого имущества - ипотеки в силу закона в пользу К.А.СА.
Обязательства истца исполнены надлежащим образом, оплата, установленная договором, произведена в полном объеме. Однако ответчики уклоняются от исполнения обязанности по снятию обременения с объекта недвижимого имущества.
Кроме того, до настоящего времени, ни К.А.СА., ни ее представителем, М.Н., не исполнены предусмотренные договором купли-продажи обязательства по выселению и снятию с регистрационного учета зарегистрированных в жилом доме лиц, а именно К.А.СА., М.Н., В., М.С.
На основании изложенного Х. просил суд:
- признать отсутствующим залог (ипотека) в силу закона, установленный в интересах К.А.СА. на земельный участок кадастровый <...>, и на жилой дом, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <адрес>,
- прекратить в ЕГРП запись о регистрации залога (ипотеки) в силу закона на земельный участок кадастровый <...>, и на жилой дом, кадастровый <...> находящийся по адресу: <адрес>,
- признать К.А.СА. М.Н., М.С., В. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из спорного жилого помещения.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года иск Х. к К.А.СБ., М.Н., М.С., В. о признании отсутствующим обременения на объект недвижимости, прекращении записи в ЕГРП, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворен.
Залог (ипотека) в силу закона, установленный в интересах К.А.СА. на земельный участок кадастровый <...>, и жилой дом кадастровый <...>, находящиеся по адресу: <адрес>, признан отсутствующим.
Постановлено прекратить в ЕГРП запись о регистрации залога (ипотеки) в силу закона на земельный участок кадастровый <...>, и жилой дом кадастровый <...>, находящиеся по адресу: <адрес>.
К.А.СА., <...>. рождения, М.Н., <...>. рождения, М.С., <...> рождения В., <...> рождения признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области для снятия К.А.СА., <...>. рождения, М.Н., <...>. рождения, М.С., <...> рождения, В., <...> рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
К.А.СА., <...>. рождения, М.Н., <...>. рождения, М.С., <...> рождения, В., <...>. рождения выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе М.Н., М.С., К.А.СА., В. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Х. требований отказать, указывая при этом на то, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен с целью прикрытия договора займа денежных средств.
В возражениях Х. просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Направленные в их адрес заказные письма были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Судебная коллегия считает извещение ответчиков надлежащим и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.
Статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка <...> от 26.01.2016 г., заключенного между М.Н., действовавшей на основании доверенности от имени К. (М.), с одной стороны и истцом с другой стороны.
Право собственности на спорный земельный участок и жилой дом зарегистрированы Управлением Росреестра по Нижегородской области 01 февраля 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации <...> и <...>.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.01.2016 г., цена вышеуказанных объектов составила 1000000 (один миллион) рублей.
В соответствии с п. 4 указанного договора расчет сторонами производится в следующем порядке: 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей Покупатель выплачивает Продавцу при подписании договора; 10 000 рублей покупатель выплачивает продавцу в срок не позднее 01.02.2017 г.
В связи с рассрочкой платежа, до момента полной оплаты по данному договору, продаваемые объекты будут находиться в залоге у продавца, то есть К.А.СА.
Ипотека в силу закона указанных объектов недвижимости зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 01.02.2016 г., номера регистрации: <...> и <...>.
Согласно представленному истцом приходному кассовому ордеру <...> от 27 сентября 2016 г., истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору купли-продажи в части выплаты оставшихся денежных средств, на принадлежащий К.А.СА. счет (вклад) были внесены 10 000 рублей.
Истец направил в адрес К.А.СА. уведомление, в котором просил обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке на объекты недвижимости, исполнить обязательства по выселению и снятию с учета лиц зарегистрированных в жилом доме с К.А.СА.
До настоящего времени указанные требования не исполнены.
Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что обеспеченное залогом обязательство прекращено, а обременение в виде залога (ипотеки) на недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, является отсутствующим.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Положения п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что договор купли-продажи влечет за собой отчуждение имущества.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника, а равно и от членов его семьи, освобождения жилого помещения.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку собственником спорного дома в настоящий момент является истец, договор купли-продажи <...> содержит условие о наличии обязательства К.А.СА. об освобождении жилого дома и снятии ее и иных зарегистрированных лиц, а именно М.Н., В., М.С. с регистрационного учета не позднее двух недель после государственной регистрации права собственности на покупателя, предусмотренные законом основания, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что право собственности истца не оспорено, сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной не признана в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка <...> фактически выполнял функцию залога по обеспечению договора займа, заключенного с М.Н., судебной коллегией не принимаются, поскольку по существу направлены на оспаривание указанного договора купли-продажи.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н., М.С., К.А.СА., В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8927/2017
Требование: О признании обременения на объект недвижимости отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенному с ответчиком-1, исполнены им надлежащим образом, однако ответчики уклоняются от исполнения обязанности по снятию обременения с указанного объекта недвижимого имущества, а также не исполняют предусмотренные договором купли-продажи обязательства по выселению и снятию с регистрационного учета зарегистрированных в спорном жилом доме лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8927/2017
Судья Новожилова А.А.
01 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре Ш.,
с участием истца Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А дело по апелляционной жалобе М.Н., М.С., К.А.СА., В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года
по иску Х. к К.А.СА. С., М.Н., М.С., В. о признании отсутствующим обременения на объект недвижимости, прекращении записи в ЕГРП, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
установила:
Х. обратился в суд с иском к К.А.СА. С., М.Н., М.С., В. о признании отсутствующим обременения на объект недвижимости, прекращении записи в ЕГРП, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2016 г. между ним и М.Н., действующей на основании доверенности от имени К.А.СА. был заключен договор <...> купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации <...> и <...>.
Цена указанных объектов недвижимости составляет 1000 000 рублей, из которых 990 000 рублей истец передал ответчику М.Н. при подписании договора, оставшуюся часть стоимости недвижимого имущества в размере 10 000 рублей истец должен был выплатить в срок не позднее 01.02.2017 г.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 01.02.2016 г. была внесена запись об ограничении (обременении) права собственности на объект недвижимого имущества - ипотеки в силу закона в пользу К.А.СА.
Обязательства истца исполнены надлежащим образом, оплата, установленная договором, произведена в полном объеме. Однако ответчики уклоняются от исполнения обязанности по снятию обременения с объекта недвижимого имущества.
Кроме того, до настоящего времени, ни К.А.СА., ни ее представителем, М.Н., не исполнены предусмотренные договором купли-продажи обязательства по выселению и снятию с регистрационного учета зарегистрированных в жилом доме лиц, а именно К.А.СА., М.Н., В., М.С.
На основании изложенного Х. просил суд:
- признать отсутствующим залог (ипотека) в силу закона, установленный в интересах К.А.СА. на земельный участок кадастровый <...>, и на жилой дом, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <адрес>,
- прекратить в ЕГРП запись о регистрации залога (ипотеки) в силу закона на земельный участок кадастровый <...>, и на жилой дом, кадастровый <...> находящийся по адресу: <адрес>,
- признать К.А.СА. М.Н., М.С., В. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из спорного жилого помещения.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года иск Х. к К.А.СБ., М.Н., М.С., В. о признании отсутствующим обременения на объект недвижимости, прекращении записи в ЕГРП, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворен.
Залог (ипотека) в силу закона, установленный в интересах К.А.СА. на земельный участок кадастровый <...>, и жилой дом кадастровый <...>, находящиеся по адресу: <адрес>, признан отсутствующим.
Постановлено прекратить в ЕГРП запись о регистрации залога (ипотеки) в силу закона на земельный участок кадастровый <...>, и жилой дом кадастровый <...>, находящиеся по адресу: <адрес>.
К.А.СА., <...>. рождения, М.Н., <...>. рождения, М.С., <...> рождения В., <...> рождения признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области для снятия К.А.СА., <...>. рождения, М.Н., <...>. рождения, М.С., <...> рождения, В., <...> рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
К.А.СА., <...>. рождения, М.Н., <...>. рождения, М.С., <...> рождения, В., <...>. рождения выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе М.Н., М.С., К.А.СА., В. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Х. требований отказать, указывая при этом на то, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен с целью прикрытия договора займа денежных средств.
В возражениях Х. просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Направленные в их адрес заказные письма были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Судебная коллегия считает извещение ответчиков надлежащим и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.
Статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка <...> от 26.01.2016 г., заключенного между М.Н., действовавшей на основании доверенности от имени К. (М.), с одной стороны и истцом с другой стороны.
Право собственности на спорный земельный участок и жилой дом зарегистрированы Управлением Росреестра по Нижегородской области 01 февраля 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации <...> и <...>.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.01.2016 г., цена вышеуказанных объектов составила 1000000 (один миллион) рублей.
В соответствии с п. 4 указанного договора расчет сторонами производится в следующем порядке: 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей Покупатель выплачивает Продавцу при подписании договора; 10 000 рублей покупатель выплачивает продавцу в срок не позднее 01.02.2017 г.
В связи с рассрочкой платежа, до момента полной оплаты по данному договору, продаваемые объекты будут находиться в залоге у продавца, то есть К.А.СА.
Ипотека в силу закона указанных объектов недвижимости зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 01.02.2016 г., номера регистрации: <...> и <...>.
Согласно представленному истцом приходному кассовому ордеру <...> от 27 сентября 2016 г., истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору купли-продажи в части выплаты оставшихся денежных средств, на принадлежащий К.А.СА. счет (вклад) были внесены 10 000 рублей.
Истец направил в адрес К.А.СА. уведомление, в котором просил обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке на объекты недвижимости, исполнить обязательства по выселению и снятию с учета лиц зарегистрированных в жилом доме с К.А.СА.
До настоящего времени указанные требования не исполнены.
Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что обеспеченное залогом обязательство прекращено, а обременение в виде залога (ипотеки) на недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, является отсутствующим.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Положения п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что договор купли-продажи влечет за собой отчуждение имущества.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника, а равно и от членов его семьи, освобождения жилого помещения.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку собственником спорного дома в настоящий момент является истец, договор купли-продажи <...> содержит условие о наличии обязательства К.А.СА. об освобождении жилого дома и снятии ее и иных зарегистрированных лиц, а именно М.Н., В., М.С. с регистрационного учета не позднее двух недель после государственной регистрации права собственности на покупателя, предусмотренные законом основания, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что право собственности истца не оспорено, сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной не признана в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка <...> фактически выполнял функцию залога по обеспечению договора займа, заключенного с М.Н., судебной коллегией не принимаются, поскольку по существу направлены на оспаривание указанного договора купли-продажи.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н., М.С., К.А.СА., В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)