Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б. и Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по частной жалобе истцов Ф.А.Э., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.Е., Ф.Ю., К.М., Ф.В., Ф.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.М.,
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-714/16 по иску Ф.А.Э., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.Е., Ф.Ю., а также К.М., Ф.В., Ф.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.М., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, которым постановлено:
производство по настоящему гражданскому делу прекратить,
Ф.А.Э., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.Е., Ф.Ю., К.М., Ф.В., Ф.А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.М., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.
В судебном заседании представитель ответчика Р. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года.
Истец К.М. и ее представитель К.А. возражали против прекращения производства по делу.
Истцы Ф.А.Е., Ф.В., Ф.А.А. в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят истцы по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность, так как настоящий иск имеет иное основание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям К.А., сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, принятое по аналогичным требованиям, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Ф.А.Э., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.Е., Ф.Ю., а также К.М., Ф.В., Ф.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: ***.
Как следует из указанного решения, в обоснование предъявленных исковых требований истцы указывали на то, что спорная квартира утратила статус служебной, в связи с чем на нее распространяются правоотношения социального найма.
Предъявляя настоящий иск, истцы в обоснование исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма ссылались на то, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу Ф.А.Э. и членам его семьи в качестве общежития в связи с трудовыми отношениями на основании ордера в 1992 году; истцы на законных основаниях были вселены в жилое помещение, оплачивают коммунальные платежи; в силу закона приобрели в отношении предоставленной им квартиры, утратившей статус общежития, все права и обязанности, предусмотренные для нанимателей жилого помещения по договору социального найма, в заключении которого ответчик неправомерно отказал.
Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к мнению, что внешнее тождество указанных исков отсутствует, поскольку они основаны на разных обстоятельствах, основания данных исков являются разными и не совпадают, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекратил производство по делу.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Ф.А.Э., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.Е., Ф.Ю., а также К.М., Ф.В., Ф.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.М., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23065/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по аналогичным требованиям, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23065
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б. и Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по частной жалобе истцов Ф.А.Э., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.Е., Ф.Ю., К.М., Ф.В., Ф.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.М.,
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-714/16 по иску Ф.А.Э., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.Е., Ф.Ю., а также К.М., Ф.В., Ф.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.М., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, которым постановлено:
производство по настоящему гражданскому делу прекратить,
установила:
Ф.А.Э., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.Е., Ф.Ю., К.М., Ф.В., Ф.А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.М., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.
В судебном заседании представитель ответчика Р. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года.
Истец К.М. и ее представитель К.А. возражали против прекращения производства по делу.
Истцы Ф.А.Е., Ф.В., Ф.А.А. в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят истцы по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность, так как настоящий иск имеет иное основание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям К.А., сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, принятое по аналогичным требованиям, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Ф.А.Э., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.Е., Ф.Ю., а также К.М., Ф.В., Ф.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: ***.
Как следует из указанного решения, в обоснование предъявленных исковых требований истцы указывали на то, что спорная квартира утратила статус служебной, в связи с чем на нее распространяются правоотношения социального найма.
Предъявляя настоящий иск, истцы в обоснование исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма ссылались на то, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу Ф.А.Э. и членам его семьи в качестве общежития в связи с трудовыми отношениями на основании ордера в 1992 году; истцы на законных основаниях были вселены в жилое помещение, оплачивают коммунальные платежи; в силу закона приобрели в отношении предоставленной им квартиры, утратившей статус общежития, все права и обязанности, предусмотренные для нанимателей жилого помещения по договору социального найма, в заключении которого ответчик неправомерно отказал.
Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к мнению, что внешнее тождество указанных исков отсутствует, поскольку они основаны на разных обстоятельствах, основания данных исков являются разными и не совпадают, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекратил производство по делу.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Ф.А.Э., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.Е., Ф.Ю., а также К.М., Ф.В., Ф.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.М., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)