Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, однако по причине отсутствия ордера (его утраты) не имеет возможности оформить договор социального найма на занимаемую площадь во внесудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования Б.О. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, - удовлетворить.
Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 14 октября 2015 г. N ДГИ-И-52264/15 об отказе заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <<данные изъяты>>.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Б.О. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, с включением в договор социального найма в качестве члена семьи Б.А.,
установила:
Б.О. (ранее А.) обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>.
В обоснование иска указано, что истец постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. Однако по причине отсутствия ордера (его утраты) не имеет возможности оформить договор социального найма на занимаемую площадью во внесудебном порядке.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным; указывая на отсутствие оснований для заключения договора социального найма помещения, поскольку не представлен документ, подтверждающий законность вселения в жилое помещение, не имеется доказательств, что в отношении спорной квартиры принималось решение органа исполнительной власти о предоставлении данной площади.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения истца Б.О., третьего лица Б.А., не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, общей площадью 40, 7 кв. м.
Как следует из единого жилищного документа и финансового лицевого счета, указанная квартира предоставлена в социальный наем А.В. на основании ордера от 01.11.1961 года, выданного Краснопресненским исполкомом (л.д. 12 - 13), в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Б.А., Б.О.
14.08.2015 года умерла А.В. (л.д. 7).
По сообщению ГБУ МФЦ района Покровское-Стрешнево г. Москвы ордер на спорное жилое помещение был утерян (л.д. 10).
Согласно ответу ГБУ "ЦГА Москвы" от 15.12.2015 года в архивных фондах исполкома Краснопресненского райсовета за 1961 года сведений о предоставления жилого помещения А.А. квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, не имеется (л.д. 9).
Из ответа Префектуры СЗАО г. Москвы от 25.01.2016 года следует, что распорядительные документы до 2004 года были переданы на постоянное хранение в Главное архивное управление г. Москвы, в связи с чем, предоставить копию распорядительного документа за 1961 года не представляется возможным. Предложено обратиться в архив (л.д. 11).
14.10.2015 года, 25.05.2016 года, 27.05.2016 года Департаментом городского имущества г. Москвы Б.О. отказано в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, поскольку отсутствует решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (л.д. 15 - 16, 18 - 19).
Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы от 12.02.2016 года договор социального найма в отношении спорного помещения заключить не представляется возможным, в связи с отсутствием ордера, послужившего основанием для вселения в жилое помещение.
Из полученного ответа Центрального Государственного архива г. Москвы следует, что сведений о предоставлении семье жилого помещения не имеется (л.д. 17).
Нанимателем спорной квартиры являлась А.В., которая 14.08.2015 года умерла, в квартире постоянно были зарегистрированы члены ее семьи: с 12.11.1971 года Б. (ранее А. (л.д. 8)) О.А. и с 09.01.2000 года муж истца Б.А.
Из представленных документов следует, что отказ в заключении договора социального найма связан с отсутствием ордера о предоставлении спорной квартиры, тогда как сведения о наличии данного ордера имеются в едином жилищном документе.
Между тем, из обстоятельств дела следует, что Б.О. вселена в спорное помещение в установленном порядке, проживала в нем ранее и в настоящее время, длительное время исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается единым платежным документом. Из чего следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма на данную комнату.
Право пользования спорной квартирой истца в установленном порядке никем не оспаривалось.
Доказательств неправомерности вселения и проживания истца в спорной квартире ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 1, 2, 10, 11, 60, 63, 67 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец добросовестно выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились и существуют более 10 лет отношения по использованию жилого помещения, расположенного по адресу: <<данные изъяты>>, вытекающие из договора социального найма, при этом истец не имеет возможности представить ордер по уважительной причине (в силу его утраты), а утрата государственными органами ордера либо решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25217/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, однако по причине отсутствия ордера (его утраты) не имеет возможности оформить договор социального найма на занимаемую площадь во внесудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25217/2017
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования Б.О. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, - удовлетворить.
Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 14 октября 2015 г. N ДГИ-И-52264/15 об отказе заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <<данные изъяты>>.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Б.О. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, с включением в договор социального найма в качестве члена семьи Б.А.,
установила:
Б.О. (ранее А.) обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>.
В обоснование иска указано, что истец постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. Однако по причине отсутствия ордера (его утраты) не имеет возможности оформить договор социального найма на занимаемую площадью во внесудебном порядке.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным; указывая на отсутствие оснований для заключения договора социального найма помещения, поскольку не представлен документ, подтверждающий законность вселения в жилое помещение, не имеется доказательств, что в отношении спорной квартиры принималось решение органа исполнительной власти о предоставлении данной площади.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения истца Б.О., третьего лица Б.А., не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, общей площадью 40, 7 кв. м.
Как следует из единого жилищного документа и финансового лицевого счета, указанная квартира предоставлена в социальный наем А.В. на основании ордера от 01.11.1961 года, выданного Краснопресненским исполкомом (л.д. 12 - 13), в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Б.А., Б.О.
14.08.2015 года умерла А.В. (л.д. 7).
По сообщению ГБУ МФЦ района Покровское-Стрешнево г. Москвы ордер на спорное жилое помещение был утерян (л.д. 10).
Согласно ответу ГБУ "ЦГА Москвы" от 15.12.2015 года в архивных фондах исполкома Краснопресненского райсовета за 1961 года сведений о предоставления жилого помещения А.А. квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, не имеется (л.д. 9).
Из ответа Префектуры СЗАО г. Москвы от 25.01.2016 года следует, что распорядительные документы до 2004 года были переданы на постоянное хранение в Главное архивное управление г. Москвы, в связи с чем, предоставить копию распорядительного документа за 1961 года не представляется возможным. Предложено обратиться в архив (л.д. 11).
14.10.2015 года, 25.05.2016 года, 27.05.2016 года Департаментом городского имущества г. Москвы Б.О. отказано в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, поскольку отсутствует решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (л.д. 15 - 16, 18 - 19).
Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы от 12.02.2016 года договор социального найма в отношении спорного помещения заключить не представляется возможным, в связи с отсутствием ордера, послужившего основанием для вселения в жилое помещение.
Из полученного ответа Центрального Государственного архива г. Москвы следует, что сведений о предоставлении семье жилого помещения не имеется (л.д. 17).
Нанимателем спорной квартиры являлась А.В., которая 14.08.2015 года умерла, в квартире постоянно были зарегистрированы члены ее семьи: с 12.11.1971 года Б. (ранее А. (л.д. 8)) О.А. и с 09.01.2000 года муж истца Б.А.
Из представленных документов следует, что отказ в заключении договора социального найма связан с отсутствием ордера о предоставлении спорной квартиры, тогда как сведения о наличии данного ордера имеются в едином жилищном документе.
Между тем, из обстоятельств дела следует, что Б.О. вселена в спорное помещение в установленном порядке, проживала в нем ранее и в настоящее время, длительное время исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается единым платежным документом. Из чего следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма на данную комнату.
Право пользования спорной квартирой истца в установленном порядке никем не оспаривалось.
Доказательств неправомерности вселения и проживания истца в спорной квартире ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 1, 2, 10, 11, 60, 63, 67 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец добросовестно выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились и существуют более 10 лет отношения по использованию жилого помещения, расположенного по адресу: <<данные изъяты>>, вытекающие из договора социального найма, при этом истец не имеет возможности представить ордер по уважительной причине (в силу его утраты), а утрата государственными органами ордера либо решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)