Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра. Истцом свои обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако помещение в предусмотренный законом срок истцу передано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности Ч. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Признать договор ПХ-29-155-м/м участия в долевом строительстве от дата, заключенным между наименование организации и фио расторгнутым с дата.
Признать недействительным пункт 9.2 Договора ПХ-29-155-м/м участия в долевом строительстве от дата, заключенного между наименование организации и фио.
Взыскать с наименование организации в пользу фио фио сумму, оплаченную в счет договора, в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы на отправку уведомления о расторжении договора в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,
П. обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договора расторгнутым, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что дата между наименование организации и П. заключен договор N ПХ-29-155-м/м участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой. Договор участия зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве дата. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями. Согласно п. 1.1 договора участия, объектом долевого строительства является машино-место общей проектной площадью 17 кв. м под условным номером 155 на 1 уровне в подземной автостоянке офисного центра, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, поз 29а. В соответствии с п. 4.1 договора, полная стоимость машино-места составила сумма Согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого участия - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата. Истцом свои обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако помещение в предусмотренный законом срок истцу передано не было, была допущена значительная просрочка в передаче объекта долевого строительства за период начиная с дата. дата истец обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора участия, возврате оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации расходов на оплату услуг представителей, однако ответа на указанное уведомление истцом на момент подачи иска получено не было.
Основываясь на изложенном, истец просит признать договор N ПХ-29-155-м/м участия в долевом строительстве от дата расторгнутым с дата, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную цену договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также признать недействительным п. 9.2 договора N ПХ-29-155-м/м от дата.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что истец не предоставил сведений о расторжении договора и поэтому истцу ничего не выплачено, также просила применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика наименование организации по доверенности Ч. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П., извещенной о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Ф., представителя ответчика по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между П. с одной стороны и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ПХ-29-155-м/м, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить офисный центр и передать истцу нежилое помещение - машино-место расположенное на 1 уровне, условный номер 155, общей проектной площадью 17 кв. м, расположенное по адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, поз. 29а (л.д. 12 - 20).
Срок передачи объекта в соответствии с договором - не позднее дата (п. 2.4 Договора).
Стоимость договора составила сумма (п. 4.1 Договора).
В соответствии с договором истец оплатила сумма (л.д. 21 - 32).
Согласно пояснениям представителей истца, по настоящее время объект (машино-место) не передано истцу в соответствии с условиями договора, что не отрицалось представителем ответчика.
дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, задержкой в передаче объекта и с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также о выплате процентов по N 214-ФЗ в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма.
Данное требование оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что договор участия в долевом строительстве расторгнут - дата, с даты направления соответствующего уведомления, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании договора расторгнутым и взыскании суммы, уплаченной по договору долевого участия в размере сумма, а также процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с дата по дата в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Правильным является и решение суда о взыскании с наименование организации в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 в пользу П. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24735/2017
Требование: О признании договора расторгнутым, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра. Истцом свои обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако помещение в предусмотренный законом срок истцу передано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24735/17
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности Ч. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Признать договор ПХ-29-155-м/м участия в долевом строительстве от дата, заключенным между наименование организации и фио расторгнутым с дата.
Признать недействительным пункт 9.2 Договора ПХ-29-155-м/м участия в долевом строительстве от дата, заключенного между наименование организации и фио.
Взыскать с наименование организации в пользу фио фио сумму, оплаченную в счет договора, в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы на отправку уведомления о расторжении договора в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,
установила:
П. обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договора расторгнутым, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что дата между наименование организации и П. заключен договор N ПХ-29-155-м/м участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой. Договор участия зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве дата. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями. Согласно п. 1.1 договора участия, объектом долевого строительства является машино-место общей проектной площадью 17 кв. м под условным номером 155 на 1 уровне в подземной автостоянке офисного центра, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, поз 29а. В соответствии с п. 4.1 договора, полная стоимость машино-места составила сумма Согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого участия - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата. Истцом свои обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако помещение в предусмотренный законом срок истцу передано не было, была допущена значительная просрочка в передаче объекта долевого строительства за период начиная с дата. дата истец обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора участия, возврате оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации расходов на оплату услуг представителей, однако ответа на указанное уведомление истцом на момент подачи иска получено не было.
Основываясь на изложенном, истец просит признать договор N ПХ-29-155-м/м участия в долевом строительстве от дата расторгнутым с дата, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную цену договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также признать недействительным п. 9.2 договора N ПХ-29-155-м/м от дата.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что истец не предоставил сведений о расторжении договора и поэтому истцу ничего не выплачено, также просила применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика наименование организации по доверенности Ч. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П., извещенной о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Ф., представителя ответчика по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между П. с одной стороны и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ПХ-29-155-м/м, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить офисный центр и передать истцу нежилое помещение - машино-место расположенное на 1 уровне, условный номер 155, общей проектной площадью 17 кв. м, расположенное по адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, поз. 29а (л.д. 12 - 20).
Срок передачи объекта в соответствии с договором - не позднее дата (п. 2.4 Договора).
Стоимость договора составила сумма (п. 4.1 Договора).
В соответствии с договором истец оплатила сумма (л.д. 21 - 32).
Согласно пояснениям представителей истца, по настоящее время объект (машино-место) не передано истцу в соответствии с условиями договора, что не отрицалось представителем ответчика.
дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, задержкой в передаче объекта и с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также о выплате процентов по N 214-ФЗ в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма.
Данное требование оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что договор участия в долевом строительстве расторгнут - дата, с даты направления соответствующего уведомления, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании договора расторгнутым и взыскании суммы, уплаченной по договору долевого участия в размере сумма, а также процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с дата по дата в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Правильным является и решение суда о взыскании с наименование организации в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 в пользу П. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)