Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Поларис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2015 г.
по делу N А40-94854/2015, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,
по иску ООО "Поларис"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Литвинова А.В. по доверенности от 15.07.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- Общество с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - ООО "Поларис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, ответчик) о взыскании 519 750 руб. убытков в виде оплаченной арендной платы после истечения срока для заключения договора купли-продажи, установленного п. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ за период с 01.12.2013 г. по 31.03.2014 г.
В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, указав, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 03.09.2013 года, договор Ответчиком с оценщиком должен быть заключен в срок до 03.11.2013 (2 месяца), решение об условиях приватизации до 17.11.2013 (2 недели), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 28.11.2013 (10 дней).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Поларис" на основании договора аренды нежилого фонда N 04-00150/03 от 03 марта 2003 г., являлось арендатором нежилого помещения, общей площадью 445, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 9/13. Договор аренды спорного имущества зарегистрирован в ЕГРП за N 77-01/03-324/2003-126.
23 июля 2007 года Общество было внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы, присвоен реестровый номер 7704-427232.
В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО "Поларис" имеет преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.
03 сентября 2013 года, 03 декабря 2013 года истец обратился в Департамент с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп помещения, однако Департамент данное обращение проигнорировал и никаких действий, предусмотренных законом, не предпринял, в то время как согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении вышеуказанного заявления Департамент был обязан обеспечить проведение независимой оценки рыночной стоимости помещения в 2-месячный срок с момента получения обращения общества, принять решение об условиях приватизации арендуемых помещений в 2-недельный срок с даты принятия отчета об оценке и в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить ООО "Поларис" проект договора купли-продажи помещений.
Таким образом, не позднее 28.11.2013 Департамент обязан был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с ООО "Поларис", однако не исполнил установленных законом обязанностей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 года делу N А40-188884/13-107-1720, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2015 г. суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Поларис" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 445, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 9/13.
Нормами п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица
В связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества, ООО "Поларис" понесло убытки в виде платежей по договору аренды N 04-00150/03 от 03 марта 2003 г., перечисленных обществом Департаменту начиная с 01.12.2013 г. по 31.03.2014 г. (включительно), общая сумма которых составляет 519 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.
Факт уклонения ответчика от действий по заключению договора подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которым установлено, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, по обращениям общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009 года, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год; а также: действия администрации свидетельствуют о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства. Оспариваемое бездействие не соответствует положениям ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Статьей 3 вышеназванного Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).
Обязанности уполномоченных органов при получении заявления установлены частью 3 статьи 9 указанного Закона. Как сказано выше, Департамент не совершил предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действий, незаконность бездействий Департамента установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-188884/2013, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в период с 01.12.2013 по 31.03.2014 г. Размер убытков установлен в сумме 519 750 руб.
Довод ответчика о том, что у истца как арендатора имелось обязательство уплачивать арендную плату в спорный период, поскольку он пользовался помещением, необоснован, поскольку арендная плата уплачена в связи с бездействием Департамента по приобретению истцом права собственности на спорное имущество. Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление АС МО от 25.11.2015 г. Дело N А40-30300/2015).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону,
Руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2015 г. по делу N А40-94854/2015 отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поларис" (ОГРН 1027720002969) 519 750 (Пятьсот девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей убытков в виде уплаченной арендной платы, а также 13 395 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-53971/2015 ПО ДЕЛУ N А40-94854/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-53971/2015
Дело N А40-94854/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Поларис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2015 г.
по делу N А40-94854/2015, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,
по иску ООО "Поларис"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Литвинова А.В. по доверенности от 15.07.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- Общество с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - ООО "Поларис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, ответчик) о взыскании 519 750 руб. убытков в виде оплаченной арендной платы после истечения срока для заключения договора купли-продажи, установленного п. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ за период с 01.12.2013 г. по 31.03.2014 г.
В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, указав, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 03.09.2013 года, договор Ответчиком с оценщиком должен быть заключен в срок до 03.11.2013 (2 месяца), решение об условиях приватизации до 17.11.2013 (2 недели), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 28.11.2013 (10 дней).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Поларис" на основании договора аренды нежилого фонда N 04-00150/03 от 03 марта 2003 г., являлось арендатором нежилого помещения, общей площадью 445, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 9/13. Договор аренды спорного имущества зарегистрирован в ЕГРП за N 77-01/03-324/2003-126.
23 июля 2007 года Общество было внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы, присвоен реестровый номер 7704-427232.
В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО "Поларис" имеет преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.
03 сентября 2013 года, 03 декабря 2013 года истец обратился в Департамент с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп помещения, однако Департамент данное обращение проигнорировал и никаких действий, предусмотренных законом, не предпринял, в то время как согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении вышеуказанного заявления Департамент был обязан обеспечить проведение независимой оценки рыночной стоимости помещения в 2-месячный срок с момента получения обращения общества, принять решение об условиях приватизации арендуемых помещений в 2-недельный срок с даты принятия отчета об оценке и в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить ООО "Поларис" проект договора купли-продажи помещений.
Таким образом, не позднее 28.11.2013 Департамент обязан был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с ООО "Поларис", однако не исполнил установленных законом обязанностей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 года делу N А40-188884/13-107-1720, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2015 г. суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Поларис" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 445, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 9/13.
Нормами п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица
В связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества, ООО "Поларис" понесло убытки в виде платежей по договору аренды N 04-00150/03 от 03 марта 2003 г., перечисленных обществом Департаменту начиная с 01.12.2013 г. по 31.03.2014 г. (включительно), общая сумма которых составляет 519 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.
Факт уклонения ответчика от действий по заключению договора подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которым установлено, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, по обращениям общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009 года, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год; а также: действия администрации свидетельствуют о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства. Оспариваемое бездействие не соответствует положениям ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Статьей 3 вышеназванного Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).
Обязанности уполномоченных органов при получении заявления установлены частью 3 статьи 9 указанного Закона. Как сказано выше, Департамент не совершил предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действий, незаконность бездействий Департамента установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-188884/2013, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в период с 01.12.2013 по 31.03.2014 г. Размер убытков установлен в сумме 519 750 руб.
Довод ответчика о том, что у истца как арендатора имелось обязательство уплачивать арендную плату в спорный период, поскольку он пользовался помещением, необоснован, поскольку арендная плата уплачена в связи с бездействием Департамента по приобретению истцом права собственности на спорное имущество. Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление АС МО от 25.11.2015 г. Дело N А40-30300/2015).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону,
Руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2015 г. по делу N А40-94854/2015 отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поларис" (ОГРН 1027720002969) 519 750 (Пятьсот девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей убытков в виде уплаченной арендной платы, а также 13 395 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)