Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о принятии в участники. До настоящего времени ответа от ответчика на заявление не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инжтехком" по доверенности В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П., действующей в интересах несовершеннолетней П., к ООО "Инженерно техническая компания" о выплате действительной стоимости доли ООО "Инжтехком" - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Инженерно техническая компания" действительную стоимость 1/5 доли П. в размере * (*) рублей * коп."
установила:
П. обратилась с иском к ООО "Инженерно техническая компания" о выплате действительной стоимости доли ООО "Инжтехком".
Требования мотивированы тем, что П. является законным представителем несовершеннолетней дочери П., которая является наследницей имущества К. умершего 24.01.2013 г. в размере 1/5 от его доли в уставном капитале ООО "Инженерно техническая компания. 01 декабря 2014 г. истец обратилась к ответчику (ООО "Инжтехком") с заявлением о принятии в участники ООО "Инжтехком". До настоящего времени ответа от ответчика на заявление не поступало. Доля в уставном капитале ООО "Инжтехком" умершего участника К. составляла 34%. Как было установлено отчетом об определении рыночной стоимости N * от 23.10.2014 г. Агентством профессионального консультирования "Бизнес-Актив", рыночная стоимость 100% доли ООО "Инжтехком" составляет * руб. рублей. Следовательно, доля умершего участника К. в размере 34% составляет * рублей * копеек. Доля П. в размере 1/5 от * рублей, составляет * руб. * коп. До настоящего момента обязанности по выплате истцу действительной стоимости их 3/5 доли в размере * руб. * коп. или выдачи в натуре имущества такой же стоимости ответчиком не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость 1/5 доли П. в размере * руб. * коп.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Инженерно техническая компания" в судебном заседании заявленные требования признала.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Инженерно техническая компания" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения даты, согласно которой на ответчика возлагается обязанность по выплате стоимости 1/5 доли П.
Проверив материалы дела, заслушав представителя П. по доверенности К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N "23" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. и К. являются родителями несовершеннолетней П., * г.р., что подтверждается свидетельством о рождении.
П. является законным представителем несовершеннолетней дочери П., которая является наследницей имущества К., умершего * г. в размере 1/5 от его доли в уставном капитале ООО "Инженерно техническая компания", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N * от 25.11.2014 г. зарегистрированного в реестре за N * временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы И.
01 декабря 2014 г. истец обратилась к ООО "Инжтехком" с заявлением о принятии в участники ООО "Инжтехком".
Доля в уставном капитале ООО "Инжтехком" умершего участника К. составляла 34%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N * от 31.03.2015 г.
Как было установлено отчетом об определении рыночной стоимости N * от 23.10.2014 г. Агентством профессионального консультирования "*", рыночная стоимость 100% доли ООО "Инжтехком" составляет * руб. рублей. Таким образом, доля умершего участника К. в размере 34% составляет * рублей * копеек.
Доля П. в размере 1/5 от * рублей, составляет * руб. * коп.
Согласно пункта 6.8. Устава ООО "Инжтехком", доля переходит обществу по истечении 30 дней, с момента получения заявления о принятии в участники общества.
Заявления были вручены ответчику 18 декабря 2014 г., тем самым, доля перешла к ООО "Инжтехком" 17 января 2015 г.
Абзацем 3 пункта 6.8. Устава установлено, что общество обязано выплатить наследникам умершего действительную стоимость доли в течение трех месяцев с момента возникновения обязанности.
Суд правильно пришел к выводу, что стоимость долей, должна была быть выплачена наследникам не позднее 17 апреля 2015 г.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что вывод суда о том, что "заявления были вручены ответчику 18 декабря 2014 г., тем самым, доля перешла к ООО "Инжтехком" 17 января 2015 г.". является ошибочным, т.к. отсчет дней следует отсчитывать от 19 декабря 2014 г. в силу положений ст. 191 ГК РФ. 17 января 2015 года является 30 днем вручения ответчику заявления и 18 января 2015 года является первым днем, который наступает по истечении 30 дневного срока, соответственно обязанность выплатить действительную стоимость наступила 18 апреля, а не 17 апреля, в связи с чем просит решение суда изменить, заменить слова "17 января" на слова "18 января", а слова "17 апреля" на слова "18 апреля".
Данный довод не влечет изменение решения суда.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня наступления какого-либо события, то первым днем, в который это действие может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления соответствующего события. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, более того, из апелляционной жалобы не следует, каким образом нарушены права ответчика постановленным решением.
Иных доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Инжтехком" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42292/2015
Требование: О выплате действительной стоимости доли.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о принятии в участники. До настоящего времени ответа от ответчика на заявление не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-42292/2015
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инжтехком" по доверенности В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П., действующей в интересах несовершеннолетней П., к ООО "Инженерно техническая компания" о выплате действительной стоимости доли ООО "Инжтехком" - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Инженерно техническая компания" действительную стоимость 1/5 доли П. в размере * (*) рублей * коп."
установила:
П. обратилась с иском к ООО "Инженерно техническая компания" о выплате действительной стоимости доли ООО "Инжтехком".
Требования мотивированы тем, что П. является законным представителем несовершеннолетней дочери П., которая является наследницей имущества К. умершего 24.01.2013 г. в размере 1/5 от его доли в уставном капитале ООО "Инженерно техническая компания. 01 декабря 2014 г. истец обратилась к ответчику (ООО "Инжтехком") с заявлением о принятии в участники ООО "Инжтехком". До настоящего времени ответа от ответчика на заявление не поступало. Доля в уставном капитале ООО "Инжтехком" умершего участника К. составляла 34%. Как было установлено отчетом об определении рыночной стоимости N * от 23.10.2014 г. Агентством профессионального консультирования "Бизнес-Актив", рыночная стоимость 100% доли ООО "Инжтехком" составляет * руб. рублей. Следовательно, доля умершего участника К. в размере 34% составляет * рублей * копеек. Доля П. в размере 1/5 от * рублей, составляет * руб. * коп. До настоящего момента обязанности по выплате истцу действительной стоимости их 3/5 доли в размере * руб. * коп. или выдачи в натуре имущества такой же стоимости ответчиком не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость 1/5 доли П. в размере * руб. * коп.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Инженерно техническая компания" в судебном заседании заявленные требования признала.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Инженерно техническая компания" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения даты, согласно которой на ответчика возлагается обязанность по выплате стоимости 1/5 доли П.
Проверив материалы дела, заслушав представителя П. по доверенности К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N "23" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. и К. являются родителями несовершеннолетней П., * г.р., что подтверждается свидетельством о рождении.
П. является законным представителем несовершеннолетней дочери П., которая является наследницей имущества К., умершего * г. в размере 1/5 от его доли в уставном капитале ООО "Инженерно техническая компания", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N * от 25.11.2014 г. зарегистрированного в реестре за N * временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы И.
01 декабря 2014 г. истец обратилась к ООО "Инжтехком" с заявлением о принятии в участники ООО "Инжтехком".
Доля в уставном капитале ООО "Инжтехком" умершего участника К. составляла 34%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N * от 31.03.2015 г.
Как было установлено отчетом об определении рыночной стоимости N * от 23.10.2014 г. Агентством профессионального консультирования "*", рыночная стоимость 100% доли ООО "Инжтехком" составляет * руб. рублей. Таким образом, доля умершего участника К. в размере 34% составляет * рублей * копеек.
Доля П. в размере 1/5 от * рублей, составляет * руб. * коп.
Согласно пункта 6.8. Устава ООО "Инжтехком", доля переходит обществу по истечении 30 дней, с момента получения заявления о принятии в участники общества.
Заявления были вручены ответчику 18 декабря 2014 г., тем самым, доля перешла к ООО "Инжтехком" 17 января 2015 г.
Абзацем 3 пункта 6.8. Устава установлено, что общество обязано выплатить наследникам умершего действительную стоимость доли в течение трех месяцев с момента возникновения обязанности.
Суд правильно пришел к выводу, что стоимость долей, должна была быть выплачена наследникам не позднее 17 апреля 2015 г.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что вывод суда о том, что "заявления были вручены ответчику 18 декабря 2014 г., тем самым, доля перешла к ООО "Инжтехком" 17 января 2015 г.". является ошибочным, т.к. отсчет дней следует отсчитывать от 19 декабря 2014 г. в силу положений ст. 191 ГК РФ. 17 января 2015 года является 30 днем вручения ответчику заявления и 18 января 2015 года является первым днем, который наступает по истечении 30 дневного срока, соответственно обязанность выплатить действительную стоимость наступила 18 апреля, а не 17 апреля, в связи с чем просит решение суда изменить, заменить слова "17 января" на слова "18 января", а слова "17 апреля" на слова "18 апреля".
Данный довод не влечет изменение решения суда.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня наступления какого-либо события, то первым днем, в который это действие может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления соответствующего события. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, более того, из апелляционной жалобы не следует, каким образом нарушены права ответчика постановленным решением.
Иных доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Инжтехком" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)