Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Гараевой Н.Я., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "ППОН "НОВОЕ" (ИНН: 5007031590, ОГРН: 1035001602283): Фролов Е.В. - представитель по доверенности от 01.11.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН: 5038090394, ОГРН: 1125038002517): Горяйнов А.В. - представитель по доверенности от 01.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-9481/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску открытого акционерного общества "ППОН "НОВОЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" к открытому акционерному обществу "ППОН "НОВОЕ" о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "ППОН "НОВОЕ" (далее - ОАО "ППОН "НОВОЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2015 в размере 13 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794 575 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 3 - 4, 54 - 55).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Сатурн" к ОАО "ППОН "НОВОЕ" о расторжении договора аренды от 01 декабря 2015 года и дополнительного соглашения к нему, взыскании 1 793 081 руб. 78 коп. задолженности (т. 1 л.д. 57 - 59, 145 - 147).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу N А41-9481/17 с ООО "Сатурн" в пользу ОАО "ППОН "НОВОЕ" взыскана задолженность в сумме 13 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 26.03.2017 в размере 794 575 руб. 32 коп.
Требование о расторжении договора аренды от 01.12.2015 и дополнительного соглашения к нему оставлено без рассмотрения, в остальной части встречных требований отказано (т. 1 л.д. 160 - 162).
Не согласившись с решением суда, ООО "Сатурн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Сатурн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "ППОН "НОВОЕ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А40-6539/13 ОАО "ППОН "Новое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением этого же суда от 21.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Абаев А.Г.
01 декабря 2015 года между ОАО "ППОН "Новое" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Абаева А.Г. и ООО "Сатурн" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1 л.д. 8 - 13), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование недвижимое и движимое имущество, указанное в п. 1.1 и 1.2 договора, находящееся по адресу: 141870, МО, Дмитровский р-он, Белорастовский со., д. Малая Черная.
В соответствии с п. 2 договора аренды, арендная плата составляет 900 000 руб. с учетом НДС в размере 137 288 руб. 14 коп., которая подлежит уплате ежемесячно с даты подписания акта приема-передачи имущества в течение 5-ти банковских дней, но не позднее 25-го числа каждого текущего месяца.
Из искового заявления следует, что арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 01.12.2015.
Между тем, как указал истец по первоначальному иску, арендатор за весь период пользования арендованным имуществом с 01.01.2016 по 27.03.2017 внес только 100 000 руб. платежным поручением N 8 от 23.01.2017.
Таким образом, за арендатором образовалась задолженность.
На направленные в адрес арендатора претензии от 25.08.2016, акты сверки взаимных расчетов и счета-фактуры письмом от 04.10.2016, ответа и исполнения не последовало, за исключением указанного платежа на 100 000 руб.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ППОН "Новое" в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ООО "Сатурн" подало встречный иск о расторжении вышеуказанного договора аренды и взыскании с ОАО "ППОН "Новое" уплаченных арендных платежей в размере 300 000 руб., 105 000 руб. расходов за составление технической документации, денежные средства, уплаченные за электроэнергию в размере 836 568 руб. 70 коп., 771 007 руб. 08 коп. за энергоносители и коммунальные услуги, 448 200 руб. 08 коп. неустойки (с учетом уточнения).
В обоснование встречного иска ООО "Сатурн" указало, что из-за отсутствия технической документации на арендуемое имущество по договору аренды, у него не было возможности использовать такое имущество по своему назначению.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренду недвижимого имущества от 01.12.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт представления ООО "Сатурн" в аренду предусмотренного договором имущества подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 14 - 16).
Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.
Между сторонами подписаны акты оказания услуг по аренде имущества в спорный период (т. 1 л.д. 130 - 143).
Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность ООО "Сатурн" по арендной плате составила 13 300 000 руб.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 13 300 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы права истец по первоначальному иску на сумму задолженности за период с 26.01.2016 по 26.03.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 794 575 руб. 32 коп.
Произведенный истцом по первоначальному иску расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "Сатурн" не представлен.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В ходе судебного разбирательства ООО "Сатурн" подало встречный иск о расторжении договора аренды и взыскании с ОАО "ППОН "Новое" уплаченных арендных платежей в размере 300 000 руб., 105 000 руб. расходов за составление технической документации, денежные средства, уплаченные за электроэнергию в размере 836 568 руб. 70 коп., 771 007 руб. 08 коп. за энергоносители и коммунальные услуги, 448 200 руб. 08 коп. неустойки (с учетом уточнения).
В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что из-за отсутствия технической документации на арендуемое имущество по договору аренды, у него не было возможности использовать такое имущество по своему назначению.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции правомерно оставил указанное требование без рассмотрения.
Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что совместно с объектами недвижимого имущества, указанными в п. 1.1 договора, передается имеющаяся техническая документация на передаваемое имущество.
Согласно п. 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2015 (приложение N 1 к договору аренды) зафиксировано, что стороны произвели осмотр передаваемого в аренду имущества. Состояние имущества соответствует условиям договора и пригодно для использования. Имущество находится в надлежащем состоянии и соответствует санитарным и техническим требованиям. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Суд пришел к выводу о том, что ранее между сторонами был заключен договор аренды от 12.03.2015 в отношении этого же имущества, который соглашением сторон от 30.11.2015 был расторгнут. У ООО "Сатурн" имелась соответствующая разрешительная документация на эксплуатацию арендованного имущества в виде Свидетельства о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов от 17.07.2015 А02-91198 и Лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 01.12.2015 N ВХ-02-026083 на осуществление работ по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю с требованием о передаче недостающей документации в отношении арендуемого имущества либо просил расторгнуть договор, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах арендатор не может ссылаться на нарушение арендодателем соответствующих положений ст. 611 ГК РФ.
ООО "Сатурн" использовало арендуемое имущества в соответствии с его назначением, как в рамках ранее заключенного договора аренды от 12.03.2015, так и по действующему договору аренды. Доказательств обратного не представлено.
Ссылка ООО "Сатурн" на постановления Ростехнадзора 22.02.2017 о назначении в отношении ООО "Сатурн" и должностного лица административного наказания по изложенным пунктам нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении требований промышленной безопасности, несостоятельна.
В постановлениях отражено, что нарушения допущены по вине ООО "Сатурн".
Доказательств того, что ООО "Сатурн" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил не представлено (стр. 4, 5 Постановления).
Между тем, ООО "Сатурн" в силу своей уставной деятельности, положений п. п. 3.8, 3.12 договора аренды, ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008, ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, "Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности" N 492 от 10.06.2013, "Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом" N 50 от 16.08.1994 и др., обязан соблюдать установленные требования промышленной безопасности как самостоятельный хозяйствующий субъект, вне зависимости от принадлежности используемого им имущества, в т.ч. с учетом имеющейся у него Лицензии на право осуществления взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.
Доказательств того, что выявленные нарушения обусловлены неисполнением арендодателем своих обязательств по договору аренды, ООО "Сатурн" не представлено.
Требования ООО "Сатурн" относительно заявленных расходов по содержанию арендованного имущества и начисленным неустойкам неправомерны, поскольку согласно условиям договора аренды арендатор обязан: пользоваться имуществом в соответствии с настоящим договором и его назначением (п. 3.8); производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества (п. 3.9); своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (п. 3.10); соблюдать правила техники безопасности, охраны труда, требования санитарного и пожарного надзора, своими силами и за свой счет осуществлять уборку на арендуемых площадях и вывоз производственных отходов хозяйственной деятельности (п. 3.12).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 793 081 руб. 78 коп. задолженности.
Доводы заявителя о том, что акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2015 не содержит указаний на передачу арендатору технической документации на переданное в аренду имущество, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Как было указанное ранее, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2015 подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.
Указаний относительно не передачи арендодателем документов, указанных в п. 1.3. договора, данный акт не содержит.
Условия о порядке оформления передачи таких документов сторонами в договоре аренды не согласованы.
Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием передать такую документацию, ООО "Сатурн" не представлено.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-9481/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 10АП-10115/2017 ПО ДЕЛУ N А41-9481/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А41-9481/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Гараевой Н.Я., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "ППОН "НОВОЕ" (ИНН: 5007031590, ОГРН: 1035001602283): Фролов Е.В. - представитель по доверенности от 01.11.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН: 5038090394, ОГРН: 1125038002517): Горяйнов А.В. - представитель по доверенности от 01.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-9481/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску открытого акционерного общества "ППОН "НОВОЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" к открытому акционерному обществу "ППОН "НОВОЕ" о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "ППОН "НОВОЕ" (далее - ОАО "ППОН "НОВОЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2015 в размере 13 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794 575 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 3 - 4, 54 - 55).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Сатурн" к ОАО "ППОН "НОВОЕ" о расторжении договора аренды от 01 декабря 2015 года и дополнительного соглашения к нему, взыскании 1 793 081 руб. 78 коп. задолженности (т. 1 л.д. 57 - 59, 145 - 147).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу N А41-9481/17 с ООО "Сатурн" в пользу ОАО "ППОН "НОВОЕ" взыскана задолженность в сумме 13 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 26.03.2017 в размере 794 575 руб. 32 коп.
Требование о расторжении договора аренды от 01.12.2015 и дополнительного соглашения к нему оставлено без рассмотрения, в остальной части встречных требований отказано (т. 1 л.д. 160 - 162).
Не согласившись с решением суда, ООО "Сатурн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Сатурн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "ППОН "НОВОЕ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А40-6539/13 ОАО "ППОН "Новое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением этого же суда от 21.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Абаев А.Г.
01 декабря 2015 года между ОАО "ППОН "Новое" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Абаева А.Г. и ООО "Сатурн" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1 л.д. 8 - 13), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование недвижимое и движимое имущество, указанное в п. 1.1 и 1.2 договора, находящееся по адресу: 141870, МО, Дмитровский р-он, Белорастовский со., д. Малая Черная.
В соответствии с п. 2 договора аренды, арендная плата составляет 900 000 руб. с учетом НДС в размере 137 288 руб. 14 коп., которая подлежит уплате ежемесячно с даты подписания акта приема-передачи имущества в течение 5-ти банковских дней, но не позднее 25-го числа каждого текущего месяца.
Из искового заявления следует, что арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 01.12.2015.
Между тем, как указал истец по первоначальному иску, арендатор за весь период пользования арендованным имуществом с 01.01.2016 по 27.03.2017 внес только 100 000 руб. платежным поручением N 8 от 23.01.2017.
Таким образом, за арендатором образовалась задолженность.
На направленные в адрес арендатора претензии от 25.08.2016, акты сверки взаимных расчетов и счета-фактуры письмом от 04.10.2016, ответа и исполнения не последовало, за исключением указанного платежа на 100 000 руб.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ППОН "Новое" в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ООО "Сатурн" подало встречный иск о расторжении вышеуказанного договора аренды и взыскании с ОАО "ППОН "Новое" уплаченных арендных платежей в размере 300 000 руб., 105 000 руб. расходов за составление технической документации, денежные средства, уплаченные за электроэнергию в размере 836 568 руб. 70 коп., 771 007 руб. 08 коп. за энергоносители и коммунальные услуги, 448 200 руб. 08 коп. неустойки (с учетом уточнения).
В обоснование встречного иска ООО "Сатурн" указало, что из-за отсутствия технической документации на арендуемое имущество по договору аренды, у него не было возможности использовать такое имущество по своему назначению.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренду недвижимого имущества от 01.12.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт представления ООО "Сатурн" в аренду предусмотренного договором имущества подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 14 - 16).
Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.
Между сторонами подписаны акты оказания услуг по аренде имущества в спорный период (т. 1 л.д. 130 - 143).
Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность ООО "Сатурн" по арендной плате составила 13 300 000 руб.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 13 300 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы права истец по первоначальному иску на сумму задолженности за период с 26.01.2016 по 26.03.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 794 575 руб. 32 коп.
Произведенный истцом по первоначальному иску расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "Сатурн" не представлен.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В ходе судебного разбирательства ООО "Сатурн" подало встречный иск о расторжении договора аренды и взыскании с ОАО "ППОН "Новое" уплаченных арендных платежей в размере 300 000 руб., 105 000 руб. расходов за составление технической документации, денежные средства, уплаченные за электроэнергию в размере 836 568 руб. 70 коп., 771 007 руб. 08 коп. за энергоносители и коммунальные услуги, 448 200 руб. 08 коп. неустойки (с учетом уточнения).
В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что из-за отсутствия технической документации на арендуемое имущество по договору аренды, у него не было возможности использовать такое имущество по своему назначению.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции правомерно оставил указанное требование без рассмотрения.
Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что совместно с объектами недвижимого имущества, указанными в п. 1.1 договора, передается имеющаяся техническая документация на передаваемое имущество.
Согласно п. 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2015 (приложение N 1 к договору аренды) зафиксировано, что стороны произвели осмотр передаваемого в аренду имущества. Состояние имущества соответствует условиям договора и пригодно для использования. Имущество находится в надлежащем состоянии и соответствует санитарным и техническим требованиям. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Суд пришел к выводу о том, что ранее между сторонами был заключен договор аренды от 12.03.2015 в отношении этого же имущества, который соглашением сторон от 30.11.2015 был расторгнут. У ООО "Сатурн" имелась соответствующая разрешительная документация на эксплуатацию арендованного имущества в виде Свидетельства о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов от 17.07.2015 А02-91198 и Лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 01.12.2015 N ВХ-02-026083 на осуществление работ по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю с требованием о передаче недостающей документации в отношении арендуемого имущества либо просил расторгнуть договор, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах арендатор не может ссылаться на нарушение арендодателем соответствующих положений ст. 611 ГК РФ.
ООО "Сатурн" использовало арендуемое имущества в соответствии с его назначением, как в рамках ранее заключенного договора аренды от 12.03.2015, так и по действующему договору аренды. Доказательств обратного не представлено.
Ссылка ООО "Сатурн" на постановления Ростехнадзора 22.02.2017 о назначении в отношении ООО "Сатурн" и должностного лица административного наказания по изложенным пунктам нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении требований промышленной безопасности, несостоятельна.
В постановлениях отражено, что нарушения допущены по вине ООО "Сатурн".
Доказательств того, что ООО "Сатурн" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил не представлено (стр. 4, 5 Постановления).
Между тем, ООО "Сатурн" в силу своей уставной деятельности, положений п. п. 3.8, 3.12 договора аренды, ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008, ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, "Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности" N 492 от 10.06.2013, "Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом" N 50 от 16.08.1994 и др., обязан соблюдать установленные требования промышленной безопасности как самостоятельный хозяйствующий субъект, вне зависимости от принадлежности используемого им имущества, в т.ч. с учетом имеющейся у него Лицензии на право осуществления взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.
Доказательств того, что выявленные нарушения обусловлены неисполнением арендодателем своих обязательств по договору аренды, ООО "Сатурн" не представлено.
Требования ООО "Сатурн" относительно заявленных расходов по содержанию арендованного имущества и начисленным неустойкам неправомерны, поскольку согласно условиям договора аренды арендатор обязан: пользоваться имуществом в соответствии с настоящим договором и его назначением (п. 3.8); производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества (п. 3.9); своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (п. 3.10); соблюдать правила техники безопасности, охраны труда, требования санитарного и пожарного надзора, своими силами и за свой счет осуществлять уборку на арендуемых площадях и вывоз производственных отходов хозяйственной деятельности (п. 3.12).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 793 081 руб. 78 коп. задолженности.
Доводы заявителя о том, что акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2015 не содержит указаний на передачу арендатору технической документации на переданное в аренду имущество, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Как было указанное ранее, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2015 подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.
Указаний относительно не передачи арендодателем документов, указанных в п. 1.3. договора, данный акт не содержит.
Условия о порядке оформления передачи таких документов сторонами в договоре аренды не согласованы.
Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием передать такую документацию, ООО "Сатурн" не представлено.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-9481/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)