Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33828/2016

Требование: О взыскании задолженности по договору.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили соглашение на оказание юридической помощи, также заключили дополнительное соглашение, по условиям которого при положительном исходе дела определен минимальный размер дополнительного вознаграждения, обязательства по соглашению выполнены ответчиком надлежащим образом, полная оплата услуг по оказанию юридической помощи ответчиком не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33828/16


Судья Каркина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минаева М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Минаева М.А. к Т.О. о взыскании задолженности по договору отказать,
установила:

Минаев М.А. обратился в суд с иском к ответчику Т.О. о взыскании задолженности по договору, мотивировав свои требования тем, что 06.12.2011 стороны заключили соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи в Басманном районном суде г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, . бульвар, д., кв., в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
09.12.2011 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, по условиям которого при положительном исходе дела определен минимальный размер дополнительного вознаграждения в размере. руб. с произведением оплаты в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления по делу.
Истец указал, что обязательства по соглашению выполнены им надлежащим образом, поскольку 24.10.2012 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцом оказаны дополнительные услуги по обжалованию определения суда о возвращении апелляционной жалобы, обжалованию решения суда об отказе в удовлетворении иска, истец неоднократно участвовал в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, полная оплата услуг по оказанию юридической помощи ответчиком не произведена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению об оказании услуг в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика на основании доверенности и ордера - адвокат Калгина Е.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, Минаев М.А. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности возмездности заключенного сторонами соглашения, а также указывает на то, что суд лишил его возможности представить доказательства стоимости предоставленных ответчику услуг в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Из материалов гражданского дела следует, что соглашение об оказании юридической помощи от 06.12.2011 было заключено между Минаевым М.А., выступающим в статусе адвоката, и ответчиком Т.О.
В соответствии с пунктом 1 данного соглашения, адвокату Минаеву М.А. было поручено оказание правовой помощи Т.О. в Басманном районном суде г. Москвы, то есть в суде первой инстанции.
Дополнительным соглашением от 09.12.2011 условия первоначального договора относительно объема представительства (судебной инстанции) не изменялись.
Из условий первоначального и дополнительного соглашения следует, что оплата Т.О. должна была производиться за услуги по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции.
Соглашения о представительстве интересов Т.О. в суде апелляционной инстанции сторонами не заключалось.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.02.2012 в удовлетворении исковых требований Т.О. к Трельч А.Ш.К., Т.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, признании права преимущественной покупки, переводе права покупателя доли квартиры отказано.
Жалоба в суд апелляционной инстанции Минаевым М.А. была подана на основании доверенности, выданной Т.О., однако доказательств наличия соглашения сторон о возмездном представлении интересов ответчика в суде апелляционной инстанции материалы гражданского дела не содержат.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения главы 49 части II ГК РФ, которой урегулированы правоотношения вследствие заключения договора поручения, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, сам факт заключения такого договора в отношении суда апелляционной инстанции не подтвержден. Выдача Т.О. доверенности на имя Минаева М.А. по своей сути является процессуальным подтверждением соответствующих полномочий в соответствии с императивным указанием закона (ст. 54 ГПК РФ), а потому сама по себе правоотношений по договору поручения не порождает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Минаевым М.А. требований.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минаева М.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)