Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ганзер А.Э. представитель по доверенности от 02.04.2015 г.,
от ответчика - Горяев А.П. представитель по доверенности N 2676/4 от 20.10.2015 г.,
от 3-го лица - Бутовичев Д.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности 77 АБ 6638030, зарегистрированной в реестре за N 7-1850,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу А41-68063/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАССАН" (ИНН 7715415503, ОГРН 1157746121664) к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 7724051468, ОГРН 1027739308222) при участии третьего лица Блаженовой Ирины Витальевны о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАССАН" (далее - ООО "КАССАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов") с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Блаженовой Ирины Витальевны о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 732 683 руб. 68 коп., неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в размере 366 341 руб. 84 коп. (л.д. 2 - 19 т. 1).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 93 - 96 т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68063/15 от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 160 - 161 т. 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 2 - 3 т. 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 17 - 22 т. 3), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и Блаженовой Ириной Витальевной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 002-ЦД-5.5-50/10-08 (л.д. 24 - 37 т. 1).
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.10.2012.
По настоящему договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корпус 5.5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно приложению N 1 к договору предметом указанного договора является однокомнатная квартира с отделкой площадью 45,55 кв. м (условный номер 50, номер на площадке 2), расположенная во 2 секции корпуса 5.5 на 4 этаже.
Долевой взнос участника определен п. 2.3. договора и составляет 5 084 550, 18 руб.
В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи квартиру в срок не позднее 30 июня 2014 года.
Однако, ответчиком данное обязательство в установленный договором срок не исполнено.
07.02.2015 Блаженова И.В. согласно п. 8.2 договора направила застройщику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры и компенсацию морального вреда. Данная претензия получена застройщиком по фактическому адресу, указанному в договоре и по месту государственной регистрации 12.02.2015 и 17.02.2015 соответственно (л.д. 53 - 57 т. 1).
19 марта 2015 года между Блаженовой И.В. (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "КАССАН" (цессионарий, новый кредитор) заключено соглашение N 150319-БИВ о возмездной уступке требований по договору участия в долевом строительстве N 002-ЦД-5.5-50/10-08 от 10.08.2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование сумм имущественных санкций от должника, а именно неустойки в связи с нарушением срока передачи цеденту объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 19.03.2015 в размере 732 683, 68 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования цедента о выплате неустойки в размере 366 341, 84 руб. (л.д. 59 - 61 т. 1).
В этот же день между цедентом и цессионарием подписан акт об исполнении обязательства по передаче требований, содержащихся в соглашении N 150319-БИВ от 19.03.2015 (л.д. 73 - 74 т. 1).
Указанное выше соглашение удостоверено нотариусом 19.03.2015 (реестр N 7-1848), а также 01.04.2015 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
13.05.2015 новый кредитор направил в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" претензию с требованием выплатить неустойку и штраф в течение месяца со дня получения настоящей претензии (л.д. 143 - 146 т. 1).
Исковые требования предъявлены ООО "КАССАН" в соответствии со ст. ст. 312, 333, 382, 395, 422 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора от 10.08.2012, соглашением об уступке от 19.03.2015 и мотивированы тем, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" нарушен срок передачи объекта (квартиры) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и обоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки.
Оценив довод заявителя апелляционной жалобы и проверив его обоснованность, апелляционный суд считает его несостоятельным в связи со следующим.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Уведомление о переходе части прав по договору N 002-ЦД-5.5-50/10-08 от 10.08.2012 направлено должнику 15.04.2015, доказательства получения им данного уведомления имеются в материалах дела (л.д. 79 - 91 т. 1).
При этом абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проверен судом и является математически верным.
Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Расчет размера неустойки (штрафа), предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также проверен судом и является верным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Абз. 1 п. 42 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
При этом абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)" (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Ответчик, заявляя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности и завышенного размера взыскиваемой в пользу истца неустойки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение инвестиционного контракта, заключенного с Правительством Москвы, и, как следствие, наличие просрочки исполнения обязательства по договору от 10.08.2012 несостоятельна, так как в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, участники которой должны действовать добросовестно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 года по делу А41-68063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 10АП-1301/2016 ПО ДЕЛУ N А41-68063/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А41-68063/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ганзер А.Э. представитель по доверенности от 02.04.2015 г.,
от ответчика - Горяев А.П. представитель по доверенности N 2676/4 от 20.10.2015 г.,
от 3-го лица - Бутовичев Д.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности 77 АБ 6638030, зарегистрированной в реестре за N 7-1850,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу А41-68063/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАССАН" (ИНН 7715415503, ОГРН 1157746121664) к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 7724051468, ОГРН 1027739308222) при участии третьего лица Блаженовой Ирины Витальевны о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАССАН" (далее - ООО "КАССАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов") с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Блаженовой Ирины Витальевны о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 732 683 руб. 68 коп., неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в размере 366 341 руб. 84 коп. (л.д. 2 - 19 т. 1).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 93 - 96 т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68063/15 от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 160 - 161 т. 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 2 - 3 т. 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 17 - 22 т. 3), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и Блаженовой Ириной Витальевной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 002-ЦД-5.5-50/10-08 (л.д. 24 - 37 т. 1).
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.10.2012.
По настоящему договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корпус 5.5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно приложению N 1 к договору предметом указанного договора является однокомнатная квартира с отделкой площадью 45,55 кв. м (условный номер 50, номер на площадке 2), расположенная во 2 секции корпуса 5.5 на 4 этаже.
Долевой взнос участника определен п. 2.3. договора и составляет 5 084 550, 18 руб.
В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи квартиру в срок не позднее 30 июня 2014 года.
Однако, ответчиком данное обязательство в установленный договором срок не исполнено.
07.02.2015 Блаженова И.В. согласно п. 8.2 договора направила застройщику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры и компенсацию морального вреда. Данная претензия получена застройщиком по фактическому адресу, указанному в договоре и по месту государственной регистрации 12.02.2015 и 17.02.2015 соответственно (л.д. 53 - 57 т. 1).
19 марта 2015 года между Блаженовой И.В. (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "КАССАН" (цессионарий, новый кредитор) заключено соглашение N 150319-БИВ о возмездной уступке требований по договору участия в долевом строительстве N 002-ЦД-5.5-50/10-08 от 10.08.2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование сумм имущественных санкций от должника, а именно неустойки в связи с нарушением срока передачи цеденту объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 19.03.2015 в размере 732 683, 68 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования цедента о выплате неустойки в размере 366 341, 84 руб. (л.д. 59 - 61 т. 1).
В этот же день между цедентом и цессионарием подписан акт об исполнении обязательства по передаче требований, содержащихся в соглашении N 150319-БИВ от 19.03.2015 (л.д. 73 - 74 т. 1).
Указанное выше соглашение удостоверено нотариусом 19.03.2015 (реестр N 7-1848), а также 01.04.2015 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
13.05.2015 новый кредитор направил в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" претензию с требованием выплатить неустойку и штраф в течение месяца со дня получения настоящей претензии (л.д. 143 - 146 т. 1).
Исковые требования предъявлены ООО "КАССАН" в соответствии со ст. ст. 312, 333, 382, 395, 422 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора от 10.08.2012, соглашением об уступке от 19.03.2015 и мотивированы тем, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" нарушен срок передачи объекта (квартиры) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и обоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки.
Оценив довод заявителя апелляционной жалобы и проверив его обоснованность, апелляционный суд считает его несостоятельным в связи со следующим.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Уведомление о переходе части прав по договору N 002-ЦД-5.5-50/10-08 от 10.08.2012 направлено должнику 15.04.2015, доказательства получения им данного уведомления имеются в материалах дела (л.д. 79 - 91 т. 1).
При этом абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проверен судом и является математически верным.
Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Расчет размера неустойки (штрафа), предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также проверен судом и является верным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Абз. 1 п. 42 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
При этом абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)" (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Ответчик, заявляя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности и завышенного размера взыскиваемой в пользу истца неустойки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение инвестиционного контракта, заключенного с Правительством Москвы, и, как следствие, наличие просрочки исполнения обязательства по договору от 10.08.2012 несостоятельна, так как в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, участники которой должны действовать добросовестно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 года по делу А41-68063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)