Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-155843/2015, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-1050)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" (ОГРН 1027700071662, ИНН 5006004770)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецснабжение" (ОГРН 1117746059749, ИНН 7705940045)
о взыскании 704 714 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Саратова Ю.А. по доверенности от 11.11.2015 г.
от ответчика: Аристархова Л.Ю. по доверенности от 22.10.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" (далее - ООО "Хант-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецснабжение" (далее - ООО "Союзспецснабжение") о взыскании суммы 1704 714 руб. 70 коп., составляющей 124 589 руб. 70 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 21.06.2014 г. N 67/14-1А. 580 125 руб. - штраф за досрочное расторжение договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-155843/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды, а также пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 21 июня 2014 года между ООО "Хант-Холдинг" (Арендодатель) и ООО "Союзспецснабжение" (Арендатор) был заключен договор N 67/14-1А аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) за плату нежилое помещение общей площадью 409,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1.
Срок действия договора аренды установлен сторонами в п. 5.1 договора и составляет с даты его подписания 11 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 договора за пользование помещением Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату согласно Приложению N 1 к настоящему договору (п. 3.1. договора), которая составляет 580 125 руб. 00 коп. в месяц.
В силу п. 3.4.1 договора не позднее 3 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи помещения Арендатор оплачивает арендную плату за первый месяц аренды и Обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы. Расчеты за аренду в последующие месяцы осуществляются ежемесячно не позднее 05 числа расчетного месяца, платежными поручениями, копии которых в подтверждение осуществленного платежа Арендатор представляет Арендодателю. В случае, если 05 число выпадает на нерабочий день плата за аренду должна быть осуществлена не позднее ближайшего первого рабочего дня, следующего за 05 числом соответствующего месяца (п. 3.4.2.).
Согласно п. 5.5. договора Арендатор может в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом Арендодателя за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения. Договор будет считаться прекратившим свое действие со дня, указанного в таком уведомлении.
Как видно из материалов дела, Арендатор письмом от 19.06.2014 г. исх. N 47 уведомил Арендодателя о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 67/14-1А от 21.06.2014 г. с 20.09.2014 г.
Таким образом, договор аренды нежилого помещения N 67/14-1А от 21.06.2014 г. прекратил свое действие с 20.09.2014 г., помещения возвращены Арендатором Арендодателю.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по аренде арендной платы за период с 21.08.2014 г. по 20.09.2014 г. надлежащим образом не исполнил, его задолженность за указанный период составляет 124 589 руб. 70 коп. на принудительном взыскании которой, а также штрафа за досрочное расторжение договора аренды в сумме 580 125 руб. настаивал.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за досрочное расторжение договора не соответствуют материалам дела, сложившейся судебной практике и являются необоснованными.
Как предусмотрено в п. 5.6 договора аренды в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора до истечения 11-месячного срока, Арендатор возмещает Арендодателю штраф в размере месячной арендной платы в течение 3 рабочих дней с даты расторжения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Оспариваемым пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для Арендатора - уплата Арендодателю штрафа в размере месячной арендной платы в течение 3-х рабочих дней с даты расторжения договора.
Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.
В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.
То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.
Таким образом, истец правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы 580 125 руб., поименованной в договоре как штраф за расторжение договора по инициативе арендатора.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма взысканию не подлежит вследствие зачета перечисленного ответчиком обеспечительного платежа в счет уплаты указанной суммы.
Между тем, из материалов дела усматривается, что всего по указанному договору аренды подлежала уплате арендная плата в сумме 1 740 375 руб. (за 10 дней июня - 193 375 руб., июль - 580 375 руб., август - 580 375 руб. и 20 дней сентября - 386 750 руб.), и именно указанная сумма была оплачена Арендатором, что подтверждается представленными им платежными поручениями N 1073 от 25.06.2014 г. на сумму 193 375 руб., N 1074 от 25.06.2014 г. на сумму 580 375 руб., N 1075 от 25.06.2014 г. на сумму 580 375 руб., N 1079 от 26.06.2014 г. на сумму 386 750 руб., при этом обеспечительный взнос в сумме 580 375 руб. был оплачен ответчиком платежным поручением N 1075 от 25.06.2014 г. на сумму 580 375 руб. (оплата за последний месяц аренды).
При таких обстоятельствах, основания полагать, что перечисленный ответчиком обеспечительный взнос подлежит зачету в счет уплаты штрафа за расторжение договора аренды, у судебной коллегии отсутствуют, а исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 21.08.2014 г. по 20.09.2014 г. в сумме 124 589 руб. 70 коп., поскольку указанными выше платежными поручениями подтверждается факт оплаты Арендатором арендных платежей за весь период пользования арендованным имуществом.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, оснований для удержания истцом из обеспечительного взноса денежной суммы в размере 124 589 руб. 70 коп. в качестве компенсации стоимости ремонта арендованных помещений, не имеется, так как локальная смета составлена истцом в одностороннем порядке, доказательств уведомления Арендатора о проверке технического состояния помещения и составления сметы истцом в материалы дела не представлены, а также не представлено доказательств фактических понесенных расходов на проведение косметического ремонта.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 124 589 руб. 70 коп. заявлены неправомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-155843/2015 отменить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзспецснабжение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" 580 125 руб. штрафа, 17 072 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 09АП-7669/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-155843/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 09АП-7669/2016-ГК
Дело N А40-155843/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-155843/2015, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-1050)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" (ОГРН 1027700071662, ИНН 5006004770)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецснабжение" (ОГРН 1117746059749, ИНН 7705940045)
о взыскании 704 714 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Саратова Ю.А. по доверенности от 11.11.2015 г.
от ответчика: Аристархова Л.Ю. по доверенности от 22.10.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" (далее - ООО "Хант-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецснабжение" (далее - ООО "Союзспецснабжение") о взыскании суммы 1704 714 руб. 70 коп., составляющей 124 589 руб. 70 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 21.06.2014 г. N 67/14-1А. 580 125 руб. - штраф за досрочное расторжение договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-155843/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды, а также пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 21 июня 2014 года между ООО "Хант-Холдинг" (Арендодатель) и ООО "Союзспецснабжение" (Арендатор) был заключен договор N 67/14-1А аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) за плату нежилое помещение общей площадью 409,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1.
Срок действия договора аренды установлен сторонами в п. 5.1 договора и составляет с даты его подписания 11 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 договора за пользование помещением Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату согласно Приложению N 1 к настоящему договору (п. 3.1. договора), которая составляет 580 125 руб. 00 коп. в месяц.
В силу п. 3.4.1 договора не позднее 3 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи помещения Арендатор оплачивает арендную плату за первый месяц аренды и Обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы. Расчеты за аренду в последующие месяцы осуществляются ежемесячно не позднее 05 числа расчетного месяца, платежными поручениями, копии которых в подтверждение осуществленного платежа Арендатор представляет Арендодателю. В случае, если 05 число выпадает на нерабочий день плата за аренду должна быть осуществлена не позднее ближайшего первого рабочего дня, следующего за 05 числом соответствующего месяца (п. 3.4.2.).
Согласно п. 5.5. договора Арендатор может в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом Арендодателя за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения. Договор будет считаться прекратившим свое действие со дня, указанного в таком уведомлении.
Как видно из материалов дела, Арендатор письмом от 19.06.2014 г. исх. N 47 уведомил Арендодателя о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 67/14-1А от 21.06.2014 г. с 20.09.2014 г.
Таким образом, договор аренды нежилого помещения N 67/14-1А от 21.06.2014 г. прекратил свое действие с 20.09.2014 г., помещения возвращены Арендатором Арендодателю.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по аренде арендной платы за период с 21.08.2014 г. по 20.09.2014 г. надлежащим образом не исполнил, его задолженность за указанный период составляет 124 589 руб. 70 коп. на принудительном взыскании которой, а также штрафа за досрочное расторжение договора аренды в сумме 580 125 руб. настаивал.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за досрочное расторжение договора не соответствуют материалам дела, сложившейся судебной практике и являются необоснованными.
Как предусмотрено в п. 5.6 договора аренды в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора до истечения 11-месячного срока, Арендатор возмещает Арендодателю штраф в размере месячной арендной платы в течение 3 рабочих дней с даты расторжения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Оспариваемым пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для Арендатора - уплата Арендодателю штрафа в размере месячной арендной платы в течение 3-х рабочих дней с даты расторжения договора.
Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.
В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.
То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.
Таким образом, истец правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы 580 125 руб., поименованной в договоре как штраф за расторжение договора по инициативе арендатора.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма взысканию не подлежит вследствие зачета перечисленного ответчиком обеспечительного платежа в счет уплаты указанной суммы.
Между тем, из материалов дела усматривается, что всего по указанному договору аренды подлежала уплате арендная плата в сумме 1 740 375 руб. (за 10 дней июня - 193 375 руб., июль - 580 375 руб., август - 580 375 руб. и 20 дней сентября - 386 750 руб.), и именно указанная сумма была оплачена Арендатором, что подтверждается представленными им платежными поручениями N 1073 от 25.06.2014 г. на сумму 193 375 руб., N 1074 от 25.06.2014 г. на сумму 580 375 руб., N 1075 от 25.06.2014 г. на сумму 580 375 руб., N 1079 от 26.06.2014 г. на сумму 386 750 руб., при этом обеспечительный взнос в сумме 580 375 руб. был оплачен ответчиком платежным поручением N 1075 от 25.06.2014 г. на сумму 580 375 руб. (оплата за последний месяц аренды).
При таких обстоятельствах, основания полагать, что перечисленный ответчиком обеспечительный взнос подлежит зачету в счет уплаты штрафа за расторжение договора аренды, у судебной коллегии отсутствуют, а исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 21.08.2014 г. по 20.09.2014 г. в сумме 124 589 руб. 70 коп., поскольку указанными выше платежными поручениями подтверждается факт оплаты Арендатором арендных платежей за весь период пользования арендованным имуществом.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, оснований для удержания истцом из обеспечительного взноса денежной суммы в размере 124 589 руб. 70 коп. в качестве компенсации стоимости ремонта арендованных помещений, не имеется, так как локальная смета составлена истцом в одностороннем порядке, доказательств уведомления Арендатора о проверке технического состояния помещения и составления сметы истцом в материалы дела не представлены, а также не представлено доказательств фактических понесенных расходов на проведение косметического ремонта.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 124 589 руб. 70 коп. заявлены неправомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-155843/2015 отменить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзспецснабжение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" 580 125 руб. штрафа, 17 072 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)