Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахрушева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.А. к В.Т.И. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома,
по частной жалобе М.Е.А. на определение Партизанского районного суда Приморского края от 28 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления М.Е.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия
установила:
определением Партизанского районного суда от 16.12.2008, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела по иску М.Е.А. к В.Т.И. о взыскании суммы, утверждено мировое соглашение, по условиям которого М.Е.А. обязалась обеспечить в добровольном порядке снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес> своего сына - М.А.С. а ответчик обязалась выплатить М.Е.А. сумму в размере 100000 рублей в срок до 20.03.2009.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче исполнительного листа, М.Е.А. сослалась на то, что указанная в мировом соглашении сумма ответчиком ей до настоящего времени не выплачена. В связи с неполучением исполнительного листа в суде она не имела возможности для его предъявления к исполнению и пропустила установленный срок.
М.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленной в суд телефонограмме заявленные требования поддерживала полностью.
В.Т.И. и ее представитель против удовлетворения заявленных требований возражали. Пояснили, что исполняя мировое соглашение, В.Т.И. неоднократно частями направляла денежные средства в адрес М.Е.А. переводами, которые возвращались обратно. Полагали, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче исполнительного листа заявителем пропущен.
Определением Партизанского районного суда от 28.10.2016 в удовлетворении заявления М.Е.А. отказано.
Не согласившись с указанным определением, М.Е.А. подала жалобу, в которой, полагая определение суда незаконным и необоснованным, изложила просьбу об его отмене.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд исходил из того, что доказательств об отказе в выдаче М.Е.А. исполнительного листа не имеется, сведений, препятствующих заявителю после вступления определения суда в законную силу получить исполнительный документ, в материалах дела не содержится.
Также судом было принято во внимание, что ходатайств о направлении исполнительного документа взыскателю либо в службу судебных приставов-исполнителей от М.Е.А. не поступало.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Из материалов дела усматривается, что определение Партизанского районного суда Приморского края от 16.12.2008 вступило в законную силу 29.12.2008.
Заявление М.Е.А. о выдаче исполнительного листа по указанному гражданскому делу поступило в суд 23.09.2016, то есть спустя более чем четыре года по истечению трехлетнего срока, предусмотренного статей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине М.Е.А.. не приведено, обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его предъявления к исполнению, не названо.
Поскольку законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у нее отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа.
Между тем, приведенные в заявлении М.Е.А. доводы об отказе ей в выдаче исполнительного листа сотрудниками суда по тем причинам, что исполнительные листа по мировому соглашению не выдаются, допустимыми доказательствами не подтверждены.
В частной жалобе М.Е.А. ссылаясь на уважительные причины пропуска срока, обращает внимание на то, что она проживает в <...>, в то время как ответчик проживает в Партизанском районе. Между тем указанные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно получить исполнительный документ.
Проживание М.Е.А. в другом районе Приморского края не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Истец была вправе воспользоваться услугами представителя, а также имела возможность направить в суд письменные заявления и ходатайства.
Ссылка М.Е.А. на юридическую безграмотность к обстоятельствам, препятствующим своевременно получить исполнительный документ и предъявить его к исполнению, не относится.
По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы М.Е.А. не опровергают выводы суда первой инстанции. Заявителем не приведено оснований, которые в силу положений ст. 112 ГПК РФ объективно имели бы место и исключали возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Партизанского районного суда Приморского края от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7256/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку доказательств об отказе в выдаче данного листа не имеется, сведений, препятствующих заявителю после вступления акта суда в законную силу получить исполнительный документ, в материалах дела не содержится.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-7256/2017
Судья: Вахрушева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.А. к В.Т.И. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома,
по частной жалобе М.Е.А. на определение Партизанского районного суда Приморского края от 28 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления М.Е.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия
установила:
определением Партизанского районного суда от 16.12.2008, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела по иску М.Е.А. к В.Т.И. о взыскании суммы, утверждено мировое соглашение, по условиям которого М.Е.А. обязалась обеспечить в добровольном порядке снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес> своего сына - М.А.С. а ответчик обязалась выплатить М.Е.А. сумму в размере 100000 рублей в срок до 20.03.2009.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче исполнительного листа, М.Е.А. сослалась на то, что указанная в мировом соглашении сумма ответчиком ей до настоящего времени не выплачена. В связи с неполучением исполнительного листа в суде она не имела возможности для его предъявления к исполнению и пропустила установленный срок.
М.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленной в суд телефонограмме заявленные требования поддерживала полностью.
В.Т.И. и ее представитель против удовлетворения заявленных требований возражали. Пояснили, что исполняя мировое соглашение, В.Т.И. неоднократно частями направляла денежные средства в адрес М.Е.А. переводами, которые возвращались обратно. Полагали, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче исполнительного листа заявителем пропущен.
Определением Партизанского районного суда от 28.10.2016 в удовлетворении заявления М.Е.А. отказано.
Не согласившись с указанным определением, М.Е.А. подала жалобу, в которой, полагая определение суда незаконным и необоснованным, изложила просьбу об его отмене.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд исходил из того, что доказательств об отказе в выдаче М.Е.А. исполнительного листа не имеется, сведений, препятствующих заявителю после вступления определения суда в законную силу получить исполнительный документ, в материалах дела не содержится.
Также судом было принято во внимание, что ходатайств о направлении исполнительного документа взыскателю либо в службу судебных приставов-исполнителей от М.Е.А. не поступало.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Из материалов дела усматривается, что определение Партизанского районного суда Приморского края от 16.12.2008 вступило в законную силу 29.12.2008.
Заявление М.Е.А. о выдаче исполнительного листа по указанному гражданскому делу поступило в суд 23.09.2016, то есть спустя более чем четыре года по истечению трехлетнего срока, предусмотренного статей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине М.Е.А.. не приведено, обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его предъявления к исполнению, не названо.
Поскольку законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у нее отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа.
Между тем, приведенные в заявлении М.Е.А. доводы об отказе ей в выдаче исполнительного листа сотрудниками суда по тем причинам, что исполнительные листа по мировому соглашению не выдаются, допустимыми доказательствами не подтверждены.
В частной жалобе М.Е.А. ссылаясь на уважительные причины пропуска срока, обращает внимание на то, что она проживает в <...>, в то время как ответчик проживает в Партизанском районе. Между тем указанные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно получить исполнительный документ.
Проживание М.Е.А. в другом районе Приморского края не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Истец была вправе воспользоваться услугами представителя, а также имела возможность направить в суд письменные заявления и ходатайства.
Ссылка М.Е.А. на юридическую безграмотность к обстоятельствам, препятствующим своевременно получить исполнительный документ и предъявить его к исполнению, не относится.
По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы М.Е.А. не опровергают выводы суда первой инстанции. Заявителем не приведено оснований, которые в силу положений ст. 112 ГПК РФ объективно имели бы место и исключали возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Партизанского районного суда Приморского края от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)