Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире, которая была ей предоставлена на основании служебного ордера в связи с осуществлением трудовой деятельности. Ссылается на указанные обстоятельства, работу на предприятии, финансируемом из бюджета города, и отказ ответчика в заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск фио к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с фио договор социального найма жилого помещения по адресу: Москва, адрес,
Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец фио зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире по адресу: адрес, указанная квартира была ей предоставлена на основании служебного ордера от 1971 года в связи с осуществлением трудовой деятельности в.... Ссылаясь на указанные обстоятельства, работу на предприятии, финансируемом из бюджета города Москвы, и отказ ответчика в заключении договора социального найма, истец просила суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ней договор социального найма на занимаемое жилое помещение.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, на правила в суд своего представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 33,5 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Указанное жилое помещение было предоставлено истцу фио на основании ордера N... от 19 октября 1971 года на право занятия служебной жилой площади, выданного Исполкомом Люблинского райсовета народный депутатов.
В настоящее время в жилом помещении по адресу: адрес, истец фио зарегистрирована по месту жительства.
При обращении истца к ответчику за заключением договора социального найма истцу было отказано со ссылкой на то, что пункт 1.1 Порядка использования жилых помещение, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, был признан противоречащим законодательству и недействующим.
Как также установлено судом, спорное жилое помещение никогда не передавалось в муниципальную собственность, поскольку не находилось в собственности государственного или муниципального предприятия, а было предоставлено истцу на основании служебного ордера, выданного органом исполнительной власти города, то есть изначально находилось в муниципальной собственности.
Руководствуясь Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", а также определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 за N 5-АПГ 123-8, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований фио.
При этом суд верно исходил из того, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду г. Москвы, было предоставлено истцу в качестве служебного жилого помещения на основании служебного ордера, истец проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет.
Наряду с этим, разрешая спор, суд учел, что Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 вышеуказанного Положения, которым было предусмотрено, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". В связи с чем, коллегия соглашается с выводами суда также и в этой части, поскольку в настоящее время при решении вопроса о заключении договора социального найма, соблюдение нормы обеспечения жилой площадью не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы прав истца не нарушал, так как не отказывал ей в заключение договора социального найма, основанием для отмены решения не являются, так как договор социального найма на жилое помещение, в котором на законных основаниях проживает истец, до настоящего времени между сторонами не заключен, тогда как обращение истца в Департамент к разрешению по существу означенного вопроса не привело. При таких обстоятельствах, данные доводы судебная коллегия отвергает.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33422/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире, которая была ей предоставлена на основании служебного ордера в связи с осуществлением трудовой деятельности. Ссылается на указанные обстоятельства, работу на предприятии, финансируемом из бюджета города, и отказ ответчика в заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33422
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск фио к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с фио договор социального найма жилого помещения по адресу: Москва, адрес,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец фио зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире по адресу: адрес, указанная квартира была ей предоставлена на основании служебного ордера от 1971 года в связи с осуществлением трудовой деятельности в.... Ссылаясь на указанные обстоятельства, работу на предприятии, финансируемом из бюджета города Москвы, и отказ ответчика в заключении договора социального найма, истец просила суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ней договор социального найма на занимаемое жилое помещение.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, на правила в суд своего представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 33,5 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Указанное жилое помещение было предоставлено истцу фио на основании ордера N... от 19 октября 1971 года на право занятия служебной жилой площади, выданного Исполкомом Люблинского райсовета народный депутатов.
В настоящее время в жилом помещении по адресу: адрес, истец фио зарегистрирована по месту жительства.
При обращении истца к ответчику за заключением договора социального найма истцу было отказано со ссылкой на то, что пункт 1.1 Порядка использования жилых помещение, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, был признан противоречащим законодательству и недействующим.
Как также установлено судом, спорное жилое помещение никогда не передавалось в муниципальную собственность, поскольку не находилось в собственности государственного или муниципального предприятия, а было предоставлено истцу на основании служебного ордера, выданного органом исполнительной власти города, то есть изначально находилось в муниципальной собственности.
Руководствуясь Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", а также определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 за N 5-АПГ 123-8, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований фио.
При этом суд верно исходил из того, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду г. Москвы, было предоставлено истцу в качестве служебного жилого помещения на основании служебного ордера, истец проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет.
Наряду с этим, разрешая спор, суд учел, что Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 вышеуказанного Положения, которым было предусмотрено, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". В связи с чем, коллегия соглашается с выводами суда также и в этой части, поскольку в настоящее время при решении вопроса о заключении договора социального найма, соблюдение нормы обеспечения жилой площадью не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы прав истца не нарушал, так как не отказывал ей в заключение договора социального найма, основанием для отмены решения не являются, так как договор социального найма на жилое помещение, в котором на законных основаниях проживает истец, до настоящего времени между сторонами не заключен, тогда как обращение истца в Департамент к разрешению по существу означенного вопроса не привело. При таких обстоятельствах, данные доводы судебная коллегия отвергает.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)