Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галант" (г. Краснодар) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015 по делу N А32-24712/2003,
установил:
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014, обязал Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - Департамент) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - Общество) договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 605,9 кв. м, расположенных с многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Красная ул., д. 84, по цене 4 035 408 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Министерство культуры Краснодарского края, Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.
На основании выданного Обществу исполнительного листа 29.07.2014 возбуждено исполнительное производство.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.10.2013 и попросило считать заключенным и исполненным договор купли-продажи муниципального имущества (нежилых помещений) муниципального образования "Город Краснодар" на предложенных условиях.
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015, отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.04.2015, постановления от 10.07.2015 и от 21.09.2015 и удовлетворить заявление.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.10.2013, указало следующее: имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; решение суда вступило в законную силу; исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по Центральному округу городу Краснодара для принудительного исполнения; однако решение суда до настоящего времени не исполнено; поскольку все существенные условия договора определены судом при рассмотрении настоящего дела, договор купли-продажи следует признать заключенным.
Суды трех инстанций, правильно применив положения части 1 статьи 324 АПК РФ, пришли к выводу о том, что указанные Обществом доводы не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Суды исходили из следующего: Департамент направил в адрес заявителя проект договора купли-продажи муниципального имущества (нежилых помещений) в соответствии с решением суда для подписания, однако Общество не подписало его по причине наличия разногласий по условиям договора; в отсутствие доказательству уплаты Обществом выкупной цены договор не может считаться исполненным; Общество не представило доказательств прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта; разногласия, касающиеся включения в выкупную стоимость помещений стоимости земельного участка, необходимого для эксплуатации этих нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, рассматриваются в настоящее время арбитражным судом в рамках дела N А32-11642/2015.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Галант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.01.2016 N 308-ЭС14-719 ПО ДЕЛУ N А32-24712/2003
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об изменении способа и порядка исполнения решения суда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 308-ЭС14-719
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галант" (г. Краснодар) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015 по делу N А32-24712/2003,
установил:
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014, обязал Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - Департамент) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - Общество) договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 605,9 кв. м, расположенных с многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Красная ул., д. 84, по цене 4 035 408 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Министерство культуры Краснодарского края, Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.
На основании выданного Обществу исполнительного листа 29.07.2014 возбуждено исполнительное производство.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.10.2013 и попросило считать заключенным и исполненным договор купли-продажи муниципального имущества (нежилых помещений) муниципального образования "Город Краснодар" на предложенных условиях.
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015, отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.04.2015, постановления от 10.07.2015 и от 21.09.2015 и удовлетворить заявление.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.10.2013, указало следующее: имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; решение суда вступило в законную силу; исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по Центральному округу городу Краснодара для принудительного исполнения; однако решение суда до настоящего времени не исполнено; поскольку все существенные условия договора определены судом при рассмотрении настоящего дела, договор купли-продажи следует признать заключенным.
Суды трех инстанций, правильно применив положения части 1 статьи 324 АПК РФ, пришли к выводу о том, что указанные Обществом доводы не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Суды исходили из следующего: Департамент направил в адрес заявителя проект договора купли-продажи муниципального имущества (нежилых помещений) в соответствии с решением суда для подписания, однако Общество не подписало его по причине наличия разногласий по условиям договора; в отсутствие доказательству уплаты Обществом выкупной цены договор не может считаться исполненным; Общество не представило доказательств прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта; разногласия, касающиеся включения в выкупную стоимость помещений стоимости земельного участка, необходимого для эксплуатации этих нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, рассматриваются в настоящее время арбитражным судом в рамках дела N А32-11642/2015.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Галант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)