Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по передаче истцам квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киевская А.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 октября 2016 года гражданское дело по иску А.В., Е.С. к ООО "Вертикаль-НСК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Вертикаль-НСК" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения А.В. и Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. и Е.С. обратились в суд с иском к ООО "Вертикаль-НСК", в котором указали, что 15.10.2014 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного многоэтажного <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику двухкомнатную <адрес>, (номер строительный) 5 этаж, 1 подъезд, площадь квартиры 69,61 кв. м, площадь лоджии 4,82 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия сторонами были согласованы сумма долевого взноса и порядок ее оплаты. Обязательства по оплате истцы исполнили надлежащим образом. В соответствии с пп. 7.1.3 договора долевого участия срок ввода Жилого дома - 2 квартал 2015 г. В соответствии с пп. 7.1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры - в течение 90 календарных дней после ввода Жилого дома в эксплуатацию, т.е. с момента получения ответчиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Однако на настоящий момент времени, ответчик не исполнил свои обязательства.
Учитывая отсутствие какого-либо иного жилья, истцы понесли расходы по найму жилого помещения на основании договора от 02.02.2016 г., в размере 15 000 руб. ежемесячно, всего 45 000 руб.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика ООО "Вертикаль-НСК" в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 386929,78 руб., расходы, понесенные по договору найма жилого помещения от 02.02.2015 г., в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вертикаль-НСК" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере по 95000 руб., компенсация морального вреда в размере по 3000 руб., штраф в размере по 49000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО "Вертикаль-НСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 300 рублей.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взыскиваемой неустойки, морального вреда, штрафа и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указал, что сумма неустойки, взысканная по решению суда, чрезмерно завышена и не соответствует последствием нарушенного обязательства, учитывая, что процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств обусловлено несвоевременным исполнением своих обязательств контрагентами ответчика, кроме того, ответчик оказался в сложной финансовой ситуации. Апеллянт настаивает на снижении подлежащей взысканию неустойки, и, соответственно, штрафа.
Также апеллянт не согласен с размером взысканной по решению суда компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлены доказательства тех фактов, на которые они ссылаются в обоснование указанных требований. Кроме того, ответчик от исполнения обязательств по договору не отказывался, в то время как, истцы о судьбе строительства не интересовались.
Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об отказе в ее удовлетворении.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31.12.2010 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2014 г. между ООО "Вертикаль-НСК" (застройщик) и истцами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный <адрес> по генплану, на земельном участке площадью 40 325 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при полном исполнении участником долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства (л.д. 8 - 14).
Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> (номер строительный), расположенная в 1 подъезде на 5 этаже <адрес> площадь квартиры 69,61 кв. м, площадь лоджии 4,82 кв. м. Общая площадь квартиры (площадь квартиры и площадь лоджии с коэффициентом 0,5) составляет 72,0 кв. м (п. 1.2 - 1.2.1 договора).
Общая цена договора составляет 2 536 690 рублей с учетом стоимости 1 кв. метра общей площади квартиры равной 35 222 рублей, (п. 3.1 договора). Сумма в размере 430 000 рублей оплачивается в течение 10 рабочих дней после регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, сумма в размере 2 106 690 рублей оплачивается участником за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N.
В разделе 7 договора стороны согласовали сроки строительства объекта и передачи квартиры: срок окончания строительно-монтажных работ - 2 квартал 2015 года, срок ввода в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию - в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.
Копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.10.2013 г., справки подтверждают исполнение истцами обязательств в части оплаты цены договора (л.д. 17, 18).
Объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан, что сторонами не оспаривалось.
12.02.2016 г. А.В., Е.С. обратились в ООО "Вертикаль-НСК" с письменной претензией, в которой предложили ответчику уплатить им неустойку за период с 01.10.2015 г. по 12.02.2016 г. в размере 251 132,31 рублей (л.д. 33 - 34).
Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными. С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительности нарушения, уменьшил неустойку до суммы 190 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для повторного применения положения ст. 333 ГК РФ на основании следующего.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, несвоевременное выполнение обязательств контрагентами ООО "Вертикаль-НСК" и тяжелую финансовую ситуацию ООО "Вертикаль-НСК".
Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства (с 01.10.2015 г. по 26.04.2016 г.), судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 190000 руб. соразмерен приведенным ответчиком последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Руководствуясь изложенным, суд счел требования истцов о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцами, подлежащими удовлетворению частично и взыскал компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. каждому. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.
Взысканный в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя был определен судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вертикаль-НСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9914/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по передаче истцам квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-9914/2016
Судья: Киевская А.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 октября 2016 года гражданское дело по иску А.В., Е.С. к ООО "Вертикаль-НСК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Вертикаль-НСК" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения А.В. и Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. и Е.С. обратились в суд с иском к ООО "Вертикаль-НСК", в котором указали, что 15.10.2014 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного многоэтажного <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику двухкомнатную <адрес>, (номер строительный) 5 этаж, 1 подъезд, площадь квартиры 69,61 кв. м, площадь лоджии 4,82 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия сторонами были согласованы сумма долевого взноса и порядок ее оплаты. Обязательства по оплате истцы исполнили надлежащим образом. В соответствии с пп. 7.1.3 договора долевого участия срок ввода Жилого дома - 2 квартал 2015 г. В соответствии с пп. 7.1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры - в течение 90 календарных дней после ввода Жилого дома в эксплуатацию, т.е. с момента получения ответчиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Однако на настоящий момент времени, ответчик не исполнил свои обязательства.
Учитывая отсутствие какого-либо иного жилья, истцы понесли расходы по найму жилого помещения на основании договора от 02.02.2016 г., в размере 15 000 руб. ежемесячно, всего 45 000 руб.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика ООО "Вертикаль-НСК" в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 386929,78 руб., расходы, понесенные по договору найма жилого помещения от 02.02.2015 г., в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вертикаль-НСК" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере по 95000 руб., компенсация морального вреда в размере по 3000 руб., штраф в размере по 49000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО "Вертикаль-НСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 300 рублей.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взыскиваемой неустойки, морального вреда, штрафа и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указал, что сумма неустойки, взысканная по решению суда, чрезмерно завышена и не соответствует последствием нарушенного обязательства, учитывая, что процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств обусловлено несвоевременным исполнением своих обязательств контрагентами ответчика, кроме того, ответчик оказался в сложной финансовой ситуации. Апеллянт настаивает на снижении подлежащей взысканию неустойки, и, соответственно, штрафа.
Также апеллянт не согласен с размером взысканной по решению суда компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлены доказательства тех фактов, на которые они ссылаются в обоснование указанных требований. Кроме того, ответчик от исполнения обязательств по договору не отказывался, в то время как, истцы о судьбе строительства не интересовались.
Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об отказе в ее удовлетворении.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31.12.2010 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2014 г. между ООО "Вертикаль-НСК" (застройщик) и истцами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный <адрес> по генплану, на земельном участке площадью 40 325 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при полном исполнении участником долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства (л.д. 8 - 14).
Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> (номер строительный), расположенная в 1 подъезде на 5 этаже <адрес> площадь квартиры 69,61 кв. м, площадь лоджии 4,82 кв. м. Общая площадь квартиры (площадь квартиры и площадь лоджии с коэффициентом 0,5) составляет 72,0 кв. м (п. 1.2 - 1.2.1 договора).
Общая цена договора составляет 2 536 690 рублей с учетом стоимости 1 кв. метра общей площади квартиры равной 35 222 рублей, (п. 3.1 договора). Сумма в размере 430 000 рублей оплачивается в течение 10 рабочих дней после регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, сумма в размере 2 106 690 рублей оплачивается участником за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N.
В разделе 7 договора стороны согласовали сроки строительства объекта и передачи квартиры: срок окончания строительно-монтажных работ - 2 квартал 2015 года, срок ввода в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию - в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.
Копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.10.2013 г., справки подтверждают исполнение истцами обязательств в части оплаты цены договора (л.д. 17, 18).
Объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан, что сторонами не оспаривалось.
12.02.2016 г. А.В., Е.С. обратились в ООО "Вертикаль-НСК" с письменной претензией, в которой предложили ответчику уплатить им неустойку за период с 01.10.2015 г. по 12.02.2016 г. в размере 251 132,31 рублей (л.д. 33 - 34).
Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными. С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительности нарушения, уменьшил неустойку до суммы 190 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для повторного применения положения ст. 333 ГК РФ на основании следующего.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, несвоевременное выполнение обязательств контрагентами ООО "Вертикаль-НСК" и тяжелую финансовую ситуацию ООО "Вертикаль-НСК".
Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства (с 01.10.2015 г. по 26.04.2016 г.), судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 190000 руб. соразмерен приведенным ответчиком последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Руководствуясь изложенным, суд счел требования истцов о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцами, подлежащими удовлетворению частично и взыскал компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. каждому. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.
Взысканный в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя был определен судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вертикаль-НСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)