Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года
Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-166495/16(181-1449),
по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" ("ФТ-Центр") (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859, адрес: 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 1, дата регистрации: 17.10.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Алькасар" (ОГРН 1027739835409, ИНН 7729047049, адрес: 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 73, дата регистрации: 09.08.1994)
третьи лица:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества по Москве) (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (ОГРН 1027739280470, ИНН 7722011854), адрес: 111024, г. Москва улица Авиамоторная, д. 65 стр. 1).
о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Афонина Е.В. по доверенности от 01.11.2017;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены
установил:
ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Алькасар" (далее - ООО ОП "Алькасар", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.03.2008 N 22К/2008 в размере 418795,93 руб. с ноября 2015 г. по февраль 2016 г., неустойки в размере 1579662,75 руб. за период с 10.10.2013 г. по 29.04.2016 г., задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг в размере 313320,54 руб. за период с октября по декабрь 2013 г., январь - февраль 2014 г., февраль - декабрь 2015 г., январь 2016 г.
Протокольным определением в предварительном судебном заседании 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-166495/16 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 418795,93 руб., неустойку в размере 136017,39 руб., задолженность по эксплуатационным расходам в размере 39160 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30461 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик и ТУ Росимущества в г. Москве подали апелляционные жалобы. Ответчик просил изменить решение суда в части взыскания задолженности и неустойки. ТУ Росимущества в г. Москве просило отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом не рассмотрено его ходатайство о привлечении к дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования.
Суд апелляционной инстанции определением от 31 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 30 марта 2017 года) перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, так как 14 ноября 2016 года 3-е лицо ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении его в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2989243,65 руб. и неустойки в размере 2204922,03 руб. Однако суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел, вынес решение только по требованиям ФГУП "ФТ-Центр".
Названным определением Девятого арбитражного апелляционного суда ТУ Росимущества в г. Москве привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования.
Позднее ТУ Росимущества в г. Москве уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ свои исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 3290318,55 руб. и неустойку в размере 7649560,53 руб., которое принято судом апелляционной инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (ФГУП).
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель ФГУП "ФТ-Центр" поддержал исковые требования.
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей ответчика, ТУ Росимущества в г. Москве, ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
ООО Охранное предприятие "Алькасар" в суд первой инстанции направлял встречный иск о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" 425806 руб., который протокольным определением от 10 ноября 2016 года был оставлен судом первой инстанции без движения и в последующем не принят судом первой инстанции к производству. В суде апелляционной инстанции представитель ООО Охранное предприятие "Алькасар" недостатки, указанные судом первой инстанции, не устранил, на принятии указанного встречного иска не настаивал, фактически решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловал. В связи с этим судом апелляционной инстанции данный встречный иск не принимался и не рассматривался.
Рассмотрев исковые ФГУП "ФТ-Центр" и ТУ Росимущества в г. Москве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении этих требований по следующим основаниям.
Как видно материалов дела, 28 марта 2008 года между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 22К/2008 с Дополнительными соглашениями (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 198,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 73 (далее - Объект).
Согласно п. 1.2 Объект находится в государственной собственности Российской Федерации и принадлежит Арендодателю в силу правопреемства после Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия "СЕРВЭКС" Минимущества России Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в результате реорганизации Арендодателя на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 г. N 3609-р путем присоединения к Арендодателю Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия "СЕРВЭКС" Минимущества России, владевшего Объектом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14 января 2003 г. серия 77 АБ N 051352, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сделана запись регистрации N 77-01/13-198/2002-110).
Факт передачи ответчику Объекта подтверждается актами приема-передачи от 28 марта 2008 года, от 17 января 2011 года.
Согласно п. 2.1 Договора срок его действия с момента подписания по 37.03.2009.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы определен сторонами в разделе 4 Договора, и согласно п. 4.10 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год.
Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, истец направил ответчику претензию от 04.05.2016 г. N 1003 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним без удовлетворения.
ФГУП "ФТ-Центр" просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 418795,93 руб. с ноября 2015 г. по февраль 2016 г.
Ответчик ссылался на распоряжение N 1187 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и акт приема-передачи от 09.11.15 г. N 143 о принятии арендуемого объекта в государственную казну Российской Федерации. В связи с этим ответчик полагал, что с ноября 2015 года ФГУП "ФТ-Центр" перестал быть арендодателем и соответственно денежные средства по Договору ответчик обязан платить собственнику объекта, в данном случае его полномочному органу - ТУ Росимущества в г. Москве.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно уведомлению ТУ Росимущества в г. Москве от 09.09.2016 года N 77/012/011/2016-660 право хозяйственного ведения на недвижимое имущество по адресу: Москва, Профсоюзная, 73 за истцом прекращено лишь 09.09.2016 года, то есть за пределами срока аренды, за который предъявлено к взысканию.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 31.10.2016 г. N 1166 Объект, арендуемый ответчиком, закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
На основании Уведомлением ТУ Росимущества в г. Москве от 01.11.2016 г. N И22-09/17801 все платежи по аренде с 01.11.2016 г. должны осуществляться на счет ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что требование ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 418795,93 руб. подлежит удовлетворению, так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, ФГУП "ФТ-Центр" заявляло требование о взыскании с ответчика задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг за период с октября 2013 года по январь 2016 года в размере 313320, 54 руб.
Ответчик признал требования ФГУП "ФТ-Центр" в размере 39160 руб. за электрическую энергию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и посчитал обоснованной сумму задолженности по возмещению электроэнергии в размере 39160 руб.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 30 октября 2015 г. N А40-168805/15 установлено, что между ГУП "Жилищник-1" и ООО "ОП "Алькасар" заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2011 года N 153/К, в соответствии с п. 1.1 которого ГУП "Жилищник-1" обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу ул. 2 Профсоюзная, д. 73, площадью 199,0 кв. м, а ООО "ОП "Алькасар" обязуется использовать и производить оплату в соответствии с тарифами и условиями оплаты.
Согласно п. 8.1 Договора срок его действия установлен с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., а в силу п. 8.2 срок его действия продлен на неопределенный срок.
На основании п. 6.1. Договора ООО "ОП "Алькасар" осуществляет платежи истцу за коммунальные и эксплуатационные услуги согласно расчетам, приведенным в приложениях N 1, 2 к Договору, что составляет 13705,08 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.
ГУП "Жилищник-1" свои обязательства, предусмотренные разделом 4.1 Договора, исполнил в полном объеме, ООО "ОП "Алькасар" за период с июля по декабрь 2013 года были оказаны услуги на сумму 74322 руб. 21 коп., указанная сумма была взыскана с ООО "ОП "Алькасар" в пользу ГУП "Жилищник-1" решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 30 октября 2015 г. N А40-168805/15.
То есть, требование истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с октября по декабрь 2013 года удовлетворению не подлежит.
На основании итогов открытых конкурсов дом по адресу: ул. Профсоюзная, д. 73, передан в управление новой управляющей организации ООО "Контур" с 01.01.2014.
Требование ООО "ОП "Алькасар" заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг оставлено ООО "Контур" без удовлетворения.
Требование к ФГУП "ФТ-Центр" о разъяснении порядка возмещения расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги, а также требование выставить счета на оплату, поскольку ООО ОП "Алькасар" не мог самостоятельно определить суммы платежей и порядок их начисления, оставлены ФГУП "ФТ-Центр" без удовлетворения. Расчеты представлены не были.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически требование о взыскании задолженности по возмещению коммунальных услуг сводятся к взысканию задолженности по электроэнергии.
ФГУП "ФТ-Центр" не представил доказательств того, что ответчик потребил электроэнергию на сумму 334850,87 рублей. При этом счетчик электроэнергии на объекте не установлен, и определить количество потребленной ответчиком электроэнергии невозможно, поскольку электроэнергия поступает также и в другие арендуемые помещения. Более того, площадь арендуемого помещения не менялась, в то время как затраты за электроэнергию увеличились в 4 раза (а в одном случае в 20 раз) по сравнению с затратами за электроэнергию в аналогичный период.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании с ответчика задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг подлежит удовлетворению частично, на сумму 39160 руб.
Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренным разделом 4 Договора, арендодатель вправе по письменному требованию взыскать с арендатора пеню за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы, подлежащей оплате.
ФГУП "ФТ-Центр" заявило требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1579662,75 руб. за период с 10.10.2013 г. по 29.04.2016 г.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику платежных документов. Напротив, ФГУП "ФТ-Центр" направил счета на оплату за электроэнергию лишь 14.09.2016 года, то есть позже даты подачи искового заявления.
Как указано в п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Ответственность за своевременное предоставление платежных документов собственникам и нанимателям помещений несет лицо, которому в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств своевременного направления платежных документов ответчику суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии не подлежат.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за допущенную просрочку платежей по арендной плате, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что основании пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
То есть признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7)).
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Кроме этого, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) и постановлении Пленума ВС РФ N 7.
Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Исходя из размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, плата за пользование денежными средствами, подлежащими уплате кредитору составляет 255,5% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.
В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По информации Банка России от 27 октября 2017 года (ключевая ставка) установлена в размере 8,25% годовых, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составляет 102012,36 руб.
При окончательном расчете задолженности ООО ОП "Алькасар" перед ФГУП "ФТ-Центр" суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО ОП "Алькасар" в соответствии с п. 3.3.2, 4.6. Договора внес на расчетный счет ФГУП "ФТ-Центр" Гарантийный взнос в размере 306116 руб., который в силу п. 4.7., 6.8, Договора используется в случаях возникновения задолженности по Договору.
28.01.2016 по платежному поручению N 9 на сумму 119690 руб. ответчик на основании письма ФГУП "ФТ-Центр" (N 172 от 28.01.2016) оплатил за ФГУП "ФТ-Центр" по договору энергоснабжения от 29.12.2006 N 47022970 за декабрь 2015 с последующим зачетом указанной суммы в счет оплаты по Договору.
Как указано выше, в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 31.10.2016 г. N 1166 Объект, арендуемый ответчиком, закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России". На основании Уведомлением ТУ Росимущества в г. Москве от 01.11.2016 г. N И22-09/17801 все платежи по аренде с 01.11.2016 г. должны осуществляться на счет ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
При этом ФГУП "ФТ-Центр" не представило доказательств перечисления указанных денежных средств ТУ Росимущества в г. Москве либо ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", в то время как никаких Дополнительных соглашений к Договору о распределении этих денежных средств в связи с заменой арендодателя не заключалось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при расчете сумм задолженностей ответчика перед ФГУП "ФТ-Центр" по Договору принимает во внимание уплаченные ответчиком Гарантийный взнос в размере 306116 руб. и 119690 руб. по платежному поручению от 28.01.2016 N 9, а всего 425806 руб.
Следовательно, задолженность ответчика перед ФГУП "ФТ-Центр" по арендной плате за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 418795,93 руб. погашается указанной выше суммой полностью. Задолженность по коммунальным платежам в размере 39160 руб. также частично погашается этой суммой, оставшаяся сумма задолженности по коммунальным платежам составляет 32149,67 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФГУП "ФТ-Центр".
Рассматривая исковые требования ТУ Росимущества в г. Москве о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3290318,55 руб. за период февраля 2015 г. по ноябрь 2016 г., Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно уведомлению ТУ Росимущества в г. Москве от 09.09.2016 года N 77/012/011/2016-660 право хозяйственного ведения на недвижимое имущество по адресу: Москва, Профсоюзная, 73, за ФГУП "ФТ-Центр прекращено лишь 09.09.2016 года. Согласно Распоряжению ТУ Росимущества в г. Москве от 31.10.2016 г. N 1166 Объект, арендуемый ответчиком, закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России". На основании Уведомлением ТУ Росимущества в г. Москве от 01.11.2016 г. N И22-09/17801 все платежи по аренде с 01.11.2016 г. должны осуществляться на счет ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
ФГУП "ФТ-Центр" просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. Следовательно, ТУ Росимущества в г. Москве, как представитель собственника Объекта, вправе требовать с ответчика задолженность по арендной плате не ранее февраля 2016 г., а с учетом Распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 31.10.2016 г. N 1166, это право с ноября 2016 года перешло к ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
Таким образом, исковое требование ТУ Росимущества в г. Москве о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года в размере 1204299,60 руб. В удовлетворении остальной части иска ТУ Росимущества в г. Москве в указанной части следует отказать.
Отказывая в удовлетворении требования ТУ Росимущества в г. Москве о взыскании с ответчика неустойки в размере 7649560,53 руб. на сумму задолженности за период с мая по октябрь 2016 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия ТУ Росимущества в г. Москве от 04.10.2016 г. N И22-098587 с требованием уплатить задолженность и неустойку направлена ответчику 14 октября 2016 года и получена ответчиком 20 октября 2016 года, в связи с чем оснований для начисления неустойки на задолженность по арендной плате за период с мая по октябрь 2016 года не имеется. при этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно расчету ТУ Росимущества в г. Москве просрочка ответчика по арендной плате указана начиная с 09.06.2016 г., в то время как претензия направлялась ответчику лишь в октябре 2016 года. Неоднократные требования суда апелляционной инстанции уточнить заявленные исковые требования (определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, от 24 июля 2017 года, от 19 сентября 2017 года) ТУ Росимущества в г. Москве не исполнены. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что ТУ Росимущества в г. Москве в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки не обосновал и документально не подтвердил, что является основанием для отказа в иске в указанной части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года по делу N А40-166495/16 - отменить.
Иск ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Охранное предприятие "Алькасар" (ОГРН 1027739835409, ИНН 7729047049) в пользу ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) задолженность по коммунальным платежам в размере 32149 (тридцать две тысячи сто сорок девять) рублей 67 коп., неустойку в размере 102012 (сто две тысячи двенадцать) рублей 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24095 (двадцать четыре тысячи девяносто пять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФГУП "ФТ-Центр" - отказать.
Иск ТУ Росимущества по Москве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Охранное предприятие "Алькасар" (ОГРН 1027739835409, ИНН 7729047049) в пользу ТУ Росимущества по Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670) задолженность в размере 1204299 (один миллион двести четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска ТУ Росимущества по Москве - отказать.
Взыскать с ООО Охранное предприятие "Алькасар" (ОГРН 1027739835409, ИНН 7729047049) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25043 (двадцать пять тысяч сорок три) рубля.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 09АП-7826/2017 ПО ДЕЛУ N А40-166495/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 09АП-7826/2017
Дело N А40-166495/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года
Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-166495/16(181-1449),
по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" ("ФТ-Центр") (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859, адрес: 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 1, дата регистрации: 17.10.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Алькасар" (ОГРН 1027739835409, ИНН 7729047049, адрес: 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 73, дата регистрации: 09.08.1994)
третьи лица:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества по Москве) (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (ОГРН 1027739280470, ИНН 7722011854), адрес: 111024, г. Москва улица Авиамоторная, д. 65 стр. 1).
о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Афонина Е.В. по доверенности от 01.11.2017;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены
установил:
ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Алькасар" (далее - ООО ОП "Алькасар", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.03.2008 N 22К/2008 в размере 418795,93 руб. с ноября 2015 г. по февраль 2016 г., неустойки в размере 1579662,75 руб. за период с 10.10.2013 г. по 29.04.2016 г., задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг в размере 313320,54 руб. за период с октября по декабрь 2013 г., январь - февраль 2014 г., февраль - декабрь 2015 г., январь 2016 г.
Протокольным определением в предварительном судебном заседании 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-166495/16 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 418795,93 руб., неустойку в размере 136017,39 руб., задолженность по эксплуатационным расходам в размере 39160 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30461 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик и ТУ Росимущества в г. Москве подали апелляционные жалобы. Ответчик просил изменить решение суда в части взыскания задолженности и неустойки. ТУ Росимущества в г. Москве просило отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом не рассмотрено его ходатайство о привлечении к дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования.
Суд апелляционной инстанции определением от 31 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 30 марта 2017 года) перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, так как 14 ноября 2016 года 3-е лицо ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении его в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2989243,65 руб. и неустойки в размере 2204922,03 руб. Однако суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел, вынес решение только по требованиям ФГУП "ФТ-Центр".
Названным определением Девятого арбитражного апелляционного суда ТУ Росимущества в г. Москве привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования.
Позднее ТУ Росимущества в г. Москве уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ свои исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 3290318,55 руб. и неустойку в размере 7649560,53 руб., которое принято судом апелляционной инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (ФГУП).
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель ФГУП "ФТ-Центр" поддержал исковые требования.
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей ответчика, ТУ Росимущества в г. Москве, ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
ООО Охранное предприятие "Алькасар" в суд первой инстанции направлял встречный иск о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" 425806 руб., который протокольным определением от 10 ноября 2016 года был оставлен судом первой инстанции без движения и в последующем не принят судом первой инстанции к производству. В суде апелляционной инстанции представитель ООО Охранное предприятие "Алькасар" недостатки, указанные судом первой инстанции, не устранил, на принятии указанного встречного иска не настаивал, фактически решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловал. В связи с этим судом апелляционной инстанции данный встречный иск не принимался и не рассматривался.
Рассмотрев исковые ФГУП "ФТ-Центр" и ТУ Росимущества в г. Москве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении этих требований по следующим основаниям.
Как видно материалов дела, 28 марта 2008 года между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 22К/2008 с Дополнительными соглашениями (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 198,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 73 (далее - Объект).
Согласно п. 1.2 Объект находится в государственной собственности Российской Федерации и принадлежит Арендодателю в силу правопреемства после Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия "СЕРВЭКС" Минимущества России Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в результате реорганизации Арендодателя на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 г. N 3609-р путем присоединения к Арендодателю Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия "СЕРВЭКС" Минимущества России, владевшего Объектом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14 января 2003 г. серия 77 АБ N 051352, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сделана запись регистрации N 77-01/13-198/2002-110).
Факт передачи ответчику Объекта подтверждается актами приема-передачи от 28 марта 2008 года, от 17 января 2011 года.
Согласно п. 2.1 Договора срок его действия с момента подписания по 37.03.2009.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы определен сторонами в разделе 4 Договора, и согласно п. 4.10 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год.
Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, истец направил ответчику претензию от 04.05.2016 г. N 1003 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним без удовлетворения.
ФГУП "ФТ-Центр" просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 418795,93 руб. с ноября 2015 г. по февраль 2016 г.
Ответчик ссылался на распоряжение N 1187 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и акт приема-передачи от 09.11.15 г. N 143 о принятии арендуемого объекта в государственную казну Российской Федерации. В связи с этим ответчик полагал, что с ноября 2015 года ФГУП "ФТ-Центр" перестал быть арендодателем и соответственно денежные средства по Договору ответчик обязан платить собственнику объекта, в данном случае его полномочному органу - ТУ Росимущества в г. Москве.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно уведомлению ТУ Росимущества в г. Москве от 09.09.2016 года N 77/012/011/2016-660 право хозяйственного ведения на недвижимое имущество по адресу: Москва, Профсоюзная, 73 за истцом прекращено лишь 09.09.2016 года, то есть за пределами срока аренды, за который предъявлено к взысканию.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 31.10.2016 г. N 1166 Объект, арендуемый ответчиком, закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
На основании Уведомлением ТУ Росимущества в г. Москве от 01.11.2016 г. N И22-09/17801 все платежи по аренде с 01.11.2016 г. должны осуществляться на счет ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что требование ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 418795,93 руб. подлежит удовлетворению, так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, ФГУП "ФТ-Центр" заявляло требование о взыскании с ответчика задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг за период с октября 2013 года по январь 2016 года в размере 313320, 54 руб.
Ответчик признал требования ФГУП "ФТ-Центр" в размере 39160 руб. за электрическую энергию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и посчитал обоснованной сумму задолженности по возмещению электроэнергии в размере 39160 руб.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 30 октября 2015 г. N А40-168805/15 установлено, что между ГУП "Жилищник-1" и ООО "ОП "Алькасар" заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2011 года N 153/К, в соответствии с п. 1.1 которого ГУП "Жилищник-1" обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу ул. 2 Профсоюзная, д. 73, площадью 199,0 кв. м, а ООО "ОП "Алькасар" обязуется использовать и производить оплату в соответствии с тарифами и условиями оплаты.
Согласно п. 8.1 Договора срок его действия установлен с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., а в силу п. 8.2 срок его действия продлен на неопределенный срок.
На основании п. 6.1. Договора ООО "ОП "Алькасар" осуществляет платежи истцу за коммунальные и эксплуатационные услуги согласно расчетам, приведенным в приложениях N 1, 2 к Договору, что составляет 13705,08 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.
ГУП "Жилищник-1" свои обязательства, предусмотренные разделом 4.1 Договора, исполнил в полном объеме, ООО "ОП "Алькасар" за период с июля по декабрь 2013 года были оказаны услуги на сумму 74322 руб. 21 коп., указанная сумма была взыскана с ООО "ОП "Алькасар" в пользу ГУП "Жилищник-1" решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 30 октября 2015 г. N А40-168805/15.
То есть, требование истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с октября по декабрь 2013 года удовлетворению не подлежит.
На основании итогов открытых конкурсов дом по адресу: ул. Профсоюзная, д. 73, передан в управление новой управляющей организации ООО "Контур" с 01.01.2014.
Требование ООО "ОП "Алькасар" заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг оставлено ООО "Контур" без удовлетворения.
Требование к ФГУП "ФТ-Центр" о разъяснении порядка возмещения расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги, а также требование выставить счета на оплату, поскольку ООО ОП "Алькасар" не мог самостоятельно определить суммы платежей и порядок их начисления, оставлены ФГУП "ФТ-Центр" без удовлетворения. Расчеты представлены не были.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически требование о взыскании задолженности по возмещению коммунальных услуг сводятся к взысканию задолженности по электроэнергии.
ФГУП "ФТ-Центр" не представил доказательств того, что ответчик потребил электроэнергию на сумму 334850,87 рублей. При этом счетчик электроэнергии на объекте не установлен, и определить количество потребленной ответчиком электроэнергии невозможно, поскольку электроэнергия поступает также и в другие арендуемые помещения. Более того, площадь арендуемого помещения не менялась, в то время как затраты за электроэнергию увеличились в 4 раза (а в одном случае в 20 раз) по сравнению с затратами за электроэнергию в аналогичный период.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании с ответчика задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг подлежит удовлетворению частично, на сумму 39160 руб.
Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренным разделом 4 Договора, арендодатель вправе по письменному требованию взыскать с арендатора пеню за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы, подлежащей оплате.
ФГУП "ФТ-Центр" заявило требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1579662,75 руб. за период с 10.10.2013 г. по 29.04.2016 г.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику платежных документов. Напротив, ФГУП "ФТ-Центр" направил счета на оплату за электроэнергию лишь 14.09.2016 года, то есть позже даты подачи искового заявления.
Как указано в п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Ответственность за своевременное предоставление платежных документов собственникам и нанимателям помещений несет лицо, которому в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств своевременного направления платежных документов ответчику суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии не подлежат.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за допущенную просрочку платежей по арендной плате, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что основании пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
То есть признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7)).
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Кроме этого, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) и постановлении Пленума ВС РФ N 7.
Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Исходя из размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, плата за пользование денежными средствами, подлежащими уплате кредитору составляет 255,5% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.
В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По информации Банка России от 27 октября 2017 года (ключевая ставка) установлена в размере 8,25% годовых, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составляет 102012,36 руб.
При окончательном расчете задолженности ООО ОП "Алькасар" перед ФГУП "ФТ-Центр" суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО ОП "Алькасар" в соответствии с п. 3.3.2, 4.6. Договора внес на расчетный счет ФГУП "ФТ-Центр" Гарантийный взнос в размере 306116 руб., который в силу п. 4.7., 6.8, Договора используется в случаях возникновения задолженности по Договору.
28.01.2016 по платежному поручению N 9 на сумму 119690 руб. ответчик на основании письма ФГУП "ФТ-Центр" (N 172 от 28.01.2016) оплатил за ФГУП "ФТ-Центр" по договору энергоснабжения от 29.12.2006 N 47022970 за декабрь 2015 с последующим зачетом указанной суммы в счет оплаты по Договору.
Как указано выше, в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 31.10.2016 г. N 1166 Объект, арендуемый ответчиком, закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России". На основании Уведомлением ТУ Росимущества в г. Москве от 01.11.2016 г. N И22-09/17801 все платежи по аренде с 01.11.2016 г. должны осуществляться на счет ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
При этом ФГУП "ФТ-Центр" не представило доказательств перечисления указанных денежных средств ТУ Росимущества в г. Москве либо ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", в то время как никаких Дополнительных соглашений к Договору о распределении этих денежных средств в связи с заменой арендодателя не заключалось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при расчете сумм задолженностей ответчика перед ФГУП "ФТ-Центр" по Договору принимает во внимание уплаченные ответчиком Гарантийный взнос в размере 306116 руб. и 119690 руб. по платежному поручению от 28.01.2016 N 9, а всего 425806 руб.
Следовательно, задолженность ответчика перед ФГУП "ФТ-Центр" по арендной плате за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 418795,93 руб. погашается указанной выше суммой полностью. Задолженность по коммунальным платежам в размере 39160 руб. также частично погашается этой суммой, оставшаяся сумма задолженности по коммунальным платежам составляет 32149,67 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФГУП "ФТ-Центр".
Рассматривая исковые требования ТУ Росимущества в г. Москве о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3290318,55 руб. за период февраля 2015 г. по ноябрь 2016 г., Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно уведомлению ТУ Росимущества в г. Москве от 09.09.2016 года N 77/012/011/2016-660 право хозяйственного ведения на недвижимое имущество по адресу: Москва, Профсоюзная, 73, за ФГУП "ФТ-Центр прекращено лишь 09.09.2016 года. Согласно Распоряжению ТУ Росимущества в г. Москве от 31.10.2016 г. N 1166 Объект, арендуемый ответчиком, закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России". На основании Уведомлением ТУ Росимущества в г. Москве от 01.11.2016 г. N И22-09/17801 все платежи по аренде с 01.11.2016 г. должны осуществляться на счет ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
ФГУП "ФТ-Центр" просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. Следовательно, ТУ Росимущества в г. Москве, как представитель собственника Объекта, вправе требовать с ответчика задолженность по арендной плате не ранее февраля 2016 г., а с учетом Распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 31.10.2016 г. N 1166, это право с ноября 2016 года перешло к ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
Таким образом, исковое требование ТУ Росимущества в г. Москве о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года в размере 1204299,60 руб. В удовлетворении остальной части иска ТУ Росимущества в г. Москве в указанной части следует отказать.
Отказывая в удовлетворении требования ТУ Росимущества в г. Москве о взыскании с ответчика неустойки в размере 7649560,53 руб. на сумму задолженности за период с мая по октябрь 2016 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия ТУ Росимущества в г. Москве от 04.10.2016 г. N И22-098587 с требованием уплатить задолженность и неустойку направлена ответчику 14 октября 2016 года и получена ответчиком 20 октября 2016 года, в связи с чем оснований для начисления неустойки на задолженность по арендной плате за период с мая по октябрь 2016 года не имеется. при этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно расчету ТУ Росимущества в г. Москве просрочка ответчика по арендной плате указана начиная с 09.06.2016 г., в то время как претензия направлялась ответчику лишь в октябре 2016 года. Неоднократные требования суда апелляционной инстанции уточнить заявленные исковые требования (определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, от 24 июля 2017 года, от 19 сентября 2017 года) ТУ Росимущества в г. Москве не исполнены. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что ТУ Росимущества в г. Москве в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки не обосновал и документально не подтвердил, что является основанием для отказа в иске в указанной части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года по делу N А40-166495/16 - отменить.
Иск ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Охранное предприятие "Алькасар" (ОГРН 1027739835409, ИНН 7729047049) в пользу ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) задолженность по коммунальным платежам в размере 32149 (тридцать две тысячи сто сорок девять) рублей 67 коп., неустойку в размере 102012 (сто две тысячи двенадцать) рублей 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24095 (двадцать четыре тысячи девяносто пять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФГУП "ФТ-Центр" - отказать.
Иск ТУ Росимущества по Москве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Охранное предприятие "Алькасар" (ОГРН 1027739835409, ИНН 7729047049) в пользу ТУ Росимущества по Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670) задолженность в размере 1204299 (один миллион двести четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска ТУ Росимущества по Москве - отказать.
Взыскать с ООО Охранное предприятие "Алькасар" (ОГРН 1027739835409, ИНН 7729047049) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25043 (двадцать пять тысяч сорок три) рубля.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)