Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Холодионовой Т.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года
по делу N А40-102679/16, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску ИП Холодионовой Т.В.
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Латыпов Д.М. (по доверенности от 21.07.2016)
установил:
ИП Холодионова Т.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом городского имущества города Москвы и Индивидуальным предпринимателем Холодионовой Татьяной Владимировной при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 208,4 кв. м (1-й эт. пом. XI, комн. 1 - 25), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественская д. 6, изложив п. 3.1, 3.4 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Истец считает недопустимым доказательством экспертное заключение, на основании которого вынесен судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил назначить повторную экспертизу по делу.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
ИП Холодионова Т.В. в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с вопросом о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 6.
Ответчик 20 февраля 2016 г. направил Истцу для согласования проект Договора купли-продажи недвижимости (Приложение 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 6, общей площадью 208,4 кв. м. В проекте Договора цена объекта недвижимости установлена на основании отчета от 29.12.2015 N 138-15Б/64, выполненного оценочной компанией ООО "АБН-Консалт". Согласно отчету, цена выкупаемого объекта составляет 21 344 000 рублей.
Истец 17 марта 2016 г. направил Ответчику Протокол разногласий к Договору, а также Отчет о проведенной независимой оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 1503/16, так как считает завышенной рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную в Отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.12.2015 N 138-15Б/64.
Истец не согласен с п. 3.1 Договора, в котором цена, предложенная Ответчиком 21 344 00 рублей, существенно отличается от цены, указанной в Отчете N 1503/16 об оценке рыночной стоимости недвижимости, составленным ООО "Паритет-Консалтинг". Согласно Отчету N 1503/16 ООО "Паритет-Консалтинг", рыночная стоимость нежилого помещения составляет 16 549 511 рублей.
Ответчик 31 марта 2016 г. направил Истцу Письмо по вопросу выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 6, в котором предусмотрено, что правовые основания для оформления договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 6, согласно представленному в обращении ИП Холодионовой Т.В. от 17 марта 2016 г. протоколу разногласий отсутствуют.
Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО "ИНТЕЛИС-оценка" Примеровой М.Н.
Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость аренды объекта на дату экспертной оценки 15.09.2015 составила 19 431 054 рублей без учета НДС.
Вызванный в судебное заседание эксперт Примерова М.Н. подтвердила результаты экспертизы.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.
Принимая оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выкупной стоимостью объекта, определенной в заключении эксперта в размере 19 431 054 рублей без учета НДС. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта ООО "ИНТЕЛИС-оценка" Примеровой М.Н. принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу.
Относительно ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в выводах эксперта отсутствуют противоречия, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Ссылка заявителя на нарушения законодательства об оценочной деятельности при проведении судебной экспертизы и определения рыночной стоимости выкупаемого имущества, подлежит отклонению на основании следующего.
При производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). В заключении экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона N 73-ФЗ.
Довод истца о завышенной цене объекта, судом отклоняется, поскольку сторона, являясь хозяйствующим субъектом, арендатором имущества должна была осознавать свои действия по приобретению именно данного помещения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Холодионовой Т.В. о назначении повторной экспертизы по делу отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-102679/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 09АП-37908/2017 ПО ДЕЛУ N А40-102679/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 09АП-37908/2017
Дело N А40-102679/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Холодионовой Т.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года
по делу N А40-102679/16, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску ИП Холодионовой Т.В.
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Латыпов Д.М. (по доверенности от 21.07.2016)
установил:
ИП Холодионова Т.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом городского имущества города Москвы и Индивидуальным предпринимателем Холодионовой Татьяной Владимировной при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 208,4 кв. м (1-й эт. пом. XI, комн. 1 - 25), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественская д. 6, изложив п. 3.1, 3.4 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Истец считает недопустимым доказательством экспертное заключение, на основании которого вынесен судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил назначить повторную экспертизу по делу.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
ИП Холодионова Т.В. в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с вопросом о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 6.
Ответчик 20 февраля 2016 г. направил Истцу для согласования проект Договора купли-продажи недвижимости (Приложение 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 6, общей площадью 208,4 кв. м. В проекте Договора цена объекта недвижимости установлена на основании отчета от 29.12.2015 N 138-15Б/64, выполненного оценочной компанией ООО "АБН-Консалт". Согласно отчету, цена выкупаемого объекта составляет 21 344 000 рублей.
Истец 17 марта 2016 г. направил Ответчику Протокол разногласий к Договору, а также Отчет о проведенной независимой оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 1503/16, так как считает завышенной рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную в Отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.12.2015 N 138-15Б/64.
Истец не согласен с п. 3.1 Договора, в котором цена, предложенная Ответчиком 21 344 00 рублей, существенно отличается от цены, указанной в Отчете N 1503/16 об оценке рыночной стоимости недвижимости, составленным ООО "Паритет-Консалтинг". Согласно Отчету N 1503/16 ООО "Паритет-Консалтинг", рыночная стоимость нежилого помещения составляет 16 549 511 рублей.
Ответчик 31 марта 2016 г. направил Истцу Письмо по вопросу выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 6, в котором предусмотрено, что правовые основания для оформления договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 6, согласно представленному в обращении ИП Холодионовой Т.В. от 17 марта 2016 г. протоколу разногласий отсутствуют.
Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО "ИНТЕЛИС-оценка" Примеровой М.Н.
Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость аренды объекта на дату экспертной оценки 15.09.2015 составила 19 431 054 рублей без учета НДС.
Вызванный в судебное заседание эксперт Примерова М.Н. подтвердила результаты экспертизы.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.
Принимая оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выкупной стоимостью объекта, определенной в заключении эксперта в размере 19 431 054 рублей без учета НДС. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта ООО "ИНТЕЛИС-оценка" Примеровой М.Н. принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу.
Относительно ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в выводах эксперта отсутствуют противоречия, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Ссылка заявителя на нарушения законодательства об оценочной деятельности при проведении судебной экспертизы и определения рыночной стоимости выкупаемого имущества, подлежит отклонению на основании следующего.
При производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). В заключении экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона N 73-ФЗ.
Довод истца о завышенной цене объекта, судом отклоняется, поскольку сторона, являясь хозяйствующим субъектом, арендатором имущества должна была осознавать свои действия по приобретению именно данного помещения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Холодионовой Т.В. о назначении повторной экспертизы по делу отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-102679/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)