Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Д* В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Г.Е.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
возвратить заявление Горбачевской Е.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Г.Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении на жилищном учете, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Г.Е.А. по доводам частной жалобы. В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковое заявление неподсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку между сторонами не достигнуто договоренности о рассмотрении дела в данное исковое заявление следует предъявлять по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.
Каких-либо данных о подсудности дела в соответствии со ст. 30 ГПК РФ материалы не содержат.
Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25146/2016
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о восстановлении на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25146
Судья первой инстанции Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Д* В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Г.Е.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
возвратить заявление Горбачевской Е.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Г.Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении на жилищном учете, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Г.Е.А. по доводам частной жалобы. В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковое заявление неподсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку между сторонами не достигнуто договоренности о рассмотрении дела в данное исковое заявление следует предъявлять по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.
Каких-либо данных о подсудности дела в соответствии со ст. 30 ГПК РФ материалы не содержат.
Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)