Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РТС-Сервис" генерального директора З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск Д. к ООО "РТС-Сервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РТС-Сервис" в пользу Д.: неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, почтовые расходы в размере * руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме * руб. а всего * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "РТС-Сервис" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "РТС-Сервис" о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., нотариальных расходов в сумме * руб., почтовых расходов в сумме * руб., штрафа, указав, что 26 августа 2013 г. между ним и ООО "РТС-Сервис" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 28 сентября 2014 г. передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N **, общей проектной площадью 65,95 кв. м, расположенную на пятом этаже корпуса 1 указанного жилого дома, а истец обязался уплатить цену договора и принять определенный договором объект долевого строительства.
Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "РТС-Сервис" в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РТС-Сервис" генеральный директор З. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 августа 2013 г. между Д. и ООО "РТС-Сервис" был заключен договор участия в долевом строительстве N ** застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 28 сентября 2014 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру N *, состоящую из 2-х комнат, общей проектной площадью 65,95 кв. м, жилой проектной площадью 38,56 кв. м, этаж 5, секция 1, расположенную в указанном жилом доме.
В соответствие с п. 3.3.2 договора долевого участия срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 30 июня 2014 года.
В соответствии с п. 4.1. Договора размер долевого участия в строительстве составляет ** руб.
На основании п. 3.3.3 Договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, соответствующими согласованным в приложении к договору, не позднее 28 сентября 2014 г.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру в установленный срок не передал. Квартира была передана истцу по акту 26 марта 2015 года.
Установив, что в предусмотренный договором срок квартира передана не была, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки за период с 29 сентября 2014 года по 19 марта 2015 года за 178 дней просрочки, согласившись с расчетом истца, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.
Требования о возмещении морального вреда также были удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "РТС-Сервис" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф, который, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил до * руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в сумме 307,20 руб., а также расходы по составлению доверенности в сумме 1 200 руб., поскольку данные расходы подтверждены имеющимися в деле документами и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции не учел, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло не по их вине, а в связи с тем, что работы по устройству инженерных сетей тепло- и водоснабжения, осуществление которых должно было проводиться не ответчиком, а Администрацией за счет средств бюджета, фактически было завершено только в 4 квартале 2014 г. Однако данные обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, в связи с чем неустойка была уменьшена до * руб., а штраф - до * руб., дальнейшее снижение неустойки существенно нарушило бы права истца.
Также ответчик в жалобе ссылается на необоснованность удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не было представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, а в качестве подтверждения расходов на представительские услуги истцом был представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель договора принял на себя обязательства, исполнение которых возможно только после вынесения судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем определить какие именно услуги были оказаны в рамках настоящего дела, установить невозможно.
Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом достоверно, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, а доказательства того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45394/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45394
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РТС-Сервис" генерального директора З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск Д. к ООО "РТС-Сервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РТС-Сервис" в пользу Д.: неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, почтовые расходы в размере * руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме * руб. а всего * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "РТС-Сервис" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "РТС-Сервис" о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., нотариальных расходов в сумме * руб., почтовых расходов в сумме * руб., штрафа, указав, что 26 августа 2013 г. между ним и ООО "РТС-Сервис" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 28 сентября 2014 г. передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N **, общей проектной площадью 65,95 кв. м, расположенную на пятом этаже корпуса 1 указанного жилого дома, а истец обязался уплатить цену договора и принять определенный договором объект долевого строительства.
Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "РТС-Сервис" в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РТС-Сервис" генеральный директор З. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 августа 2013 г. между Д. и ООО "РТС-Сервис" был заключен договор участия в долевом строительстве N ** застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 28 сентября 2014 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру N *, состоящую из 2-х комнат, общей проектной площадью 65,95 кв. м, жилой проектной площадью 38,56 кв. м, этаж 5, секция 1, расположенную в указанном жилом доме.
В соответствие с п. 3.3.2 договора долевого участия срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 30 июня 2014 года.
В соответствии с п. 4.1. Договора размер долевого участия в строительстве составляет ** руб.
На основании п. 3.3.3 Договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, соответствующими согласованным в приложении к договору, не позднее 28 сентября 2014 г.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру в установленный срок не передал. Квартира была передана истцу по акту 26 марта 2015 года.
Установив, что в предусмотренный договором срок квартира передана не была, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки за период с 29 сентября 2014 года по 19 марта 2015 года за 178 дней просрочки, согласившись с расчетом истца, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.
Требования о возмещении морального вреда также были удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "РТС-Сервис" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф, который, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил до * руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в сумме 307,20 руб., а также расходы по составлению доверенности в сумме 1 200 руб., поскольку данные расходы подтверждены имеющимися в деле документами и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции не учел, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло не по их вине, а в связи с тем, что работы по устройству инженерных сетей тепло- и водоснабжения, осуществление которых должно было проводиться не ответчиком, а Администрацией за счет средств бюджета, фактически было завершено только в 4 квартале 2014 г. Однако данные обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, в связи с чем неустойка была уменьшена до * руб., а штраф - до * руб., дальнейшее снижение неустойки существенно нарушило бы права истца.
Также ответчик в жалобе ссылается на необоснованность удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не было представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, а в качестве подтверждения расходов на представительские услуги истцом был представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель договора принял на себя обязательства, исполнение которых возможно только после вынесения судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем определить какие именно услуги были оказаны в рамках настоящего дела, установить невозможно.
Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом достоверно, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, а доказательства того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)