Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязательства истца по уплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Г. в лице представителя по доверенности Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент" в пользу Г. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 ноября 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2014 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру по адресу: * (строительный номер). Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора квартира была передана с нарушением сроков, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за 148 дней просрочки исполнения обязательств по договору в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., штраф.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г. в лице представителя по доверенности Б., указывая, что решение должно быть отменено, поскольку судом не обоснованно была снижена неустойка, так же как размер расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ООО "Некрасовка Девелопмент" по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение без изменения.
Истец Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление рассмотрении жалобы в отсутствие истца и ее представителя.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 13 ноября 2012 года между Г. и ООО "Некрасовка Девелопмент" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2013 года передать Г. по акту приема-передачи квартиру по адресу: * (строительный номер). Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в размере * руб. исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, жилые дома квартала "Малое Павлино" по адресу: * введены в эксплуатацию 04 сентября 2013 года.
28 ноября 2013 года указанная в договоре долевого участия квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение вышеуказанных положений закона принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Поскольку условия договора о передачи объекта долевого строительства не были изменены, указанный объект своевременно не передан истцу по акту приема-передачи, то суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ООО "Некрасовка Девелопмент" в пользу Г. неустойки.
Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору долевого строительства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с 01.07.2013 г. по 27.11.2013 г. ООО "Некрасовка Девелопмент" допущена просрочка передачи объекта долевого участия истцу.
Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, правомерно уменьшил заявленную неустойку до * руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, основанием для изменения решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, из характера и объема нарушения обязательства. Оснований для взыскания процентов в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам не зависящим от воли ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его в размере * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и обоснованно с ответчика "Некрасовка Девелопмент" подлежит взысканию штраф в размере * руб. ((* руб. + * руб.) / 2).
Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, фактический объем выполненной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судом взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.
Кроме этого, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Некрасовка Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В своей апелляционной жалобе истец также указывает на необоснованность снижения судом компенсации юридических услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, фактического объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия с ним согласна.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24752/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязательства истца по уплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24752
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Г. в лице представителя по доверенности Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент" в пользу Г. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 ноября 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2014 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру по адресу: * (строительный номер). Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора квартира была передана с нарушением сроков, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за 148 дней просрочки исполнения обязательств по договору в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., штраф.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г. в лице представителя по доверенности Б., указывая, что решение должно быть отменено, поскольку судом не обоснованно была снижена неустойка, так же как размер расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ООО "Некрасовка Девелопмент" по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение без изменения.
Истец Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление рассмотрении жалобы в отсутствие истца и ее представителя.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 13 ноября 2012 года между Г. и ООО "Некрасовка Девелопмент" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2013 года передать Г. по акту приема-передачи квартиру по адресу: * (строительный номер). Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в размере * руб. исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, жилые дома квартала "Малое Павлино" по адресу: * введены в эксплуатацию 04 сентября 2013 года.
28 ноября 2013 года указанная в договоре долевого участия квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение вышеуказанных положений закона принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Поскольку условия договора о передачи объекта долевого строительства не были изменены, указанный объект своевременно не передан истцу по акту приема-передачи, то суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ООО "Некрасовка Девелопмент" в пользу Г. неустойки.
Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору долевого строительства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с 01.07.2013 г. по 27.11.2013 г. ООО "Некрасовка Девелопмент" допущена просрочка передачи объекта долевого участия истцу.
Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, правомерно уменьшил заявленную неустойку до * руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, основанием для изменения решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, из характера и объема нарушения обязательства. Оснований для взыскания процентов в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам не зависящим от воли ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его в размере * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и обоснованно с ответчика "Некрасовка Девелопмент" подлежит взысканию штраф в размере * руб. ((* руб. + * руб.) / 2).
Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, фактический объем выполненной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судом взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.
Кроме этого, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Некрасовка Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В своей апелляционной жалобе истец также указывает на необоснованность снижения судом компенсации юридических услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, фактического объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия с ним согласна.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)