Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. В установленный договором срок квартира не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройкомплекс Говорово" в пользу Ш. неустойку - ******* руб., компенсацию морального вреда - ******* руб., штраф - ******* руб., расходы на представителя - ******* руб., а всего - ******* руб.
Взыскать с ООО "Стройкомплекс Говорово" в доход государства государственную пошлину в размере ******* рублей.
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Стройкомплекс Говорово", просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя - ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 10.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ******* по постройке многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, северо-западнее д. Говорово. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру N ******* расположенную в корп. 19 ******* указанного жилого дома, не позднее 01 марта 2015 г. Общая стоимость объекта долевого строительства определена условиями договора равной ******* руб. ******* коп, которые истец оплатил. В связи с тем, что в установленный договором срок квартира не передана, истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш. явился, заявленные исковые требования просил удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Стройкомплекс Говорово" по доверенностям Д., И. в судебное заседание явились, иск не признали, представили заявление, в котором указали, что объект долевого строительства своевременно не введен в эксплуатацию по причине тяжелой нестабильной экономической ситуацией в РФ и объективными трудностями, возникшими у ответчика - застройщика, а кроме того, указали, что истец отказался принять квартиру. Просили снизить размер неустойки, полагали завышенной заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда, заявили, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ш. по доверенности З., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ш., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО "Стройкомплекс Говорово" по доверенностям М., Б.Ю., Д., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Указания ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ст. ст. 151, 309, 310, 314, 333, 431 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2012 года между застройщиком ООО "Стройкомплекс Говорово" и участником долевого строительства Ш. заключен договор по постройке многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, северо-западнее д. Говорово.
Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру по вышеуказанному адресу, площадью ******* кв. м.
Стоимость объекта долевого строительства составила ******* руб. ******* коп.
Указанную денежную сумму истец полностью уплатил ответчику.
По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик должен был передать объект строительства участнику долевого строительства в течение 4-х календарных месяцев, начиная с 1 июля 2015 года, то есть до 1 ноября 2015 года.
Однако объект долевого строительства передан истцу только 27 января 2016 года.
Судом также установлено, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01 марта 2015 года. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до ******* руб.
Руководствуясь положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ******* рублей ((******* руб. + ******* руб.) x 50%).
В силу ст. ст. 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах - ******* руб., а также в доход государства государственную пошлину в размере ******* рублей, исходя из цены иска ******* руб. (неустойка), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.
При этом доводы ответчика изложенные в возражения на иск о том, что срок передачи истцам объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам, судом не приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют - ответчик является коммерческим юридическим лицом, на свой риск осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли.
Доводы ответчика о том, что истец не обоснованно не принял квартиру до даты передачи, судом признаны необоснованными, поскольку из представленных документов (л.д. 32 - 37) следует, что квартира имела существенные недостатки, которые препятствовали ее использованию по целевому назначению, что предоставляло истцу право не принимать квартиру до их устранения.
Довод жалобы о том, что при снижении размера неустойки и штрафа, судом не было учтено, что размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебной коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения, так как в протоколе судебного заседания от 12.05.2016 г. (л.д. 73 - 74) отражено устное ходатайство представителей ответчика о применении к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, оценив нравственные страдания истца, по внутреннему убеждению произвел расчет компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на представителя, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы были взысканы с учетом категории и сложности рассматриваемого спора.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. по доверенности З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31039/2016
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. В установленный договором срок квартира не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31039
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройкомплекс Говорово" в пользу Ш. неустойку - ******* руб., компенсацию морального вреда - ******* руб., штраф - ******* руб., расходы на представителя - ******* руб., а всего - ******* руб.
Взыскать с ООО "Стройкомплекс Говорово" в доход государства государственную пошлину в размере ******* рублей.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Стройкомплекс Говорово", просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя - ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 10.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ******* по постройке многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, северо-западнее д. Говорово. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру N ******* расположенную в корп. 19 ******* указанного жилого дома, не позднее 01 марта 2015 г. Общая стоимость объекта долевого строительства определена условиями договора равной ******* руб. ******* коп, которые истец оплатил. В связи с тем, что в установленный договором срок квартира не передана, истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш. явился, заявленные исковые требования просил удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Стройкомплекс Говорово" по доверенностям Д., И. в судебное заседание явились, иск не признали, представили заявление, в котором указали, что объект долевого строительства своевременно не введен в эксплуатацию по причине тяжелой нестабильной экономической ситуацией в РФ и объективными трудностями, возникшими у ответчика - застройщика, а кроме того, указали, что истец отказался принять квартиру. Просили снизить размер неустойки, полагали завышенной заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда, заявили, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ш. по доверенности З., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ш., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО "Стройкомплекс Говорово" по доверенностям М., Б.Ю., Д., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Указания ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ст. ст. 151, 309, 310, 314, 333, 431 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2012 года между застройщиком ООО "Стройкомплекс Говорово" и участником долевого строительства Ш. заключен договор по постройке многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, северо-западнее д. Говорово.
Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру по вышеуказанному адресу, площадью ******* кв. м.
Стоимость объекта долевого строительства составила ******* руб. ******* коп.
Указанную денежную сумму истец полностью уплатил ответчику.
По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик должен был передать объект строительства участнику долевого строительства в течение 4-х календарных месяцев, начиная с 1 июля 2015 года, то есть до 1 ноября 2015 года.
Однако объект долевого строительства передан истцу только 27 января 2016 года.
Судом также установлено, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01 марта 2015 года. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до ******* руб.
Руководствуясь положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ******* рублей ((******* руб. + ******* руб.) x 50%).
В силу ст. ст. 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах - ******* руб., а также в доход государства государственную пошлину в размере ******* рублей, исходя из цены иска ******* руб. (неустойка), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.
При этом доводы ответчика изложенные в возражения на иск о том, что срок передачи истцам объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам, судом не приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют - ответчик является коммерческим юридическим лицом, на свой риск осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли.
Доводы ответчика о том, что истец не обоснованно не принял квартиру до даты передачи, судом признаны необоснованными, поскольку из представленных документов (л.д. 32 - 37) следует, что квартира имела существенные недостатки, которые препятствовали ее использованию по целевому назначению, что предоставляло истцу право не принимать квартиру до их устранения.
Довод жалобы о том, что при снижении размера неустойки и штрафа, судом не было учтено, что размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебной коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения, так как в протоколе судебного заседания от 12.05.2016 г. (л.д. 73 - 74) отражено устное ходатайство представителей ответчика о применении к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, оценив нравственные страдания истца, по внутреннему убеждению произвел расчет компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на представителя, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы были взысканы с учетом категории и сложности рассматриваемого спора.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. по доверенности З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)