Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу П* А.А., действующего в интересах ** М.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по делу по иску ** Р.В. к ** С* Р* кызы и ** М* Ф* оглы о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
установил:
Н.Н.В. обратилась в суд с иском к ** С.Р* кызы и ** М. оглы о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ** дом 29, кв. 224, бывший собственник жилого помещения ** М.Ф. оглы и член его семьи ** С.Р. кызы вселились в квартиру и добровольно ее освободить отказываются.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом, на основании ст. 44 ГПК РФ, произведена замена истца Н.Н.В. на ** Р.В.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года постановлено:
Исковые требования ** Р.В. к ** С.Р. кызы и ** М.Ф. оглы о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать ** М.Ф. оглы прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ** д. 29, кв. 224.
Выселить ** С.Р. кызы и ** М.Ф. оглы из жилого помещения по адресу: г. Москва, **, д. 29, кв. 224 без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что ** Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, дом 29, кв. 224, на основании договора купли-продажи квартиры от 21.01.2017 года, заключенного между ним и Н.Н.В.
Право собственности ** Р.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации * от 02.02.2017 года, что подтверждается сведениями о государственной регистрации права, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Также суд усыновил, что в спорном жилом помещении без регистрации проживают бывший собственник ** М.Ф. оглы и его супруга ** С.Р. кызы. Истцом, как собственником жилого помещения в адрес ответчиков были направлены предупреждения об освобождении квартиры, однако ответчики освободить жилое помещение в добровольном порядке отказались. Ответчики не являются членами семьи ** Р.В., каких-либо договоров о пользовании жилым помещением и проживании в нем между сторонами не заключено. Проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении создает последнему препятствия в реализации его прав собственника, так как он не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Разрешая заявленные ** Р.В. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истец, как собственник спорной квартиры, к которому перешло право собственности на данное имущество от Н* Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.01.2017 года, вправе ставить вопрос о прекращении права пользования ответчиками спорной квартирой, а также требовать их выселения из квартиры.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела в Таганском районом суде города Москвы по иску ** С.Р. к Н* Н.В., ООО "*" о признании публичных торгов недействительными.
Вместе с тем, данный довод был предметом изучения судебной коллегии, которая пришла к выводу о том, что отказ суда в приостановлении производства по делу не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное ходатайство разрешено судом с учетом требований ст. 166, 215 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной П* А.А., действующего в интересах ** М.Ф., на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 4Г-9014/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 4г/10-9014/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу П* А.А., действующего в интересах ** М.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по делу по иску ** Р.В. к ** С* Р* кызы и ** М* Ф* оглы о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
установил:
Н.Н.В. обратилась в суд с иском к ** С.Р* кызы и ** М. оглы о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ** дом 29, кв. 224, бывший собственник жилого помещения ** М.Ф. оглы и член его семьи ** С.Р. кызы вселились в квартиру и добровольно ее освободить отказываются.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом, на основании ст. 44 ГПК РФ, произведена замена истца Н.Н.В. на ** Р.В.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года постановлено:
Исковые требования ** Р.В. к ** С.Р. кызы и ** М.Ф. оглы о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать ** М.Ф. оглы прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ** д. 29, кв. 224.
Выселить ** С.Р. кызы и ** М.Ф. оглы из жилого помещения по адресу: г. Москва, **, д. 29, кв. 224 без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что ** Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, дом 29, кв. 224, на основании договора купли-продажи квартиры от 21.01.2017 года, заключенного между ним и Н.Н.В.
Право собственности ** Р.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации * от 02.02.2017 года, что подтверждается сведениями о государственной регистрации права, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Также суд усыновил, что в спорном жилом помещении без регистрации проживают бывший собственник ** М.Ф. оглы и его супруга ** С.Р. кызы. Истцом, как собственником жилого помещения в адрес ответчиков были направлены предупреждения об освобождении квартиры, однако ответчики освободить жилое помещение в добровольном порядке отказались. Ответчики не являются членами семьи ** Р.В., каких-либо договоров о пользовании жилым помещением и проживании в нем между сторонами не заключено. Проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении создает последнему препятствия в реализации его прав собственника, так как он не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Разрешая заявленные ** Р.В. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истец, как собственник спорной квартиры, к которому перешло право собственности на данное имущество от Н* Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.01.2017 года, вправе ставить вопрос о прекращении права пользования ответчиками спорной квартирой, а также требовать их выселения из квартиры.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела в Таганском районом суде города Москвы по иску ** С.Р. к Н* Н.В., ООО "*" о признании публичных торгов недействительными.
Вместе с тем, данный довод был предметом изучения судебной коллегии, которая пришла к выводу о том, что отказ суда в приостановлении производства по делу не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное ходатайство разрешено судом с учетом требований ст. 166, 215 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной П* А.А., действующего в интересах ** М.Ф., на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)