Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщик воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и отказался от подписания передаточного акта, впоследствии застройщик составил в одностороннем порядке акт приема-передачи помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г., Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционную жалобу Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по иску Т. к ООО "Петрострой" об оспаривании акта, понуждении к совершению действий, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Петрострой", в котором указала, что заключила с ответчиком <дата> договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого дольщик обязался произвести оплату и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру-студию площадью 21,97 кв. м, а ответчик передать объект не позднее <дата>. До указанной даты <дата>, <дата> были произведены осмотры квартиры, выявлены недостатки, указанные в акте. Акт о наличии недостатков был составлен <дата>, а затем ответчик составил в одностороннем порядке акт приема-передачи помещения. Впоследствии установлены дополнительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 17 348 руб.
Истец просила признать акт приема-передачи квартиры по адресу <адрес>, составленный в одностороннем порядке, недействительным; обязать ООО "Петрострой" заключить акт приема-передачи в двустороннем порядке, обязать ООО "Петрострой" выдать истцу документацию на квартиру для возможности оформления права собственности и дальнейшей эксплуатации квартиры: кадастровый паспорт, проектную документацию (техусловия для электроснабжения, договор о разграничении ответственности по электросчетчику, документы на электросчетчик - гарантия, инструкция, техпаспорт, документы на счетчики воды); взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков квартиры в размере 100 000 руб.; взыскать стоимость устранения недостатков в размере 17 348 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 500 руб., расходы на изготовление копии технического заключения в размере 328 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года постановлено взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Т. стоимость устранения недостатков в размере 17 348 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 500 руб., расходы на изготовление копии техзаключения в размере 328 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 41 176 (сорок одна тысяч сто семьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
С ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 993 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда в части, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, полагает решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Т. и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" был заключен договор N Д-к887-Л/5 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой Бугры - <адрес>, границей населенного пункта Лаврики (участок 33), согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу <адрес>-Д площадью 21,97 кв. м в срок до <дата>
В соответствии с п. 3.1 Договора после завершения строительства многоквартирного жилого дома и выполнения Дольщиком всех условий договора, Дольщик получает квартиру по акту приема-передачи для оформления в собственность.
Согласно п. 5.2.3 Застройщик обязан уведомить дольщика о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи в срок установленный п. 5.2.4.
Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Петрострой" <дата>
Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Сообщение о готовности дома и необходимости явки для подписания акта должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно ч. 6 ст. 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта
При рассмотрении спора установлено, что по адресу истца, указанному им в п. 10 Договора (<адрес>) ответчиком было направлено <дата> уведомление об окончании строительства, необходимости явиться на осмотр подписание акта приема-передачи; корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Несмотря на то, что уведомление получено истцом не было, <дата> представитель истца явился для осмотра подлежащей передаче квартиры. Указанный факт признавался сторонами, равно как и наличие в квартире недостатков, устраненных лишь к моменту составления акта от <дата>, составленным ООО "Альянс-стройНева" и ООО "Петрострой".
Вывод суда первой инстанции о том, что указанные недостатки являлись не являлись существенными и не препятствовали принять помещение, правового значения не имеют, поскольку ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Истец воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. Вместе с тем судом установлено, что отраженные в актах с участием истца недостатки были устранены в октябре 2016 ответчиком, о чем был составлен соответствующий акт. Указанное подтверждается как истцом, определяющей срок устранения недостатков 09.10.2016, так и техническим заключением ООО "Центр оценки и экспертизы" N 8488/17 (л.д. 104)
После устранения недостатков у истца отсутствовали основания для отказа принять квартиру и подписать акт приема-передачи помещения. При таких обстоятельствах ответчик имел право составить акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, оснований для признания акта недействительным и понудить ответчика составить двусторонний акт не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований обязать ответчика выдать истцу документацию на квартиру: кадастровый паспорт, проектную документацию (техусловия для электроснабжения, договор о разграничении ответственности по электросчетчику, документы на электросчетчик - гарантия, инструкция, техпаспорт, документы на счетчики воды), суд указал, что обязательства сторон урегулированы Договором долевого участия в строительстве N Д-к887-ЛУ5 от 15.11.2013, в соответствии с которым ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства, соответствующий проектной документации, градостроительным нормам, обязанности передать вышеуказанные документы договор не содержит.
Ссылка апеллянта на положения п. 2 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве подлежит отклонению, поскольку обязанность застройщика представить для ознакомления по требованию участника долевого строительства в том числе и проектную документацию не является тождественной обязанности передать указанные документы участнику, как о том просит истец. Доказательств ограничения истца в возможности ознакомления с проектной документацией материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения сторон не предполагают способ защиты права, предусмотренный ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается, что период, за который истец просит взыскать неустойку вследствие неустранения недостатков, совпадает с периодом неисполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства. Размер неустойки за такое нарушение обязательств определяется по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Истец не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании такой неустойки.
Установив после составления акта приема-передачи объекта ответчиком в квартире наличие иных недостатков, ранее не указанных сторонами, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика средств, необходимых для устранения недостатков. Данные требования основаны на нормах ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и удовлетворены судом.
Законность решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, выявленных после составления акта приема-передачи, в размере 17348 руб., расходов по оплате оценки в размере 20 500 руб., расходов на изготовление копии технического заключения в размере 328 руб. не является предметом оспаривания сторон.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд указал на то, что истец не обращалась к ответчику с требованиями о возмещении сумм на устранение недостатков в досудебном порядке.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
С момента обращения истца за возмещением расходов ответчик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом, однако в добровольном порядке этого не сделал.
Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.
Необращение потребителя с претензией в досудебном порядке не лишает стороны судебного процесса права до вынесения судебного акта разрешить спор самостоятельно (ст. 39 ГПК РФ)
С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с взысканием в пользу заявителя с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм
Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в суде обусловлен отсутствием указаний в доверенности на представление интересов истца только в рамках рассмотрения данного спора. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу Т. штрафа отказать и вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 174 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 33-20256/2017
Требование: Об оспаривании одностороннего акта приема-передачи квартиры, о понуждении заключить акт в двустороннем порядке и выдать документацию для возможности оформления права собственности и дальнейшей эксплуатации квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщик воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и отказался от подписания передаточного акта, впоследствии застройщик составил в одностороннем порядке акт приема-передачи помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 33-20256/2017
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г., Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционную жалобу Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по иску Т. к ООО "Петрострой" об оспаривании акта, понуждении к совершению действий, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Петрострой", в котором указала, что заключила с ответчиком <дата> договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого дольщик обязался произвести оплату и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру-студию площадью 21,97 кв. м, а ответчик передать объект не позднее <дата>. До указанной даты <дата>, <дата> были произведены осмотры квартиры, выявлены недостатки, указанные в акте. Акт о наличии недостатков был составлен <дата>, а затем ответчик составил в одностороннем порядке акт приема-передачи помещения. Впоследствии установлены дополнительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 17 348 руб.
Истец просила признать акт приема-передачи квартиры по адресу <адрес>, составленный в одностороннем порядке, недействительным; обязать ООО "Петрострой" заключить акт приема-передачи в двустороннем порядке, обязать ООО "Петрострой" выдать истцу документацию на квартиру для возможности оформления права собственности и дальнейшей эксплуатации квартиры: кадастровый паспорт, проектную документацию (техусловия для электроснабжения, договор о разграничении ответственности по электросчетчику, документы на электросчетчик - гарантия, инструкция, техпаспорт, документы на счетчики воды); взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков квартиры в размере 100 000 руб.; взыскать стоимость устранения недостатков в размере 17 348 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 500 руб., расходы на изготовление копии технического заключения в размере 328 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года постановлено взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Т. стоимость устранения недостатков в размере 17 348 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 500 руб., расходы на изготовление копии техзаключения в размере 328 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 41 176 (сорок одна тысяч сто семьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
С ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 993 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда в части, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, полагает решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Т. и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" был заключен договор N Д-к887-Л/5 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой Бугры - <адрес>, границей населенного пункта Лаврики (участок 33), согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу <адрес>-Д площадью 21,97 кв. м в срок до <дата>
В соответствии с п. 3.1 Договора после завершения строительства многоквартирного жилого дома и выполнения Дольщиком всех условий договора, Дольщик получает квартиру по акту приема-передачи для оформления в собственность.
Согласно п. 5.2.3 Застройщик обязан уведомить дольщика о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи в срок установленный п. 5.2.4.
Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Петрострой" <дата>
Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Сообщение о готовности дома и необходимости явки для подписания акта должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно ч. 6 ст. 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта
При рассмотрении спора установлено, что по адресу истца, указанному им в п. 10 Договора (<адрес>) ответчиком было направлено <дата> уведомление об окончании строительства, необходимости явиться на осмотр подписание акта приема-передачи; корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Несмотря на то, что уведомление получено истцом не было, <дата> представитель истца явился для осмотра подлежащей передаче квартиры. Указанный факт признавался сторонами, равно как и наличие в квартире недостатков, устраненных лишь к моменту составления акта от <дата>, составленным ООО "Альянс-стройНева" и ООО "Петрострой".
Вывод суда первой инстанции о том, что указанные недостатки являлись не являлись существенными и не препятствовали принять помещение, правового значения не имеют, поскольку ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Истец воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. Вместе с тем судом установлено, что отраженные в актах с участием истца недостатки были устранены в октябре 2016 ответчиком, о чем был составлен соответствующий акт. Указанное подтверждается как истцом, определяющей срок устранения недостатков 09.10.2016, так и техническим заключением ООО "Центр оценки и экспертизы" N 8488/17 (л.д. 104)
После устранения недостатков у истца отсутствовали основания для отказа принять квартиру и подписать акт приема-передачи помещения. При таких обстоятельствах ответчик имел право составить акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, оснований для признания акта недействительным и понудить ответчика составить двусторонний акт не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований обязать ответчика выдать истцу документацию на квартиру: кадастровый паспорт, проектную документацию (техусловия для электроснабжения, договор о разграничении ответственности по электросчетчику, документы на электросчетчик - гарантия, инструкция, техпаспорт, документы на счетчики воды), суд указал, что обязательства сторон урегулированы Договором долевого участия в строительстве N Д-к887-ЛУ5 от 15.11.2013, в соответствии с которым ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства, соответствующий проектной документации, градостроительным нормам, обязанности передать вышеуказанные документы договор не содержит.
Ссылка апеллянта на положения п. 2 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве подлежит отклонению, поскольку обязанность застройщика представить для ознакомления по требованию участника долевого строительства в том числе и проектную документацию не является тождественной обязанности передать указанные документы участнику, как о том просит истец. Доказательств ограничения истца в возможности ознакомления с проектной документацией материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения сторон не предполагают способ защиты права, предусмотренный ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается, что период, за который истец просит взыскать неустойку вследствие неустранения недостатков, совпадает с периодом неисполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства. Размер неустойки за такое нарушение обязательств определяется по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Истец не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании такой неустойки.
Установив после составления акта приема-передачи объекта ответчиком в квартире наличие иных недостатков, ранее не указанных сторонами, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика средств, необходимых для устранения недостатков. Данные требования основаны на нормах ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и удовлетворены судом.
Законность решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, выявленных после составления акта приема-передачи, в размере 17348 руб., расходов по оплате оценки в размере 20 500 руб., расходов на изготовление копии технического заключения в размере 328 руб. не является предметом оспаривания сторон.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд указал на то, что истец не обращалась к ответчику с требованиями о возмещении сумм на устранение недостатков в досудебном порядке.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
С момента обращения истца за возмещением расходов ответчик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом, однако в добровольном порядке этого не сделал.
Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.
Необращение потребителя с претензией в досудебном порядке не лишает стороны судебного процесса права до вынесения судебного акта разрешить спор самостоятельно (ст. 39 ГПК РФ)
С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с взысканием в пользу заявителя с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм
Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в суде обусловлен отсутствием указаний в доверенности на представление интересов истца только в рамках рассмотрения данного спора. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу Т. штрафа отказать и вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 174 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)