Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец с ответчиком-2 заключили договор найма служебного жилого помещения. Истцу стало известно о том, что в отношении спорной квартиры ответчик-1 заключил с ответчиком-2 договор социального найма. Истец ссылается на то, что спорная квартира принята в муниципальную собственность и у ответчика-1 отсутствовали основания для заключения договора найма, кроме того, ответчик-2 на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.
судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Монолит", В.А., В.Н. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, по встречному иску В.А. к администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района об обязании администрации Горновского муниципального образования предоставить отдельное жилое помещение, по апелляционной жалобе В.А. на решение Пугачевского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования администрации Горновского муниципального образования удовлетворены, В.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика В.А., ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
администрация Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района <адрес> (далее по тексту - администрация Горновского МО) обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Монолит" (далее по тексту - МУП "Водоканал Монолит"), В.А., В.Н. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета, в обоснование которых ссылалась на то, что <дата> администрацией Краснопартизанского муниципального района <адрес> (далее по тексту - администрация К.М.РА.) было вынесено постановление N "О включении жилого помещения по адресу: <адрес>, р. <адрес> специализированный жилой фонд администрации К.М.РБ.". <дата> между администрацией К.М.РБ. и В.А. заключен договор найма указанного служебного жилого помещения.
В 2016 г. администрации Горновского МО стало известно о том, что 30 марта 2012 г. МУП "Водоканал Монолит" в лице и.о. директора ФИО9 заключил с В.А. договор социального найма жилого помещения на эту же квартиру. Поскольку спорная квартира по акту приема-передачи от 07 ноября 2011 г. принята в муниципальную собственность администрации Горновского МО, полагает, что у МУП "Водоканал Монолит" отсутствовали основания для заключения договора найма. Кроме того, ответчик на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состояла. В связи с чем истец просил признать договор социального найма жилого помещения от <дата>, заключенный между МУП "Водоканал Монолит" и В.А. недействительным; снять В.А. и В.Н. с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
В.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Горновского МО об обязании предоставить отдельное жилое помещение, в обоснование которых ссылалась на то, что дом, в котором ей было предоставлено жилое помещение, признан ветхим и в декабре 2016 г. был снесен. В связи с чем администрация Горновского МО обязана предоставить ей иное жилое помещение на основании договора социального найма.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> судом принят отказ администрации Горновского МО от исковых требований к В.А., В.Н. о снятии с регистрационного учета и производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> постановлено:
- - признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный между МУП "Водоканал Монолит" и В.А. недействительным;
- - в удовлетворении встречных исковых требований В.А. к администрации Горновского МО К.М.РБ. Саратовской области об обязании администрацию Горновского МО К.М.РВ. предоставить отдельное жилое помещение по программе переселения из ветхого аварийного жилья отказать.
В апелляционной жалобе В.А. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В доводах указывает, что она не нарушала норм законодательства. Право на жилище предоставлено ей на основании положений ст. 40 Конституции РФ, однако действия администрации направлены на нарушение этого права. Полагает, что требование о признании договора социального найма недействительным может предъявлять только сторона такого договора, однако истец стороной договора не является. Кроме того, автор жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что стороной истца срок исковой давности для оспаривания договора не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Администрация Горновского МО в возражении на апелляционную жалобу полагает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В силу ч. 1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> главой администрации К.М.РБ. <адрес> вынесено постановление N "О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд администрации К.М.РБ.", согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р. <адрес> включено в специализированный жилищный фонд администрации К.М.РБ.
<дата> на основании решения Собрания депутатов К.М.РБ. от <дата> N администрация К.М.РБ. передала, а администрация Горновского МО приняла в муниципальную собственность имущество администрации К.М.РБ., в том числе и спорное жилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи имущества от <дата> и приложением N "Перечень муниципального имущества К.М.РБ. <адрес>, передаваемого в собственность Горновского МО".
Судом первой инстанции установлено, что В.А. <дата> обратилась к главе администрации К.М.РБ. с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения.
<дата> отдел образования администрации К.М.РБ. также обратился к главе администрации с ходатайством о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по программе "Служебное жилье" заведующую МДОУ детский сад <данные изъяты> В.А.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации К.М.РБ. <адрес> от <дата> N В.А. предоставлено спорное жилое помещение из специализированного жилого фонда.
На основании указанного распоряжения <дата> между администрацией К.М.РБ. и В.А. заключен договор найма служебной жилой площади, по условиям которого, последней и членам ее семьи в пользование предоставлено изолированное помещение, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире общей площадью 18,0 кв. м по адресу: р. <адрес> для временного проживания в нем.
Между тем, из материалов дела следует, что <дата> между МУП Водоканал "Монолит" в лице и.о. директора ФИО9 с В.А. заключен договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП Водоканал "Монолит" не являлся и не является уполномоченным органом на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований В.А., поскольку она не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему не учете в качестве, нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, договор социального найма от <дата> заключен между В.А. и МУП Водоканал "Монолит", которое являлось управляющей организацией.
Согласно сообщениям МУП "Водоканал Монолит" от <дата> муниципальное предприятие не являлось уполномоченной организацией по заключению договоров социального найма в 2012 г. (л.д. 58).
В суде первой инстанции свидетель ФИО10 показала, что <дата> являлась и.о. директора МУП Водоканал "Монолит" и заключала указанный договор на основании устного распоряжения главы администрации К.М.РБ. ФИО11.
Судом первой инстанции установлено, что В.А. на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состояла и не состоит, что не оспаривается и объяснениями ответчика, данными в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных законодательством, обуславливающих возникновение у В.А. права на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 153, п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор социального найма в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку заключен лицом, не имеющим право на его заключение, без принятия соответствующего решения муниципальным органом власти. В связи с чем обоснованно признал сделку недействительной.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что стороной истца срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, сводится к ошибочному толкованию норм законодательства.
Так, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности для администрации Горновского МО начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Согласно материалам дела, <дата> В.А. сообщила в администрацию Горновского МО сведения о том, что с ней заключен договор социального найма.
С исковым заявлением истец обратился <дата> В связи с чем с учетом положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности стороной истца для оспаривания сделки не пропущен.
Ссылки суда первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности на положения ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей с <дата>, не влияет на общий вывод о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям положений п. 2 ст. 199 ГК РФ не имелось.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований В.А. не имелось. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
На основании подп. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Исходя из положений ст. ст. 49, 52, 57 ЖК РФ, наличие одного лишь факта признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания семьи истца малоимущей и нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.
Материалы дела не содержат доказательств того, что В.А. и члены ее семьи состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, либо признаны малоимущими.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции В.А. подтвердила факт сноса жилого <адрес> в связи с признанием его аварийным. Однако <дата> ей взамен утраченного служебного жилого помещения, расположенного по адресу: р.<адрес> предоставлена на условиях договора найма служебного жилого помещения <адрес> в р. <адрес>.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции правомерно отказал В.А. в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении ей другого жилого помещения на условиях социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-5113/2017
Требование: О признании договора социального найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец с ответчиком-2 заключили договор найма служебного жилого помещения. Истцу стало известно о том, что в отношении спорной квартиры ответчик-1 заключил с ответчиком-2 договор социального найма. Истец ссылается на то, что спорная квартира принята в муниципальную собственность и у ответчика-1 отсутствовали основания для заключения договора найма, кроме того, ответчик-2 на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-5113
Судья Степанов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.
судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Монолит", В.А., В.Н. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, по встречному иску В.А. к администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района об обязании администрации Горновского муниципального образования предоставить отдельное жилое помещение, по апелляционной жалобе В.А. на решение Пугачевского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования администрации Горновского муниципального образования удовлетворены, В.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика В.А., ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
администрация Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района <адрес> (далее по тексту - администрация Горновского МО) обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Монолит" (далее по тексту - МУП "Водоканал Монолит"), В.А., В.Н. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета, в обоснование которых ссылалась на то, что <дата> администрацией Краснопартизанского муниципального района <адрес> (далее по тексту - администрация К.М.РА.) было вынесено постановление N "О включении жилого помещения по адресу: <адрес>, р. <адрес> специализированный жилой фонд администрации К.М.РБ.". <дата> между администрацией К.М.РБ. и В.А. заключен договор найма указанного служебного жилого помещения.
В 2016 г. администрации Горновского МО стало известно о том, что 30 марта 2012 г. МУП "Водоканал Монолит" в лице и.о. директора ФИО9 заключил с В.А. договор социального найма жилого помещения на эту же квартиру. Поскольку спорная квартира по акту приема-передачи от 07 ноября 2011 г. принята в муниципальную собственность администрации Горновского МО, полагает, что у МУП "Водоканал Монолит" отсутствовали основания для заключения договора найма. Кроме того, ответчик на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состояла. В связи с чем истец просил признать договор социального найма жилого помещения от <дата>, заключенный между МУП "Водоканал Монолит" и В.А. недействительным; снять В.А. и В.Н. с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
В.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Горновского МО об обязании предоставить отдельное жилое помещение, в обоснование которых ссылалась на то, что дом, в котором ей было предоставлено жилое помещение, признан ветхим и в декабре 2016 г. был снесен. В связи с чем администрация Горновского МО обязана предоставить ей иное жилое помещение на основании договора социального найма.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> судом принят отказ администрации Горновского МО от исковых требований к В.А., В.Н. о снятии с регистрационного учета и производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> постановлено:
- - признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный между МУП "Водоканал Монолит" и В.А. недействительным;
- - в удовлетворении встречных исковых требований В.А. к администрации Горновского МО К.М.РБ. Саратовской области об обязании администрацию Горновского МО К.М.РВ. предоставить отдельное жилое помещение по программе переселения из ветхого аварийного жилья отказать.
В апелляционной жалобе В.А. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В доводах указывает, что она не нарушала норм законодательства. Право на жилище предоставлено ей на основании положений ст. 40 Конституции РФ, однако действия администрации направлены на нарушение этого права. Полагает, что требование о признании договора социального найма недействительным может предъявлять только сторона такого договора, однако истец стороной договора не является. Кроме того, автор жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что стороной истца срок исковой давности для оспаривания договора не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Администрация Горновского МО в возражении на апелляционную жалобу полагает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В силу ч. 1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> главой администрации К.М.РБ. <адрес> вынесено постановление N "О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд администрации К.М.РБ.", согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р. <адрес> включено в специализированный жилищный фонд администрации К.М.РБ.
<дата> на основании решения Собрания депутатов К.М.РБ. от <дата> N администрация К.М.РБ. передала, а администрация Горновского МО приняла в муниципальную собственность имущество администрации К.М.РБ., в том числе и спорное жилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи имущества от <дата> и приложением N "Перечень муниципального имущества К.М.РБ. <адрес>, передаваемого в собственность Горновского МО".
Судом первой инстанции установлено, что В.А. <дата> обратилась к главе администрации К.М.РБ. с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения.
<дата> отдел образования администрации К.М.РБ. также обратился к главе администрации с ходатайством о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по программе "Служебное жилье" заведующую МДОУ детский сад <данные изъяты> В.А.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации К.М.РБ. <адрес> от <дата> N В.А. предоставлено спорное жилое помещение из специализированного жилого фонда.
На основании указанного распоряжения <дата> между администрацией К.М.РБ. и В.А. заключен договор найма служебной жилой площади, по условиям которого, последней и членам ее семьи в пользование предоставлено изолированное помещение, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире общей площадью 18,0 кв. м по адресу: р. <адрес> для временного проживания в нем.
Между тем, из материалов дела следует, что <дата> между МУП Водоканал "Монолит" в лице и.о. директора ФИО9 с В.А. заключен договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП Водоканал "Монолит" не являлся и не является уполномоченным органом на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований В.А., поскольку она не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему не учете в качестве, нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, договор социального найма от <дата> заключен между В.А. и МУП Водоканал "Монолит", которое являлось управляющей организацией.
Согласно сообщениям МУП "Водоканал Монолит" от <дата> муниципальное предприятие не являлось уполномоченной организацией по заключению договоров социального найма в 2012 г. (л.д. 58).
В суде первой инстанции свидетель ФИО10 показала, что <дата> являлась и.о. директора МУП Водоканал "Монолит" и заключала указанный договор на основании устного распоряжения главы администрации К.М.РБ. ФИО11.
Судом первой инстанции установлено, что В.А. на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состояла и не состоит, что не оспаривается и объяснениями ответчика, данными в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных законодательством, обуславливающих возникновение у В.А. права на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 153, п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор социального найма в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку заключен лицом, не имеющим право на его заключение, без принятия соответствующего решения муниципальным органом власти. В связи с чем обоснованно признал сделку недействительной.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что стороной истца срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, сводится к ошибочному толкованию норм законодательства.
Так, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности для администрации Горновского МО начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Согласно материалам дела, <дата> В.А. сообщила в администрацию Горновского МО сведения о том, что с ней заключен договор социального найма.
С исковым заявлением истец обратился <дата> В связи с чем с учетом положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности стороной истца для оспаривания сделки не пропущен.
Ссылки суда первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности на положения ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей с <дата>, не влияет на общий вывод о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям положений п. 2 ст. 199 ГК РФ не имелось.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований В.А. не имелось. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
На основании подп. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Исходя из положений ст. ст. 49, 52, 57 ЖК РФ, наличие одного лишь факта признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания семьи истца малоимущей и нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.
Материалы дела не содержат доказательств того, что В.А. и члены ее семьи состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, либо признаны малоимущими.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции В.А. подтвердила факт сноса жилого <адрес> в связи с признанием его аварийным. Однако <дата> ей взамен утраченного служебного жилого помещения, расположенного по адресу: р.<адрес> предоставлена на условиях договора найма служебного жилого помещения <адрес> в р. <адрес>.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции правомерно отказал В.А. в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении ей другого жилого помещения на условиях социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)