Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43957/2015

Требование: О защите прав потребителя.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договор возмездного оказания услуг и дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истица внесла ответчику денежные средства в счет оплаты услуг по договору. Истица ссылается на то, что ответчиком условия договора были исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-43957


Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "М-ЕГСН"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г.
по делу по иску Г. к ООО "М-ЕГСН" о защите прав потребителя,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ООО "М-ЕГСН" о взыскании *** руб., уплаченных истицей ответчику по договору возмездного оказания услуг, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор N *** возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался осуществить поиск квартиры для заказчика (истца), осуществить правовое и организационное сопровождение сделки. Во исполнение условий договора ответчик организовал несколько просмотров квартир, одна из которых соответствовала требованиям истца. *** года сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору N ***, в соответствии с которым истец внесла ответчику *** рублей в счет оплаты услуг по договору, а также был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец оплатила *** рублей.
Истец указывает, что, со слов работников ответчика, аванс за приобретаемую квартиру был внесен потенциальному продавцу, однако в ходе проверки были выявлены юридические риски, в связи с чем предварительный договор с потенциальным продавцом ответчиком был расторгнут, а денежные средства получены обратно. Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора, *** года она подала ответчику претензию, в которой просила вернуть денежные средства, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, а денежные средства не возвращены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. постановлено:
- Иск удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО "М-ЕГСН" в пользу Г. по договору N *** возмездного оказания услуг по поиску и приобретению объекта недвижимости от *** года денежные средства в сумме *** руб., сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.
- В удовлетворении остальной части иска отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "М-ЕГСН", указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, при этом ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Также ответчик ссылается на то, что исковые требования были удовлетворены неправильно, поскольку стоимость услуг по заключенному между сторонами договору составляла *** руб., ответчиком во исполнение условий договора оказывались услуги, общая стоимость которых превышает размер уплаченных истицей сумм. Поэтому истица, отказавшись в одностороннем порядке от договора с ответчиком, должна возместить ответчику стоимость фактически оказанных услуг.
Определением от *** г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии *** г. Г. исковые требования поддержала.
В предыдущем судебном заседании истица Г., давая объяснения суду, пояснила, что по заключенному между сторонами договору она должна была заплатить ответчику *** руб., что договор купли-продажи выбранной истицей квартиры не состоялся, поскольку ей от риэлтора стало известно, что один из продавцов квартиры не полностью дееспособен, в связи с чем истица отказалась от заключения договора купли-продажи. После этого другие варианты квартир ответчик истице не предлагал.
Ответчик иск не признал, представил письменные возражения на иск.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "М-ЕГСН" - адвокат Тутов Н.Д. возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям п. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку при разрешении дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не опровергают содержащийся в апелляционной жалобе ООО "М-ЕГСН" довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Так, в деле имеются возвратившиеся в суд без вручения адресату почтовые отправления, направленные в адрес ООО "М-ЕГСН" и содержащие уведомления о вызове ответчика в суд на прием к судье на *** г. в *** порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 2, 32, 34).
Слушание дела было назначено на ***.
В связи с неявкой представителя ответчика слушание дела было отложено на *** г.
В судебное заседание *** г. представитель ответчика также не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику какого-либо извещения о судебных заседаниях, назначенных на *** г. и на *** г.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено следующее.
*** г. между ООО "М-ЕГСН" (Исполнитель) и Г. (Заказчик) был заключен договор N ***, по условиям которого ответчик обязался оказать истице комплекс услуг, направленных на поиск и приобретение ***-комнатной квартиры ориентировочной стоимостью *** руб. (п. п. 1.1., 1.2. договора).
Согласно условиям договора в обязанности Исполнителя входило: консультирование Заказчика; подбор вариантов и организация их просмотров (не более 30 вариантов); проведение от имени Заказчика переговоров с продавцом выбранного Заказчиком объекта, сбор документов, подписание договора, подача документов на государственную регистрацию; заключение с продавцом объекта договор аванса/задатка, предварительный договор; проверка документов на приобретаемый объект недвижимости; организация подписания договора и оказание содействия в государственной регистрации (п. п. 2.1. - 2. 2 договора).
Срок действия договора был установлен до *** г. (п. 4.1. договора). В этом же пункте указано, что договор может быть продлен по соглашению сторон. По истечении срока действия Договор считается прекращенным.
Требования к приобретаемому объекту недвижимости определены в Приложении N 1 к договору (л.д. 14).
Пунктом 3.1. договора, изложенным в соответствии с Дополнительным соглашением сторон от *** г. (л.д. 74), вознаграждение Исполнителя по договору составляет *** руб.
11 февраля 2015 г. истица произвела оплату по договору в размере *** руб. (л.д. 15).
Во исполнение условий договора ответчик организовал просмотр нескольких выбранных истицей вариантов квартир (по утверждению истицы - *** вариантов), после чего была найдена квартира, удовлетворяющая требованиям истицы.
*** г., в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от *** г., Г. заключила с ООО "М-ЕГСН" договор поручения для совершения ответчиком от имени истицы необходимых действий, направленных на приобретение выбранной истицей квартиры и, в частности, для уплаты аванса продавцу квартиры в размере *** руб. (л.д. 72 - 73). Одновременно с заключением договора поручения истица оформила на имя сотрудника ООО "М-ЕГСН" - С. доверенность для совершения действий, указанных в договоре поручения (л.д. 73).
В этот же день *** г. сторонами по делу в отдельном подписанном ими соглашении определены условия проведения сделки купли-продажи, в соответствии с которыми дата предполагаемой сделки купли-продажи устанавливается не позднее *** г. (л.д. 83). В п. 6 этого же соглашения определено, что оставшиеся *** руб., которые должна была выплатить истица ответчику в счет оплаты по договору оказания услуг, должны были быть внесены истицей Исполнителю (т.е. ответчику по настоящему делу) в день подписания договора купли-продажи.
Для выполнения договора поручения в части осуществления от ее имени авансового платежа за выбранную квартиру истица передала ответчику *** руб.
*** г. ООО "М-ЕГСН" и поверенный истицы С., действующие с одной стороны, заключили с продавцом выбранной истицей квартиры Авансовый договор, по которому продавцу квартиры был передан авансовый платеж в размере 30.000 руб. (л.д. 75 - 80).
По условиям п. 4.1. договора Авансового договора предположительной датой заключения договора купли-продажи квартиры является *** г., которая может быть изменена соглашением сторон. В этом же пункте Авансового договора указано место заключения договора - офис нотариуса г. Москвы М.
Ответчиком был подготовлен проект договора купли-продажи (л.д. 85).
Договор купли-продажи выбранного истицей объекта недвижимости не состоялся. Причины этого каждая из сторон излагает по-своему.
По утверждениям истицы, изложенным в исковом заявлении и в заседании судебной коллегии *** г., истица в середине *** г. отказалась от заключения договора купли-продажи, поскольку получила сведения о неполной дееспособности одного из сособственников квартиры, которую она намеревалась приобрести. В судебном заседании *** *** г. истица сообщила суду, что сделка купли-продажи не состоялась, т.к. исчез риелтор, который представлял ее интересы.
Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг истица суду не представила.
По утверждениям представителя ответчика, сделанным в судебном заседании *** г., сделка не состоялась, т.к. истица не явилась на сделку. В то же время, в письме ответчика в адрес истицы в ответ на поступившую от нее претензию в качестве причины того, что сделка купли-продажи не состоялась, указано на то, что у истицы не имелось достаточно денежных средств для приобретения квартиры (л.д. 84).
*** руб., уплаченные в качестве аванса, были возвращены продавцом квартиры ответчику.
*** г. истица предъявила ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченных по договору сумм (л.д. 20).
Письмом от *** г. ответчик предложил истице явиться в офис Исполнителя, подписать Акт частично выполненных работ (л.д. 22). В этом же письме ответчик выражал готовность возвратить истице *** руб., которые были получены ответчиком от истицы в целях исполнения договора поручения и которые (*** руб.) были возвращены ответчику продавцом квартиры.
Какие-либо денежные средства ответчик истице до настоящего времени не возвратил.
При таких установленных судом обстоятельствах судебная коллегия по следующим основаниям приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцы.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Истица в обоснование своих требований о возврате всех уплаченных ею по договору денежных сумм ссылалась на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по договору.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика не имелось.
*** г. срок действия договора возмездного оказания услуг истек. Соглашение о продлении договора стороны не заключали. В соответствии с п. 4.1. договора от *** г., в этом случае договор считается прекращенным.
Следовательно, неисполнение ответчиком договора после *** г. не может быть признано просрочкой оказания услуг.
В период до *** г. просрочки исполнения договора со стороны ответчика также не было.
Начиная с момента заключения договора, ответчик совершал действия по исполнению своих обязательств. Подбор вариантов для истицы был прекращен, т.к. *** г. истица выбрала квартиру, в отношении которой она намеревалась заключить договор купли-продажи.
Ответчик во исполнение своих обязательств, заключил *** г. с продавцом квартиры Авансовый договор, оплатил за счет средств истицы авансовый платеж в размере *** руб., подготовил проект договора купли-продажи.
Доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истица суду не представила.
Наоборот, из содержания искового заявления и объяснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что договор купли-продажи выбранной истицей квартиры не состоялся в связи с отказом истицы от заключения такого договора.
Доказательств того, что истица уведомила ответчика о своем отказе от заключения договора купли-продажи квартиры, в отношении которой был заключен Авансовый договор, согласованы условия проведения сделки и подготовлен проект договора купли-продажи, истица суду не представила.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что договор купли-продажи выбранной истицей квартиры должен был быть заключен в срок до *** г., несовершение ответчиком действий по подбору для истицы другой квартиры в период с середины марта до *** г. не может расцениваться как нарушение сроков оказания услуги. В этот период времени ответчику не было известно об изменении у истицы намерения приобрести выбранную ею квартиру.
В связи с тем, что со стороны истицы имел место фактический отказ от исполнения договора об оказании услуги, истица, в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ должна оплатить ответчику стоимость фактически выполненных им работ (оказанных услуг).
Учитывая общую стоимость услуг по договору (***); объем услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком истице за эту сумму; объем фактически выполненных ответчиком услуг (консультации, подбор вариантов, организация просмотров, заключение Авансового договора с продавцом выбранной истицей квартиры, подготовка проекта договора купли-продажи), а также то, что, несмотря на объем выполненной ответчиком работы, конечный результат достигнут не был - договор купли-продажи не был заключен и не прошел государственную регистрацию, судебная коллегия определяет стоимость фактически оказанных ответчиком истице услуг в размере оплаченной истицей суммы - *** руб.
При этом судебная коллегия учитывает и то, что по соглашению сторон (п. 6 Соглашения об определении условий проведения сделки) оставшаяся сумма в размере *** руб. должна была быть выплачена истицей ответчику только при заключении договора купли-продажи.
В связи с этим, требования истицы о возврате ей полностью или в части суммы произведенной оплаты в размере *** руб. по договору оказания услуг не имеется.
В то же время оснований для удержания *** руб., которые были переданы истицей ответчику для выполнения договора поручения и оплаты Авансового платежа за квартиру, у ответчика не имеется. Эти денежные средства не являются оплатой по договору оказания услуг. *** руб. были возвращены продавцом квартиры ответчику и ответчик, как поверенный истицы в отношения с продавцом квартиры, в соответствии с требованиями ст. 974 ГК РФ, должен был возвратить эти денежные средства истице.
В своем ответе от *** г. на претензию истицы ответчик выражал готовность возвратить указанную сумму истице, однако это обязательство до настоящего времени не исполнил.
При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании *** руб., уплаченных ею ответчику для исполнения договора поручения, подлежат удовлетворению.
Не возвратив своевременно истице *** руб., ответчик допустил нарушение прав истицы как потребителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Сумма компенсации с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения прав истицы, устанавливается судебной коллегией в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет ((***) x ***%) - *** руб.
На основании изложенного, ст. ст. 13, 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 782, 974 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "М-ЕГСН" в пользу Г. *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "М-ЕГСН" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)