Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Заинтересованное лицо указало, что умерла бабушка несовершеннолетних, при жизни она владела на праве собственности квартирой, после ее похорон истица узнала, что собственником квартиры является ответчик на основании договора дарения, составлено завещание, согласно которому все свое имущество покойная завещала ответчику, истица считает, что на момент составления завещания и договора дарения бабушка не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку после смерти сына у нее ухудшилось психическое состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе П. в интересах несовершеннолетних А., А., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П., действующей в интересах несовершеннолетних А., А., к У. о признании договора дарения, завещания недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, - отказать,
П., действующая в интересах несовершеннолетних А., А., обратилась в суд с иском к У. о признании договора дарения, завещания недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2013 года умерла бабушка несовершеннолетних А. и А. - ... При жизни... владела на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: г. После ее похорон истец узнала, что собственником вышеуказанной квартиры является ответчик на основании договора дарения от 06.04.2012 г., кроме того... 23.03.2012 г. составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ответчику. Истец считает, что на момент составления завещания и договора дарения, ... не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку после смерти сына у нее ухудшилось психическое состояние, что выражалось в мании преследования, чувстве страха, она прятала свои вещи, ей казалось, что в квартиру проникают посторонние, которые совершают кражи. Поскольку... нуждалась в постороннем уходе и не могла себя обслуживать, истец обратилась за помощью к ее брату - У. На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор дарения квартиры N, расположенной по адресу:, от 06 апреля 2012 года, признать недействительным завещание, составленное... 23 марта 2012 года, признать за А. и А. право собственности на вышеуказанную квартиру по 1/2 доле за каждым в порядке наследования по закону.
Истец П., несовершеннолетние А., А. - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. П. представила в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ее присутствия на школьном торжественном мероприятии по случаю 01 сентября. Между тем, учитывая время на которое назначено судебное заседание, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, у П. был представитель, которая знакомилась с материалами дела и была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик У. - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя М., которая в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать, заявила о применении исковой давности.
Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы К.Н. - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П. в интересах несовершеннолетних А., А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П. - В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что. приходилась несовершеннолетним А. и А. бабушкой.
Отец несовершеннолетних - .., который являлся сыном.., - скончался. года.
...являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора передачи от 13.12.2000.
23 марта 2012 года... составила завещание, которым завещала У. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Данное завещание удостоверено ВРИО нотариуса г. Москвы К.Н. - К.Т.
06 апреля 2012 года между... и У. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г., согласно которому... подарила У. вышеуказанную квартиру.
Согласно представленным в материалы дела копиям правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, - заявление на регистрацию договора дарения от 06.04.2012 года подписано... собственноручно.
Таким образом, собственником спорного жилого помещения является У. на основании договора дарения от 06.04.2012, зарегистрированного 17.04.2012 г.
. умерла.
Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственного дела к имуществу умершей..., дата смерти 17.09.2013 в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.
Для проверки доводов истца и возражений ответчика 24 февраля 2015 года по ходатайству представителя истца в отношении наследодателя назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам Клинической Психиатрической Больницы им. Н.А. Алексеева. В распоряжение экспертов предоставлены гражданское дело с показаниями ранее допрошенных свидетелей, медицинская документация в отношении... Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.
Согласно заключению комиссии экспертов N 1850-3, - решить вопросы о степени имевшихся у... нарушений психики и способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 23 марта 2012 года и подписании договора дарения от 06 апреля 2012 года не представляется возможным в связи с отсутствием описания ее психического состояния в медицинской документации в юридически значимый период и противоречивостью свидетельских показаний.
В ПНД на учете... не значилась.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей со стороны ответчика.., со стороны истца - .., установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что... на момент совершения спорных сделок (завещания и договора дарения) находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П., действующей в интересах несовершеннолетних.., к У. о признании договора дарения, завещания недействительными признании права собственности в порядке наследования по закону.
Доводы жалобы П. коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Из заключения комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы следует, что в заключении при его изложении была допущена явная техническая описка в части, касающейся изложения вопросов, поставленных на разрешение экспертов, ошибочно изложены вопросы, касающиеся С. Между тем, из материалов дела, указанного заключения следует, что экспертам были представлены материалы настоящего дела, содержащие определение суда о назначении экспертизы с перечнем вопросов, подлежащих исследованию экспертами, гражданское дело и медицинская документация в отношении... исследовалась при проведении экспертизы, заключение содержит описание обстоятельств, установленных в ходе проведения экспертизы, касающихся..., выводы экспертов даны по вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы. При таком положении, допущенная в заключении техническая описка не порочит выводов экспертов по поставленным судом вопросам, оснований для критического отношения к указанному заключению не имеется.
Довод о том, что суд при назначении рассмотрения дела на 1 сентября 2015 г. не согласовал с истцом дату судебного заседания, не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебного решения, поскольку этот довод не основан на законе.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4888/2016
Требование: О признании договора дарения, завещания недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Заинтересованное лицо указало, что умерла бабушка несовершеннолетних, при жизни она владела на праве собственности квартирой, после ее похорон истица узнала, что собственником квартиры является ответчик на основании договора дарения, составлено завещание, согласно которому все свое имущество покойная завещала ответчику, истица считает, что на момент составления завещания и договора дарения бабушка не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку после смерти сына у нее ухудшилось психическое состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-4888
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе П. в интересах несовершеннолетних А., А., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П., действующей в интересах несовершеннолетних А., А., к У. о признании договора дарения, завещания недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, - отказать,
установила:
П., действующая в интересах несовершеннолетних А., А., обратилась в суд с иском к У. о признании договора дарения, завещания недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2013 года умерла бабушка несовершеннолетних А. и А. - ... При жизни... владела на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: г. После ее похорон истец узнала, что собственником вышеуказанной квартиры является ответчик на основании договора дарения от 06.04.2012 г., кроме того... 23.03.2012 г. составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ответчику. Истец считает, что на момент составления завещания и договора дарения, ... не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку после смерти сына у нее ухудшилось психическое состояние, что выражалось в мании преследования, чувстве страха, она прятала свои вещи, ей казалось, что в квартиру проникают посторонние, которые совершают кражи. Поскольку... нуждалась в постороннем уходе и не могла себя обслуживать, истец обратилась за помощью к ее брату - У. На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор дарения квартиры N, расположенной по адресу:, от 06 апреля 2012 года, признать недействительным завещание, составленное... 23 марта 2012 года, признать за А. и А. право собственности на вышеуказанную квартиру по 1/2 доле за каждым в порядке наследования по закону.
Истец П., несовершеннолетние А., А. - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. П. представила в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ее присутствия на школьном торжественном мероприятии по случаю 01 сентября. Между тем, учитывая время на которое назначено судебное заседание, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, у П. был представитель, которая знакомилась с материалами дела и была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик У. - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя М., которая в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать, заявила о применении исковой давности.
Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы К.Н. - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П. в интересах несовершеннолетних А., А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П. - В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что. приходилась несовершеннолетним А. и А. бабушкой.
Отец несовершеннолетних - .., который являлся сыном.., - скончался. года.
...являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора передачи от 13.12.2000.
23 марта 2012 года... составила завещание, которым завещала У. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Данное завещание удостоверено ВРИО нотариуса г. Москвы К.Н. - К.Т.
06 апреля 2012 года между... и У. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г., согласно которому... подарила У. вышеуказанную квартиру.
Согласно представленным в материалы дела копиям правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, - заявление на регистрацию договора дарения от 06.04.2012 года подписано... собственноручно.
Таким образом, собственником спорного жилого помещения является У. на основании договора дарения от 06.04.2012, зарегистрированного 17.04.2012 г.
. умерла.
Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственного дела к имуществу умершей..., дата смерти 17.09.2013 в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.
Для проверки доводов истца и возражений ответчика 24 февраля 2015 года по ходатайству представителя истца в отношении наследодателя назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам Клинической Психиатрической Больницы им. Н.А. Алексеева. В распоряжение экспертов предоставлены гражданское дело с показаниями ранее допрошенных свидетелей, медицинская документация в отношении... Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.
Согласно заключению комиссии экспертов N 1850-3, - решить вопросы о степени имевшихся у... нарушений психики и способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 23 марта 2012 года и подписании договора дарения от 06 апреля 2012 года не представляется возможным в связи с отсутствием описания ее психического состояния в медицинской документации в юридически значимый период и противоречивостью свидетельских показаний.
В ПНД на учете... не значилась.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей со стороны ответчика.., со стороны истца - .., установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что... на момент совершения спорных сделок (завещания и договора дарения) находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П., действующей в интересах несовершеннолетних.., к У. о признании договора дарения, завещания недействительными признании права собственности в порядке наследования по закону.
Доводы жалобы П. коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Из заключения комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы следует, что в заключении при его изложении была допущена явная техническая описка в части, касающейся изложения вопросов, поставленных на разрешение экспертов, ошибочно изложены вопросы, касающиеся С. Между тем, из материалов дела, указанного заключения следует, что экспертам были представлены материалы настоящего дела, содержащие определение суда о назначении экспертизы с перечнем вопросов, подлежащих исследованию экспертами, гражданское дело и медицинская документация в отношении... исследовалась при проведении экспертизы, заключение содержит описание обстоятельств, установленных в ходе проведения экспертизы, касающихся..., выводы экспертов даны по вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы. При таком положении, допущенная в заключении техническая описка не порочит выводов экспертов по поставленным судом вопросам, оснований для критического отношения к указанному заключению не имеется.
Довод о том, что суд при назначении рассмотрения дела на 1 сентября 2015 г. не согласовал с истцом дату судебного заседания, не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебного решения, поскольку этот довод не основан на законе.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)