Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период заключения договора участия в долевом строительстве стороны проживали одной семьей, вели совместный бюджет, приобретали вещи и продукты на совместные средства. Истцом был внесен первоначальный взнос. Право собственности на полученную квартиру оформлено на основании принятого совместно решения в собственность ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макогон Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Сафоновой Л.А. и Елистратовой Е.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
"Иск П. к А.М. о признании квартиры общим имуществом и признании права собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к А.М. о признании квартиры общим имуществом и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Заявленные требования истец обосновал тем, что с августа 2008 года он начал проживать совместно с А.М. в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>. А.М. в начале сентября 2008 года перевезла в данную квартиру своего сына Николая, <...> года рождения, и истец вместе с А.М. и ее сыном стали проживать одной семьей, вели совместный бюджет, приобретали вещи и продукты на совместные средства.
С 2010 года истец с ответчиком начали копить деньги на покупку квартиры, в связи с чем, А.М. открыла вклад в ОТП Банке в 2011 году, на который переводила всю свою зарплату на протяжении года, поэтому вся семья жила только на денежные средства, заработанные истцом. Кроме того, А.М. переводила на вклад денежные средства, которые ей передавал П.
Летом 2012 года, когда у А.М. подошел срок выплаты вклада в ОТП Банке, П. вместе с А.М. приняли решение купить квартиру на основании договора долевого участия. Первоначальный взнос составлял 1 074 080,00 рублей. К моменту оплаты первоначального взноса, А.М. получила вклад в ОТП Банке в сумме 850 000,00 рублей, также она добавила 220 000,00 рублей совместных с П. сбережений для оплаты первоначального взноса.
П. и А.М. приняли решение оформить договор долевого участия на А.М.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Шард" и А.М. был заключен договор N участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира <адрес>. Впоследствии указанному объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес>.
По условиям договора долевого участия дольщик обязан был уплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 2 148 160,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ П. вместе с А.М. внес в кассу ООО "Шард" первоначальный взнос в размере 1 074 080,00 рублей.
Оставшиеся денежные средства в размере 1 074 080,00 рублей оплачивал лично П. Для оплаты оставшейся доли за квартиру ДД.ММ.ГГГГ П. получил кредит в АО "БИНБАНК" в сумме 400 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ООО "Шард" по приходно-кассовому ордеру 214 816,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил второй взнос в размере 214 816,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ П. оплатил в кассу ООО "Шард" 220 000,00 рублей, на оплату этого взноса он занял денежные средства у С.О. на два месяца. ДД.ММ.ГГГГ П. получил вклад в Связь Банке и этими денежными средствами погасил оставшийся долг за квартиру.
Квартира была передана по договору долевого участия в строительстве летом 2014 года. Право собственности на полученную квартиру оформлено на основании принятого совместно решения в собственность А.М.
П. с момента получения указанной квартиры стал своими силами и с привлечением специалистов проводить ремонтные работы в данном жилом помещении. Ремонт производился на протяжении двух лет. А.М. говорила истцу о том, что по окончании ремонта она оформит ? долю квартиры на П.
На протяжении всего периода с августа 2008 года по июль 2016 года П. и А.М. проживали одной семьей, вели совместный бюджет.
ДД.ММ.ГГГГ П. и А.М. расстались, прекратили семейные отношения.
Основываясь на вышеизложенном, П. просил суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей собственностью П. и А.М.; доли признать равными; признать за П. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за А.М. право собственности на ? долю в праве общей собственности на указанную квартиру.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец П., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.05.2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что спорная квартира была приобретена сторонами в период совместного проживания на общие денежные средства, в связи с чем, является общей совместной собственностью.
В заседании судебной коллегии истец П. и его представители - Л. и Б.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ответчика А.М. - Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Шард" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Шард" (Застройщик) и А.М. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по окончании строительства передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру <адрес> (л.д. 55 - 65).
Участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену за приобретаемый объект долевого строительства в размере 2 148 160,00 рублей (п. 3.1 договора).
Указанная цена договора является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случая передачи дольщику объекта, общая площадь которого больше, нежели общая площадь по проекту (п. 3.6 договора). В таком случае участник долевого строительства доплачивает застройщику денежные средства пропорционально размеру площади, на которую увеличена общая площадь по проекту.
Договором N от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства (п. п. 7.1, 7.2 договора). Указанные условия договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены: ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Шард" и дольщиком А.М. подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал, а дольщик принял объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру <адрес>, а участник долевого строительства А.М., в свою очередь, полностью уплатила стоимость данной квартиры в размере 2 148 160,00 рублей (л.д. 64).
В акте указано, что обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены полностью, взаимных претензий стороны не имеют.
После фактического получения квартиры А.М. обратилась в регистрационный орган, и ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области выдало А.М. свидетельство о государственной регистрации права N в подтверждение регистрации за ней права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 74).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, П. указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена А.М. и П. в период их совместного проживания и ведения совместного хозяйства на их совместные денежные средства, в связи с чем, следует признать, что данная квартира находится в общей совместной собственности сторон.
В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).
При поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.
Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия гражданско-правового договора между П. и А.М. в отношении правового режима спорной квартиры, который бы свидетельствовал о том, что данное недвижимое имущество находится в общей собственности сторон. Договор долевого участия в строительстве заключался только А.М., все квитанции об оплате данного договора выданы на имя А.М., право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. При этом П. каких-либо возражений относительно данных действий с момента заключения договора долевого участия в строительстве, а также регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика до февраля 2017 года не имел.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения спорной квартиры на совместные средства сторон, а не на личные средства А.М. Из представленной в материалы дела справки, составленной и подписанной директором и главным бухгалтером ООО "Шард" от ДД.ММ.ГГГГ, выданной А.М., следует, что она полностью произвела оплату за квартиру в размере 2 148 160,00 рублей (л.д. 180). В данной справке указаний на то, что часть суммы в счет оплаты стоимости квартиры была внесена П., не имеется.
Факт внесения денежных средств в счет оплаты цены объекта долевого строительства именно А.М. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, выданными ООО "Шард" к приходно-кассовым ордерам, на общую сумму 2 148 160,00 рублей (л.д. 66 - 73). В данных квитанциях в качестве лица, осуществлявшего внесение денежных средств в кассу ООО "Шард" в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ указана именно А.М.
А.М., реализуя свои права собственника спорной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась лично по адресу: <адрес>, и зарегистрировала по данному адресу своего сына А.Н. (л.д. 139).
Поскольку истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобреталась сторонами в общую долевую собственность, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не порождает режим общей собственности на объект недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорная квартира была приобретена сторонами в период совместного проживания на общие денежные средства, в связи с чем, является общей совместной собственностью, подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.
Ссылки П. на то, что он частично произвел оплату стоимости квартиры за счет денежных средств, полученных им по кредитному договору, заключенному им с АО "БИНБАНК" ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 рублей, а также полученных им по денежному вкладу в ПАО АКБ "Связь-Банк" ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000,00 рублей, по договору займа, заключенному им со С.О. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000,00 рублей, правильно не приняты во внимание судом, поскольку не имеется достоверных доказательств внесения указанных средств именно на покупку спорной квартиры.
П. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним, застройщиком ООО "Шард" и А.М. договоренности о создании общей собственности на квартиру.
Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, носят информативный характер и не являются доказательством, подтверждающим создание режима общей собственности на спорную квартиру.
Предоставленные истцом платежные документы о приобретении им строительных материалов также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
В силу положений действующего законодательства истец имеет право лишь требовать возмещения собственником квартиры произведенных им затрат при наличии на то соответствующих оснований.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10091/2017
Требование: О признании квартиры общим имуществом и признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период заключения договора участия в долевом строительстве стороны проживали одной семьей, вели совместный бюджет, приобретали вещи и продукты на совместные средства. Истцом был внесен первоначальный взнос. Право собственности на полученную квартиру оформлено на основании принятого совместно решения в собственность ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-10091/2017
Судья: Макогон Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Сафоновой Л.А. и Елистратовой Е.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
"Иск П. к А.М. о признании квартиры общим имуществом и признании права собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к А.М. о признании квартиры общим имуществом и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Заявленные требования истец обосновал тем, что с августа 2008 года он начал проживать совместно с А.М. в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>. А.М. в начале сентября 2008 года перевезла в данную квартиру своего сына Николая, <...> года рождения, и истец вместе с А.М. и ее сыном стали проживать одной семьей, вели совместный бюджет, приобретали вещи и продукты на совместные средства.
С 2010 года истец с ответчиком начали копить деньги на покупку квартиры, в связи с чем, А.М. открыла вклад в ОТП Банке в 2011 году, на который переводила всю свою зарплату на протяжении года, поэтому вся семья жила только на денежные средства, заработанные истцом. Кроме того, А.М. переводила на вклад денежные средства, которые ей передавал П.
Летом 2012 года, когда у А.М. подошел срок выплаты вклада в ОТП Банке, П. вместе с А.М. приняли решение купить квартиру на основании договора долевого участия. Первоначальный взнос составлял 1 074 080,00 рублей. К моменту оплаты первоначального взноса, А.М. получила вклад в ОТП Банке в сумме 850 000,00 рублей, также она добавила 220 000,00 рублей совместных с П. сбережений для оплаты первоначального взноса.
П. и А.М. приняли решение оформить договор долевого участия на А.М.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Шард" и А.М. был заключен договор N участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира <адрес>. Впоследствии указанному объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес>.
По условиям договора долевого участия дольщик обязан был уплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 2 148 160,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ П. вместе с А.М. внес в кассу ООО "Шард" первоначальный взнос в размере 1 074 080,00 рублей.
Оставшиеся денежные средства в размере 1 074 080,00 рублей оплачивал лично П. Для оплаты оставшейся доли за квартиру ДД.ММ.ГГГГ П. получил кредит в АО "БИНБАНК" в сумме 400 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ООО "Шард" по приходно-кассовому ордеру 214 816,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил второй взнос в размере 214 816,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ П. оплатил в кассу ООО "Шард" 220 000,00 рублей, на оплату этого взноса он занял денежные средства у С.О. на два месяца. ДД.ММ.ГГГГ П. получил вклад в Связь Банке и этими денежными средствами погасил оставшийся долг за квартиру.
Квартира была передана по договору долевого участия в строительстве летом 2014 года. Право собственности на полученную квартиру оформлено на основании принятого совместно решения в собственность А.М.
П. с момента получения указанной квартиры стал своими силами и с привлечением специалистов проводить ремонтные работы в данном жилом помещении. Ремонт производился на протяжении двух лет. А.М. говорила истцу о том, что по окончании ремонта она оформит ? долю квартиры на П.
На протяжении всего периода с августа 2008 года по июль 2016 года П. и А.М. проживали одной семьей, вели совместный бюджет.
ДД.ММ.ГГГГ П. и А.М. расстались, прекратили семейные отношения.
Основываясь на вышеизложенном, П. просил суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей собственностью П. и А.М.; доли признать равными; признать за П. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за А.М. право собственности на ? долю в праве общей собственности на указанную квартиру.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец П., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.05.2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что спорная квартира была приобретена сторонами в период совместного проживания на общие денежные средства, в связи с чем, является общей совместной собственностью.
В заседании судебной коллегии истец П. и его представители - Л. и Б.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ответчика А.М. - Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Шард" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Шард" (Застройщик) и А.М. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по окончании строительства передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру <адрес> (л.д. 55 - 65).
Участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену за приобретаемый объект долевого строительства в размере 2 148 160,00 рублей (п. 3.1 договора).
Указанная цена договора является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случая передачи дольщику объекта, общая площадь которого больше, нежели общая площадь по проекту (п. 3.6 договора). В таком случае участник долевого строительства доплачивает застройщику денежные средства пропорционально размеру площади, на которую увеличена общая площадь по проекту.
Договором N от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства (п. п. 7.1, 7.2 договора). Указанные условия договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены: ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Шард" и дольщиком А.М. подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал, а дольщик принял объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру <адрес>, а участник долевого строительства А.М., в свою очередь, полностью уплатила стоимость данной квартиры в размере 2 148 160,00 рублей (л.д. 64).
В акте указано, что обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены полностью, взаимных претензий стороны не имеют.
После фактического получения квартиры А.М. обратилась в регистрационный орган, и ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области выдало А.М. свидетельство о государственной регистрации права N в подтверждение регистрации за ней права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 74).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, П. указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена А.М. и П. в период их совместного проживания и ведения совместного хозяйства на их совместные денежные средства, в связи с чем, следует признать, что данная квартира находится в общей совместной собственности сторон.
В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).
При поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.
Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия гражданско-правового договора между П. и А.М. в отношении правового режима спорной квартиры, который бы свидетельствовал о том, что данное недвижимое имущество находится в общей собственности сторон. Договор долевого участия в строительстве заключался только А.М., все квитанции об оплате данного договора выданы на имя А.М., право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. При этом П. каких-либо возражений относительно данных действий с момента заключения договора долевого участия в строительстве, а также регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика до февраля 2017 года не имел.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения спорной квартиры на совместные средства сторон, а не на личные средства А.М. Из представленной в материалы дела справки, составленной и подписанной директором и главным бухгалтером ООО "Шард" от ДД.ММ.ГГГГ, выданной А.М., следует, что она полностью произвела оплату за квартиру в размере 2 148 160,00 рублей (л.д. 180). В данной справке указаний на то, что часть суммы в счет оплаты стоимости квартиры была внесена П., не имеется.
Факт внесения денежных средств в счет оплаты цены объекта долевого строительства именно А.М. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, выданными ООО "Шард" к приходно-кассовым ордерам, на общую сумму 2 148 160,00 рублей (л.д. 66 - 73). В данных квитанциях в качестве лица, осуществлявшего внесение денежных средств в кассу ООО "Шард" в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ указана именно А.М.
А.М., реализуя свои права собственника спорной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась лично по адресу: <адрес>, и зарегистрировала по данному адресу своего сына А.Н. (л.д. 139).
Поскольку истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобреталась сторонами в общую долевую собственность, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не порождает режим общей собственности на объект недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорная квартира была приобретена сторонами в период совместного проживания на общие денежные средства, в связи с чем, является общей совместной собственностью, подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.
Ссылки П. на то, что он частично произвел оплату стоимости квартиры за счет денежных средств, полученных им по кредитному договору, заключенному им с АО "БИНБАНК" ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 рублей, а также полученных им по денежному вкладу в ПАО АКБ "Связь-Банк" ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000,00 рублей, по договору займа, заключенному им со С.О. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000,00 рублей, правильно не приняты во внимание судом, поскольку не имеется достоверных доказательств внесения указанных средств именно на покупку спорной квартиры.
П. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним, застройщиком ООО "Шард" и А.М. договоренности о создании общей собственности на квартиру.
Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, носят информативный характер и не являются доказательством, подтверждающим создание режима общей собственности на спорную квартиру.
Предоставленные истцом платежные документы о приобретении им строительных материалов также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
В силу положений действующего законодательства истец имеет право лишь требовать возмещения собственником квартиры произведенных им затрат при наличии на то соответствующих оснований.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)