Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2015 года по делу N А19-9552/2015 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42 382 руб. 60 коп., расторжении договора аренды от 27.05.2013 г. N 20 (суд первой инстанции - В.А. Щуко).
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН 1053806023622, ИНН 3806003002, место нахождения: 666352, Иркутская область, рабочий поселок Усть-Уда, ул. Комсомольская, 10, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ" (ОГРН 1103814000960, ИНН 3814015530, место нахождения: 666352, Иркутская область, Усть-Удинский район, рабочий поселок Усть-Уда, ул. Южная, 8, далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42 382 руб. 60 коп., расторжении договора аренды от 27.05.2013 г. N 20.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ" (ОГРН 1103814000960, ИНН 3814015530, место нахождения: 666352, Иркутская область, Усть-Удинский район, рабочий поселок Усть-Уда, ул. Южная, 8) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН 1053806023622, ИНН 3806003002, место нахождения: 666352, Иркутская область, рабочий поселок Усть-Уда, ул. Комсомольская, 10) 42 382 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате. Расторгнут договор аренды имущества от 27.05.2013 г. N 20, заключенный между Администрацией Усть-Удинского муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью "Теплоком". Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ" (ОГРН 1103814000960, ИНН 3814015530, место нахождения: 666352, Иркутская область, Усть-Удинский район, рабочий поселок Усть-Уда, ул. Южная, 8) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп.
В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком обязательства по уплате арендной платы исполнены ненадлежащим образом, то требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно. Кроме того, поскольку обязательства не исполнялись в течение длительного времени, то в связи с существенным нарушением договора аренды, данный договор подлежит расторжению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2015 года в удовлетворении заявленных требований Администрации Усть-Удинского городского поселения о взысканий задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.05.2013 N 20 за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 г. в общем размере 42382,60 руб. и расторжении договора аренды имущества - отказать.
Указывает, что у общества имеется значительная дебиторская задолженность, в том числе у самой администрации, которая, несмотря на письменные требования, ее не оплачивала.
Также указывает, остаток задолженности в размере 42382,60 ООО "Теплоком" не смогло проплатить в связи с выставленным требованием по уплате по исполнительному листу в пользу ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" с 17.07.2015. 17.07.2015 г. было направлено платежное поручение в банк о проведении очередного платежа на оставшуюся сумму. Согласно условиям банка платеж проходит на следующий рабочий день. Об выставлении картотеки банк не уведомил заранее. В связи с этим платеж был отменен. С 01 августа все финансовые средства были направлены на закупку угля на отопительный сезон 2015 - 2016 г., чтобы не сорвать отопительный сезон. Отопление было подано в срок к 15.09.2015 г. ООО "Теплоком" на данный момент имеет возможность погасить оставшуюся задолженность по договору аренды. У ООО "Теплоком" имелись уважительные обстоятельства не оплаты задолженности.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв администрации, в котором она указывает, что ответчик имел возможность своевременно оплачивать арендную плату, но не исполнял свои обязанности с ноября 2014 г. по май 2015 г., при этом закупку угля и оплату электроэнергии производил в сентябре 2015 г., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.11.2015.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2013 г. между администрацией Усть-Удинского муниципального образования (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Теплоком" (арендатор) заключен договор аренды N 20 имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества (далее - имущество), согласно перечню (приложение N 1), передаваемого арендодателем по акту приема-передачи имущества (приложение N 3) для выполнения функций централизованного холодного водоснабжения потребителей на территории Усть-Удинского муниципального образования (т. 1 л.д. 12-18).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передаваемое имущество является муниципальной собственностью.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором вносить арендную плату за пользование имуществом.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что годовая арендная плата определяется исходя из размера налога на имущество, указанного в приложении N 1 к договору в сумме 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 45 704 руб. 40 коп.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится арендатором ежеквартально самостоятельно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Ответчик свои обязательства по договору аренды имущества в части внесения арендных платежей надлежащим образом не исполнил, задолженность за период с 01.11.2014 г. по 01.05.2015 г. по договору аренды от 27.05.2013 г. N 20 составила 127 147 руб. 80 коп.
Поскольку ответчик более двух раз подряд не вносил арендную плату за пользование имуществом, истец 13.05.2015 г. направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2015 г. об уплате арендной платы.
После подачи иска ответчиком произведена оплата арендных платежей по договору аренды имущества в размере 84 765 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2015 г. N 304 на сумму 42 382 руб. 60 коп., от 13.07.2015 г. N 313 на сумму 42 382 руб. 60 коп., остаток задолженности составил 42 382 руб. 60 коп.
В связи с указанным, администрация заявила требования о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не были исполнены обязательства по уплате арендной платы по договору аренды от 27.05.2013 г. N 20 за период с 01.06.2013 г. по 01.11.2014 г., была произведена оплата арендной платы за 2013 год лишь 09.01.2014 г. в размере 40 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 385 000 руб. 00 коп. в судебном порядке. Определением суда от 11.03.2015 г. по делу N А19-20595/2014 производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
За период с 01.11.2014 г. по 01.05.2015 г. ответчиком также ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендной платы по договору аренды от 27.05.2013 г. N 20, задолженность по арендной плате составляла 127 147 руб. 80 коп. и на дату рассмотрения настоящего дела составила 42 382 руб. 60 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2015 г. об оплате задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 9).
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в течение длительного периода времени ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы в рамках договора аренды, суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушение ответчиком договора аренды имущества является существенным, поскольку в значительной степени лишает арендодателя - истца по делу того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, а договор аренды имущества от 27.05.2013 г. N 20 - расторжению.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что годовая арендная плата определяется исходя из размера налога на имущество, указанного в приложении N 1 к договору в сумме 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 45 704 руб. 40 коп.
Поскольку ответчиком обязательства по уплате арендной платы исполнены ненадлежащим образом, арендная плата за период с 01.11.2014 г. по 01.05.2015 г. внесена частично в размере 84 765 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2015 г. N 304 на сумму 42 382 руб. 60 коп., от 13.07.2015 г. N 313 на сумму 42 382 руб. 60 коп., остаток задолженности составил 42 382 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование администрации о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.05.2013 г. N 20 за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2015 г. в общем размере 42 382 руб. 60 коп. заявлено обоснованно и соответствует условиям договора.
При этом суд первой инстанции также правильно исходил из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и учел, что ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, следует считать признанными ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у самой администрации перед обществом имеется дебиторская задолженность, отклоняются, поскольку объективных доказательств этому не представлено, более того, наличие задолженности может являться основанием для зачета, но о применении ст. 410 ГК РФ обществом в спорных отношениях не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что у общества имелись уважительные причины неоплаты задолженности в виде необходимости проведения иных платежей, отклоняются, поскольку недостаточность финансовых ресурсов сама по себе не является уважительной причиной неисполнения обязательств. Из материалов дела апелляционный суд не усматривает обстоятельств, которые бы соответствовали критериям ч. 3 ст. 401 ГК РФ (непреодолимая сила).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при имеющихся обстоятельствах исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА подлежали удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2015 года по делу N А19-9552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 04АП-5890/2015 ПО ДЕЛУ N А19-9552/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А19-9552/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2015 года по делу N А19-9552/2015 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42 382 руб. 60 коп., расторжении договора аренды от 27.05.2013 г. N 20 (суд первой инстанции - В.А. Щуко).
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН 1053806023622, ИНН 3806003002, место нахождения: 666352, Иркутская область, рабочий поселок Усть-Уда, ул. Комсомольская, 10, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ" (ОГРН 1103814000960, ИНН 3814015530, место нахождения: 666352, Иркутская область, Усть-Удинский район, рабочий поселок Усть-Уда, ул. Южная, 8, далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42 382 руб. 60 коп., расторжении договора аренды от 27.05.2013 г. N 20.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ" (ОГРН 1103814000960, ИНН 3814015530, место нахождения: 666352, Иркутская область, Усть-Удинский район, рабочий поселок Усть-Уда, ул. Южная, 8) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН 1053806023622, ИНН 3806003002, место нахождения: 666352, Иркутская область, рабочий поселок Усть-Уда, ул. Комсомольская, 10) 42 382 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате. Расторгнут договор аренды имущества от 27.05.2013 г. N 20, заключенный между Администрацией Усть-Удинского муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью "Теплоком". Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ" (ОГРН 1103814000960, ИНН 3814015530, место нахождения: 666352, Иркутская область, Усть-Удинский район, рабочий поселок Усть-Уда, ул. Южная, 8) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп.
В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком обязательства по уплате арендной платы исполнены ненадлежащим образом, то требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно. Кроме того, поскольку обязательства не исполнялись в течение длительного времени, то в связи с существенным нарушением договора аренды, данный договор подлежит расторжению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2015 года в удовлетворении заявленных требований Администрации Усть-Удинского городского поселения о взысканий задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.05.2013 N 20 за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 г. в общем размере 42382,60 руб. и расторжении договора аренды имущества - отказать.
Указывает, что у общества имеется значительная дебиторская задолженность, в том числе у самой администрации, которая, несмотря на письменные требования, ее не оплачивала.
Также указывает, остаток задолженности в размере 42382,60 ООО "Теплоком" не смогло проплатить в связи с выставленным требованием по уплате по исполнительному листу в пользу ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" с 17.07.2015. 17.07.2015 г. было направлено платежное поручение в банк о проведении очередного платежа на оставшуюся сумму. Согласно условиям банка платеж проходит на следующий рабочий день. Об выставлении картотеки банк не уведомил заранее. В связи с этим платеж был отменен. С 01 августа все финансовые средства были направлены на закупку угля на отопительный сезон 2015 - 2016 г., чтобы не сорвать отопительный сезон. Отопление было подано в срок к 15.09.2015 г. ООО "Теплоком" на данный момент имеет возможность погасить оставшуюся задолженность по договору аренды. У ООО "Теплоком" имелись уважительные обстоятельства не оплаты задолженности.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв администрации, в котором она указывает, что ответчик имел возможность своевременно оплачивать арендную плату, но не исполнял свои обязанности с ноября 2014 г. по май 2015 г., при этом закупку угля и оплату электроэнергии производил в сентябре 2015 г., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.11.2015.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2013 г. между администрацией Усть-Удинского муниципального образования (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Теплоком" (арендатор) заключен договор аренды N 20 имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества (далее - имущество), согласно перечню (приложение N 1), передаваемого арендодателем по акту приема-передачи имущества (приложение N 3) для выполнения функций централизованного холодного водоснабжения потребителей на территории Усть-Удинского муниципального образования (т. 1 л.д. 12-18).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передаваемое имущество является муниципальной собственностью.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором вносить арендную плату за пользование имуществом.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что годовая арендная плата определяется исходя из размера налога на имущество, указанного в приложении N 1 к договору в сумме 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 45 704 руб. 40 коп.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится арендатором ежеквартально самостоятельно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Ответчик свои обязательства по договору аренды имущества в части внесения арендных платежей надлежащим образом не исполнил, задолженность за период с 01.11.2014 г. по 01.05.2015 г. по договору аренды от 27.05.2013 г. N 20 составила 127 147 руб. 80 коп.
Поскольку ответчик более двух раз подряд не вносил арендную плату за пользование имуществом, истец 13.05.2015 г. направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2015 г. об уплате арендной платы.
После подачи иска ответчиком произведена оплата арендных платежей по договору аренды имущества в размере 84 765 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2015 г. N 304 на сумму 42 382 руб. 60 коп., от 13.07.2015 г. N 313 на сумму 42 382 руб. 60 коп., остаток задолженности составил 42 382 руб. 60 коп.
В связи с указанным, администрация заявила требования о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не были исполнены обязательства по уплате арендной платы по договору аренды от 27.05.2013 г. N 20 за период с 01.06.2013 г. по 01.11.2014 г., была произведена оплата арендной платы за 2013 год лишь 09.01.2014 г. в размере 40 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 385 000 руб. 00 коп. в судебном порядке. Определением суда от 11.03.2015 г. по делу N А19-20595/2014 производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
За период с 01.11.2014 г. по 01.05.2015 г. ответчиком также ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендной платы по договору аренды от 27.05.2013 г. N 20, задолженность по арендной плате составляла 127 147 руб. 80 коп. и на дату рассмотрения настоящего дела составила 42 382 руб. 60 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2015 г. об оплате задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 9).
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в течение длительного периода времени ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы в рамках договора аренды, суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушение ответчиком договора аренды имущества является существенным, поскольку в значительной степени лишает арендодателя - истца по делу того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, а договор аренды имущества от 27.05.2013 г. N 20 - расторжению.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что годовая арендная плата определяется исходя из размера налога на имущество, указанного в приложении N 1 к договору в сумме 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 45 704 руб. 40 коп.
Поскольку ответчиком обязательства по уплате арендной платы исполнены ненадлежащим образом, арендная плата за период с 01.11.2014 г. по 01.05.2015 г. внесена частично в размере 84 765 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2015 г. N 304 на сумму 42 382 руб. 60 коп., от 13.07.2015 г. N 313 на сумму 42 382 руб. 60 коп., остаток задолженности составил 42 382 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование администрации о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.05.2013 г. N 20 за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2015 г. в общем размере 42 382 руб. 60 коп. заявлено обоснованно и соответствует условиям договора.
При этом суд первой инстанции также правильно исходил из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и учел, что ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, следует считать признанными ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у самой администрации перед обществом имеется дебиторская задолженность, отклоняются, поскольку объективных доказательств этому не представлено, более того, наличие задолженности может являться основанием для зачета, но о применении ст. 410 ГК РФ обществом в спорных отношениях не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что у общества имелись уважительные причины неоплаты задолженности в виде необходимости проведения иных платежей, отклоняются, поскольку недостаточность финансовых ресурсов сама по себе не является уважительной причиной неисполнения обязательств. Из материалов дела апелляционный суд не усматривает обстоятельств, которые бы соответствовали критериям ч. 3 ст. 401 ГК РФ (непреодолимая сила).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при имеющихся обстоятельствах исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА подлежали удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2015 года по делу N А19-9552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)