Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 11АП-1896/2016 ПО ДЕЛУ N А65-21911/2015

Требование: О расторжении договора субаренды нежилого помещения, об истребовании торгового оборудования.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А65-21911/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Системс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-21911/2015 (судья Исхакова М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Системс" (ОГРН 1121690049392, ИНН 1655248029), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "РеноМолл" (ОГРН 1131650006685, ИНН 1650262260), г. Набережные Челны,
о расторжении договора субаренды нежилого помещения, истребовании торгового оборудования,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РеноМолл", г. Набережные Челны, (ОГРН 1131650006685, ИНН 1650262260) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Системс", г. Казань, (ОГРН 1121690049392, ИНН 1655248029),
о взыскании 83 000 руб. долга, 20 764 руб. пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Системс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Системс" о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 2.83 от 30.10.2014 г. с 23.06.2015, истребовании торгового оборудования.
Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РеноМолл" о взыскании 83 000 руб. долга по договору субаренды нежилого помещения N 2.83 от 30.10.2014, и пеней в размере 20 764 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-21911/2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ай Системс" отказано.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РеноМолл" удовлетворены.
Согласно решению суда, с общества с ограниченной ответственностью "Ай Системс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеноМолл" взыскано 83 000 руб. долга, 20 764 руб. пени, 4 113 руб. уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ай Системс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ай Системс" (субарендатор по договору) и ООО "РеноМолл" (арендатор по договору) 30.10.2014 г. заключен договор субаренды нежилого помещения N 2.83 (л.д. 9-19), по условиям которого арендатор предоставляет во временное пользование, а субарендатор принимает нежилую площадь на втором этаже Торгового центра "Омега", условный номер места 2.83, общая площадь помещения - 8 кв. м, расположенную по адресу РТ, г. Набережные Челны, пр.Сююмбике, д. 2/19.
Согласно п. 5.1 договора, срок аренды установлен с 30.10.2014 г. по 30.09.2015 г.
Согласно п. 4.2.1 договора, арендная плата устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц за все помещение и не включает в себя плату за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно п. 4.2.3 договора, субарендатор вносит арендную плату авансом ежемесячно до 5 числа расчетного месяца на основании выставленного арендатором счета. Отсутствие счета не является для субарендатора основанием для неоплаты арендной платы. Оплата за первый месяц вносится субарендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора.
Дополнительным соглашением от 01.06.2015 г., п. 4.2.1 договора дополнен следующим содержанием: с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г. арендатор предоставляет субарендатору скидку по оплате арендной платы арендная плата в указанный период устанавливается в размере 20 000 руб. в месяц, за все помещение и не включает в себя плату за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Факт передачи нежилого помещения субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2014 г. (л.д. 18).
20 марта 2015 года субарендатором в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2.83 от 30.10.2014 г. в одностороннем порядке с 23.06.2015 г. (л.д. 24-25).
Субарендатором повторно, 23 июня 2015 года в адрес арендатора было направлено заявление о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2.83 от 30.10.2014 г. в одностороннем порядке с 23.06.2015 г. (л.д. 26-28), которое было получено арендатором по электронной почте 23.06.2015 г. В адрес ООО "РеноМолл" была направлена претензия от 11.07.2015 г. с требованием предоставления доступа в арендуемое помещение для вывоза имущества (л.д. 29-32), однако ООО "РеноМолл" полагая, что договор не был расторгнут с 23.06.2015 г. в силу нарушения порядка уведомления, установленного договором, не возвратил имущество до уплаты задолженности, основываясь на положениях п. 1 ст. 359 ГК РФ, что послужило основанием для обращения ООО "Ай Системс" в суд.
Истец по встречному иску ООО "Рено Молл" за период с 01 июня 2015 года по 23 сентября 2015 г. начислил арендные платежи в размере 83 000 руб., 20 764 руб. пени.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 611, 614, 615, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск исходя из следующего.
Согласно расчету, ООО "РеноМолл" начислена арендная плата за период с 01 июня 2015 года по 23 сентября 2015 г. в размере 83 000 руб.:
- за июнь 2015 года в размере 20 000 руб., с учетом дополнительного соглашения о предоставлении скидки,
- за июль 2015 года в размере 20 000 руб., с учетом дополнительного соглашения о предоставлении скидки,
- за август 2015 года в размере 20 000 руб., с учетом дополнительного соглашения о предоставлении скидки, за 01.09.2015 г. по 23.09.2015 г. в размере 23 000 руб. (30000 руб. без учета предоставленной скидки / 30 дней = 1 000 руб.; 1000 руб. х 23 дня = 23 000 руб.).
Суд первой инстанции верно отметил, что расчет является правильным, составленным с учетом условий договора и дополнительного соглашения от 01.06.2015 г.
Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при таких обстоятельствах суд находит требование истца по встречному иску о взыскании 83 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Со ссылками на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.7 договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскание пеней, поскольку субарендатор допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей.
Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
ООО "Ай Системс" соответствующих заявлений о снижении размера пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств не представлено.
Согласно п. 12.6 договора, все уведомления, предусмотренные настоящим договором либо вручаются лично под расписку о получении, либо направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.
Таким образом суд первой инстанции правомерно не принял уведомление от 20.03.2015 г. как надлежащее извещение арендатора о расторжении договора аренды, поскольку не представлены доказательства его вручению арендатору лично под расписку либо направления заказным письмом с уведомлением о вручении. Доказательств направления указанным в договоре способом ООО "Ай Системс" не представлено.
Заявление от 23.06.2015 г. направленное арендатору по электронной почте принято судом первой инстанции правомерно в качестве доказательства направления уведомления о расторжении договора аренды, поскольку факт получения данного уведомления арендатором не оспаривается (л.д. 26-28).
Согласно п. 5.1.7 договора, субарендатор обязан уведомить арендатора о своем намерении освободить арендуемое помещение в связи с его досрочным прекращением в срок не позднее, чем за 3 (три) месяца до предполагаемого освобождения.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что с учетом п. 5.1.7 договора, поскольку уведомление о расторжении договора аренды N 2.83 от 30.10.2014 г. получено арендатором лишь 23.06.2015 г., следовательно оно может быть расторгнуто в одностороннем порядке лишь с 23.09.2015 г.
В связи с изложенным суд первой инстанции требование ООО "Ай Системс", г. Казань о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 2.83 от 30.10.2014 г. с 23.06.2015 г. посчитал необоснованным.
Согласно п. 5.4.10 договора, в случае нарушения условий оплаты по настоящему договору со стороны субарендатора, арендатор в дополнение к иным правам, предусмотренным настоящим договором или действующим законодательством, вправе: отказать арендатору в доступе в помещение, прекратить подачу электроэнергии или иных коммунальных услуг в помещении, удержать имущество субарендатора, находящееся в арендованном помещении, до полного внесения всех пеней, штрафов и основного долга субарендатором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Ай Системс" по уплате арендных платежей, имущество общество "Ай Системс" разместило в помещении общества "РеноМолл" на основании договора субаренды, т.е. оно находится на ранее арендуемой площади на законных основаниях, в силу этого ООО "РеноМолл" вправе удерживать указанное имущество до погашения ООО "Ай Системс" долга по арендным платежам. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям статьи 359 ГК РФ.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание условия п. 1.9 Правил внутреннего распорядка торгового центра "ОМЕГА", согласно которому все взаимоотношения между арендатором и администрацией (запросы, согласования разрешения и прочее) производятся в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящими правилами. Обществом "Ай Системс" не представлено согласования в письменной форме с ООО "РеноМолл" условий вывоза товара с торговой точки и оборудования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Ай Системс" в части истребования торгового оборудования из чужого незаконного владения является не обоснованным, поскольку право арендатора - ООО "РеноМолл" на удержание спорного имущества допускается пунктом 1 статьи 359 ГК РФ и, следовательно, такое владение не может быть признано незаконным.
Довод заявителя жалобы о том, что с момента ограничения доступа к арендуемой площади арендная плата не подлежит взысканию несостоятелен, поскольку не представлено доказательств возврата спорного помещения по акту арендодателю.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-21911/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-21911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Системс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО

Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)