Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21678/2017

Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21678


Судья ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании устранить недостатки квартиры, передать квартиру по двустороннему акту приема передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований с учетом уточнений указал, что дата между ним и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N жилого дома N, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: адрес. Срок окончания строительства до дата (п. 3.6). При этом согласно п. 5.1 договора застройщик обязан не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата передать объект долевого строительства, о готовности объекта к передаче уведомить истца не позднее, чем за месяц. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены. В нарушение условий договора объект не был передан фио. Истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии, с просьбой выплатить неустойку, оставленные ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, устранить недостатки - сделать стояки холодного и горячего водоснабжения в инженерных шахтах, примыкающих к квартире, с установкой счетчиков холодной и горячей воды с импульсивным выходом, фильтров и регуляторов давления, установить ответвление на полотенцесушители на системы циркуляции ГВС с установкой запорной арматуры, установить терморегуляторы, изменить электроснабжения с 8 кВт на 10 кВт, обязать передать объект по двустороннему акту приема передачи после устранения указанных недостатков.
Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание явилась, иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N жилого дома N, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: адрес, и уведомить истца о готовности объекта не позднее дата (п. 5.1).
Обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены истцом в полном объеме дата.
Согласно п. 5.1. договора застройщик обязался не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата передать участнику объект долевого строительства.
дата Мосгосстройнадзором было утверждено заключение о соответствии построенного объекта недвижимости, требованиям технических регламентов и проектной документации.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком дата.
дата наименование организации в адрес истца направило уведомление о готовности объекта, с просьбой произвести осмотр объекта и принятие его по передаточному акту. Согласно пояснениям истца указанное уведомление получено им дата.
дата истец осмотрел объект и направил в адрес ответчика претензию, с указанием недостатков (площадь квартиры больше, чем указана в договоре, отсутствует смотровой глазок во входной двери, в примыкающих к санузлам шахтах отсутствуют счетчики ГВС и ХВС, отсутствуют терморегуляторы, неровные стены), а также указал, что отказывается подписывать передаточный акт.
дата на данную претензию ответчиком был направлен ответ о необходимости произвести доплату согласно договору за увеличение метража квартиры, а также указал на несущественность недостатков, которые не препятствуют принятию объекта.
дата ответчиком был подписан и направлен истцу односторонний акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве от дата.
П. 3.2 заключенного между сторонами договора предусмотрены характеристики объекта, такие как: трехкомнатная квартира, проектной площадью 76,90 кв. м с двумя лоджиями на 10 этаже в 4 секции. Технические характеристики оговорены в Приложении N 1 к договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 431 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от дата N 17 и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 4 дня просрочки - с дата по дата в размере сумма.
При этом суд исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком дата, а дата ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта с просьбой произвести осмотр объекта и принятие его по передаточному акту, которое истец получил дата. Таким образом, истец обязан был принять объект дата (пятидневный срок со дня получения уведомления), дальнейшая просрочка принятия объекта произошла не по вине ответчика. Приходя к такому выводу, суд учел, что недостатки объекта не были препятствующими его принятию истцом по передаточному акту.
К рассчитанной неустойке суд применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее до сумма.
дата ответчиком составлен односторонний передаточный акт.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить недостатки объекта, суд первой инстанции правомерно указал на то, что условиями заключенного между сторонами договора (п. 3.2) с учетом поэтажного плана определены признаки, позволяющие идентифицировать местоположение объекта, а изображения раковин, унитазов, перегородок и прочего на этом плане носит информативный характер и обязательное их расположение в указанных на плане местах договором не предусмотрено. Стояки горячего и холодного водоснабжения, а также счетчики расположены в МОПах, примыкающих к квартире, что истцом не отрицалось, а потому его доводы об отсутствии стояков, ответвлений, арматуры несостоятельны.
Как пояснил ответчик, разводки стояков размещены согласно проектной декларации. Возможность устройства отдельной трубы для полотенцесушителя была исключена в результате изменения проекта, в связи с чем в качестве компенсации участникам долевого строительства в качестве компенсации переданы электрические полотенцесушители, установить водяной полотенцесушитель в условиях уже построенного дома, невозможно.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика устранить недостатки следует признать правильными. Квартира передана истцу в соответствии с проектом, техническими условиями и градостроительными регламентами, с соблюдением процедуры односторонней передачи.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере сумма.
С учетом наличия одностороннего передаточного акта не имеется оснований для обязания передать истцу квартиру по двустороннему акту.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда об отсутствии у ответчика оснований устранить недостатки неправомерен, поскольку технические характеристики квартиры согласованы между сторонами, ответчик должен передать квартиру, которая соответствует условиям договора. Между тем, согласно приложению N 1 договора предусмотрено иное расположение стояков, предусмотрено ответвление от трубы ГВС на полотенцесушитель. Указывает также, что суд не выяснил обстоятельства по корректировке проекта технических характеристик. Полагает, что ответчик отступил от условий договора.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 передача квартиры участнику долевого строительства в предусмотренный срок является обязанностью ответчика, а обязанностью истца является - приемка данной квартиры.
В соответствии с пунктом 2 ст. 7 ФЗ N 214 участник долевого строительства может отказаться от подписания передаточного акта квартиры до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214, а именно (устранение застройщиком недостатков/уменьшение цены договора/возмещение расходов на устранение недостатков) только в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора, нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что делает его непригодным для предусмотренного договором использования.
Доказательств наличия в построенном объекте таких недостатков, не представлено, как и доказательств технической возможности устройства после постройки дома ответвлений на полотенцесушители на системе ГВС, переноса стояков. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)