Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Головачева Н.С. генеральный директор приказ N 1 от 10.01.2017, лист записи в ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2017,
от ответчика - Пономарев А.А. представитель по доверенности N 04 от 19.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-59861/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН 5001113616, ОГРН 1175053005600) к акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" (ИНН 7722639085, ОГРН 1087746209770) о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - истец, ООО "Аргумент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" (далее - ответчик, АО "ЗемПроектСтрой") о взыскании 365 838 руб. 19 коп. неустойки, 182 919 руб. 10 коп. штрафа.
Ответчик в предварительном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9.2 договора участия в долевом строительстве и п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу N А41-59861/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аргумент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Суд первой инстанции установил, что в данном случае, в пункте 9.2 договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Решение Третейского суда является окончательным.
Оставляя исковое заявление ООО "Аргумент" без рассмотрения, суд исходил из того, что предмет настоящего спора не является публично-правовым ни по характеру, ни по лицам, между которыми он возник, арбитражная оговорка не является недействительной, о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и доказательств суду не представляли.
Кроме того, из обжалуемого судебного акта следует, что стороны не представили доказательств неисполнимости арбитражной оговорки.
Таким образом, поскольку между сторонами нет спора как о самом факте наличия достигнутого третейского соглашения, так и о компетенции выбранного ими третейского суда, согласованная сторонами арбитражная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабильности, пороков формы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 10АП-15642/2017 ПО ДЕЛУ N А41-59861/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А41-59861/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Головачева Н.С. генеральный директор приказ N 1 от 10.01.2017, лист записи в ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2017,
от ответчика - Пономарев А.А. представитель по доверенности N 04 от 19.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-59861/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН 5001113616, ОГРН 1175053005600) к акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" (ИНН 7722639085, ОГРН 1087746209770) о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - истец, ООО "Аргумент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" (далее - ответчик, АО "ЗемПроектСтрой") о взыскании 365 838 руб. 19 коп. неустойки, 182 919 руб. 10 коп. штрафа.
Ответчик в предварительном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9.2 договора участия в долевом строительстве и п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу N А41-59861/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аргумент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Суд первой инстанции установил, что в данном случае, в пункте 9.2 договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Решение Третейского суда является окончательным.
Оставляя исковое заявление ООО "Аргумент" без рассмотрения, суд исходил из того, что предмет настоящего спора не является публично-правовым ни по характеру, ни по лицам, между которыми он возник, арбитражная оговорка не является недействительной, о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и доказательств суду не представляли.
Кроме того, из обжалуемого судебного акта следует, что стороны не представили доказательств неисполнимости арбитражной оговорки.
Таким образом, поскольку между сторонами нет спора как о самом факте наличия достигнутого третейского соглашения, так и о компетенции выбранного ими третейского суда, согласованная сторонами арбитражная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабильности, пороков формы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)