Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ф.С., поступившую в суд кассационной инстанции 23.09.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.С. к Ф.Т.И., К.Е., П.А. и ЗАО "Московская Центральная Биржа недвижимости" о признании частично недействительными договора передачи, договора определения долей, договора мены, договора дарения, определении размера долей в праве общей собственности, признании права собственности,
установил:
Ф.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ф.Т.И., К.Е., П.А. и ЗАО "Московская Центральная Биржа недвижимости" о признании частично недействительными договора передачи, договора определения долей, договора мены, договора дарения квартиры и об определении размера долей в праве общей собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что его семья, состоявшая из четырех человек, а именно: он, его мать Ф.Т.И., отчим К.Е., сводная сестра П. (до брака К.) А.Е., с 1985 года проживали в коммунальной квартире N - по адресу: - состоявшей из семи комнат, в которой они занимали две комнаты, другие комнаты занимали ответчики. В 1992 году между жителями указанной коммунальной квартиры и РЕУ-3 Центрального административного округа были заключены договоры передачи жилья в собственность в порядке приватизации, а затем - договор определения долей, удостоверенный 29-й Московской государственной нотариальной конторой, которым каждому из жильцов спорной коммунальной квартиры были определены доли в праве собственности данной квартиры, в обмен на которые заключенным между Ф.Т.И., К.Е., Белым В.В., Белой О.С., Ф.П., Ф.Г. и Московской Центральной Биржей Недвижимости и Научно-производственным внедренческим малым предприятием "МБС" договором мены от 24.07.1992 г. были предоставлены отдельные квартиры, а спорная коммунальная квартира перешла в долевую собственность Московской Центральной Бирже Недвижимости в размере 3/4 доли и Научно-производственному внедренческому малому предприятию "МБС" - в размере 1\\4 доли. Члены семьи истца зарегистрировались и стали проживать в квартире N -, которую 28.06.2013 г. мать истца Ф.Т.Н. подарила своей дочери П. (К.), и право собственности которой было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 26.07.2013 г. за N -. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по иску нового собственника квартиры П. (К.) истец был признан утратившим право пользования данным жилым помещением и выселен со снятием с регистрационного учета из указанной квартиры. Поскольку приватизация квартиры N - по адресу: -, была проведена с нарушением закона, так как неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства, которого в данном случае получено не было, просил признать частично недействительным договор передачи в собственность N - вышеназванной квартиры от 19.06.1992 г. в части невключения истца в число собственников квартиры наравне с Ф.Т.И. и К.Е., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать частично недействительным договор определения долей от 15.07.1992 г. в той же квартире в части определения размера долей Ф.Т.И. и К.Е., признав за Ф.Т.И. и за К.Е. право на - долей в праве, за истцом - право на - долей, признать недействительным договор мены от 24.07.1992 г., заключенный между Ф.Т.Н., К.Е., Белым В.В., Б.О., Ф.П., Ф.Г., Московской Центральной Биржей Недвижимости и Научно-производственным внедренческим малым предприятием "МБС" в части невключения истца в число сособственников спорного жилого помещения, признать частично недействительным договор дарения от 28.06.2013 г. квартиры N - по адресу: г. -, заключенный между Ф.Т.И. и П. (К.), признать за истцом право собственности на 1\\2 долю в праве общей собственности на квартиру, за П. (К.) - право собственности на 1\\2 долю в праве общей собственности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.С. к Ф.Т.И., К.Е., П.А. и ЗАО "Московская Центральная Биржа недвижимости" о признании частично недействительными договора передачи, договора определения долей, договора мены, договора дарения, определении размера долей в праве общей собственности, признании права собственности - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что семья истца Ф.С. на момент приватизации 19.06.1992 г. состояла из четырех человек, а именно: истец, <...> г.р., его мать Ф.Т.И., отчим К.Е. и сводная сестра по матери К. (П.), которая с - года проживала в двух комнатах коммунальной квартиры N - по адресу: - состоящей из семи комнат, и где остальные комнаты занимали Б.В., Б.О., Ф.П. и Ф.Г.
19.06.1992 г. между Ф.Т.И., К.Е. и РЕУ-3 Центрального административного округа был заключен договор передачи жилья в виде двух комнат в указанной квартире в собственность N -, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 30.06.1992 г. за N -.
19.06.1992 г. между Белым В.В., Б.О. и РЕУ-3 Центрального административного округа был заключен договор передачи жилья в собственность N -, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 30.06.1992 г. за N -.
19.06.1992 г. между жителями коммунальной квартиры Ф.П., Ф.Г. и РЕУ-3 Центрального административного округа был заключен договор передачи жилья в собственность N. -, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 30.06.1992 г. за N -.
15.07.1992 г. всеми жителями коммунальной квартиры: Ф.Т.И., К.Е., Белым В.В., Б.О., Ф.П., Ф.Г. между собой был заключен договор определения долей, удостоверенный 29-й Московской государственной нотариальной конторой, реестр за N -, зарегистрированный Департаментом муниципального жилья г. Москвы 08.07.1992 г., и в соответствии с условиями которого Ф.Т.И. и К.Е. выделялись 432/972 долей в спорной квартире, Б.В. и Б.О. - - долей, Ф.П. и Ф.Г. - - долей.
24.07.1992 г. между Ф.Т.Н., К.Е., Белым В.В., Б.О., Ф.П., Ф.Г., Московской Центральной Биржей Недвижимости и Научно-производственным внедренческим малым предприятием "МБС" был заключен договор мены, удостоверенный 24.07.1992 г. государственным нотариусом 29-й Московской государственной нотариальной конторой К.И., реестр за N -, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 14.08.1992 г. за N -, и в соответствии с условиями которого К.Е. взамен его доле в коммунальной квартире по вышеназванному адресу передавалась квартира N 157 по адресу: -, принадлежавшая Московской Центральной Бирже Недвижимости, Ф.Т.И. - квартира N - по адресу: -, также принадлежавшая Московской Центральной Бирже Недвижимости, Б.В. и Б.О. - квартира N - по адресу: -, принадлежавшая Московской Центральной Бирже Недвижимости, Ф.П. и Ф.Г. - квартира N - по адресу: -, принадлежавшая Научно-производственному внедренческому малому предприятию "МБС", а спорная квартира N 10 по адресу: г. -, переходила в долевую собственность Московской Центральной Бирже Недвижимости в размере 3/4 доли и Научно-производственному внедренческому малому предприятию "МБС" в размере 1\\4 доли.
Ф.С., его мать Ф.Т.И. и сестра К. (П.) были зарегистрированы по месту жительства и стали проживать в принадлежавшей на праве собственности Ф.Т.И. квартире N 10 по адресу: - которую 28.06.2013 г. мать истца Ф.Т.И. подарила своей дочери П. (К.), за которой право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 26.07.2013 г. за N -.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по иску П. (К.) Ф.С. был признан утратившим право пользования данным жилым помещением и выселен со снятием с регистрационного учета.
Суд при разрешении спора учел, что по состоянию на 1992 - 1993 гг. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 ЖК РСФСР, ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК Российской Федерации, исходил из того, что договор передачи жилья в виде двух комнат в спорной квартире в собственность N - между Ф.Т.И., К.Е. и РЕУ-3 Центрального административного округа был заключен 19.06.1992 г., на момент заключения которого истец, - г.р., являлся несовершеннолетним, и его согласия на приватизацию спорной квартиры не требовалось, так как на тот момент действовали положения ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой не предусматривалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи, однако их родители и законные представители не лишены были возможности решать вопрос об участии своих несовершеннолетних детей в приватизации, чем мать истца в данном случае не воспользовалась.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведенные выводы суда, ссылаясь на допущенное судебными инстанциями нарушение положений ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, согласно которой опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок; отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Однако, как указывает заявитель кассационной жалобы, оспариваемая сделка по передаче жилого помещения совершена без разрешения на то органов опеки и попечительства.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы судов о том, что Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительным договора приватизации от 19.06.1992 г. в части невключения Ф.С., - в число участников общей долевой собственности.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 4Г-11839/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 4г/10-11839/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ф.С., поступившую в суд кассационной инстанции 23.09.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.С. к Ф.Т.И., К.Е., П.А. и ЗАО "Московская Центральная Биржа недвижимости" о признании частично недействительными договора передачи, договора определения долей, договора мены, договора дарения, определении размера долей в праве общей собственности, признании права собственности,
установил:
Ф.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ф.Т.И., К.Е., П.А. и ЗАО "Московская Центральная Биржа недвижимости" о признании частично недействительными договора передачи, договора определения долей, договора мены, договора дарения квартиры и об определении размера долей в праве общей собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что его семья, состоявшая из четырех человек, а именно: он, его мать Ф.Т.И., отчим К.Е., сводная сестра П. (до брака К.) А.Е., с 1985 года проживали в коммунальной квартире N - по адресу: - состоявшей из семи комнат, в которой они занимали две комнаты, другие комнаты занимали ответчики. В 1992 году между жителями указанной коммунальной квартиры и РЕУ-3 Центрального административного округа были заключены договоры передачи жилья в собственность в порядке приватизации, а затем - договор определения долей, удостоверенный 29-й Московской государственной нотариальной конторой, которым каждому из жильцов спорной коммунальной квартиры были определены доли в праве собственности данной квартиры, в обмен на которые заключенным между Ф.Т.И., К.Е., Белым В.В., Белой О.С., Ф.П., Ф.Г. и Московской Центральной Биржей Недвижимости и Научно-производственным внедренческим малым предприятием "МБС" договором мены от 24.07.1992 г. были предоставлены отдельные квартиры, а спорная коммунальная квартира перешла в долевую собственность Московской Центральной Бирже Недвижимости в размере 3/4 доли и Научно-производственному внедренческому малому предприятию "МБС" - в размере 1\\4 доли. Члены семьи истца зарегистрировались и стали проживать в квартире N -, которую 28.06.2013 г. мать истца Ф.Т.Н. подарила своей дочери П. (К.), и право собственности которой было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 26.07.2013 г. за N -. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по иску нового собственника квартиры П. (К.) истец был признан утратившим право пользования данным жилым помещением и выселен со снятием с регистрационного учета из указанной квартиры. Поскольку приватизация квартиры N - по адресу: -, была проведена с нарушением закона, так как неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства, которого в данном случае получено не было, просил признать частично недействительным договор передачи в собственность N - вышеназванной квартиры от 19.06.1992 г. в части невключения истца в число собственников квартиры наравне с Ф.Т.И. и К.Е., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать частично недействительным договор определения долей от 15.07.1992 г. в той же квартире в части определения размера долей Ф.Т.И. и К.Е., признав за Ф.Т.И. и за К.Е. право на - долей в праве, за истцом - право на - долей, признать недействительным договор мены от 24.07.1992 г., заключенный между Ф.Т.Н., К.Е., Белым В.В., Б.О., Ф.П., Ф.Г., Московской Центральной Биржей Недвижимости и Научно-производственным внедренческим малым предприятием "МБС" в части невключения истца в число сособственников спорного жилого помещения, признать частично недействительным договор дарения от 28.06.2013 г. квартиры N - по адресу: г. -, заключенный между Ф.Т.И. и П. (К.), признать за истцом право собственности на 1\\2 долю в праве общей собственности на квартиру, за П. (К.) - право собственности на 1\\2 долю в праве общей собственности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.С. к Ф.Т.И., К.Е., П.А. и ЗАО "Московская Центральная Биржа недвижимости" о признании частично недействительными договора передачи, договора определения долей, договора мены, договора дарения, определении размера долей в праве общей собственности, признании права собственности - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что семья истца Ф.С. на момент приватизации 19.06.1992 г. состояла из четырех человек, а именно: истец, <...> г.р., его мать Ф.Т.И., отчим К.Е. и сводная сестра по матери К. (П.), которая с - года проживала в двух комнатах коммунальной квартиры N - по адресу: - состоящей из семи комнат, и где остальные комнаты занимали Б.В., Б.О., Ф.П. и Ф.Г.
19.06.1992 г. между Ф.Т.И., К.Е. и РЕУ-3 Центрального административного округа был заключен договор передачи жилья в виде двух комнат в указанной квартире в собственность N -, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 30.06.1992 г. за N -.
19.06.1992 г. между Белым В.В., Б.О. и РЕУ-3 Центрального административного округа был заключен договор передачи жилья в собственность N -, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 30.06.1992 г. за N -.
19.06.1992 г. между жителями коммунальной квартиры Ф.П., Ф.Г. и РЕУ-3 Центрального административного округа был заключен договор передачи жилья в собственность N. -, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 30.06.1992 г. за N -.
15.07.1992 г. всеми жителями коммунальной квартиры: Ф.Т.И., К.Е., Белым В.В., Б.О., Ф.П., Ф.Г. между собой был заключен договор определения долей, удостоверенный 29-й Московской государственной нотариальной конторой, реестр за N -, зарегистрированный Департаментом муниципального жилья г. Москвы 08.07.1992 г., и в соответствии с условиями которого Ф.Т.И. и К.Е. выделялись 432/972 долей в спорной квартире, Б.В. и Б.О. - - долей, Ф.П. и Ф.Г. - - долей.
24.07.1992 г. между Ф.Т.Н., К.Е., Белым В.В., Б.О., Ф.П., Ф.Г., Московской Центральной Биржей Недвижимости и Научно-производственным внедренческим малым предприятием "МБС" был заключен договор мены, удостоверенный 24.07.1992 г. государственным нотариусом 29-й Московской государственной нотариальной конторой К.И., реестр за N -, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 14.08.1992 г. за N -, и в соответствии с условиями которого К.Е. взамен его доле в коммунальной квартире по вышеназванному адресу передавалась квартира N 157 по адресу: -, принадлежавшая Московской Центральной Бирже Недвижимости, Ф.Т.И. - квартира N - по адресу: -, также принадлежавшая Московской Центральной Бирже Недвижимости, Б.В. и Б.О. - квартира N - по адресу: -, принадлежавшая Московской Центральной Бирже Недвижимости, Ф.П. и Ф.Г. - квартира N - по адресу: -, принадлежавшая Научно-производственному внедренческому малому предприятию "МБС", а спорная квартира N 10 по адресу: г. -, переходила в долевую собственность Московской Центральной Бирже Недвижимости в размере 3/4 доли и Научно-производственному внедренческому малому предприятию "МБС" в размере 1\\4 доли.
Ф.С., его мать Ф.Т.И. и сестра К. (П.) были зарегистрированы по месту жительства и стали проживать в принадлежавшей на праве собственности Ф.Т.И. квартире N 10 по адресу: - которую 28.06.2013 г. мать истца Ф.Т.И. подарила своей дочери П. (К.), за которой право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 26.07.2013 г. за N -.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по иску П. (К.) Ф.С. был признан утратившим право пользования данным жилым помещением и выселен со снятием с регистрационного учета.
Суд при разрешении спора учел, что по состоянию на 1992 - 1993 гг. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 ЖК РСФСР, ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК Российской Федерации, исходил из того, что договор передачи жилья в виде двух комнат в спорной квартире в собственность N - между Ф.Т.И., К.Е. и РЕУ-3 Центрального административного округа был заключен 19.06.1992 г., на момент заключения которого истец, - г.р., являлся несовершеннолетним, и его согласия на приватизацию спорной квартиры не требовалось, так как на тот момент действовали положения ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой не предусматривалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи, однако их родители и законные представители не лишены были возможности решать вопрос об участии своих несовершеннолетних детей в приватизации, чем мать истца в данном случае не воспользовалась.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведенные выводы суда, ссылаясь на допущенное судебными инстанциями нарушение положений ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, согласно которой опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок; отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Однако, как указывает заявитель кассационной жалобы, оспариваемая сделка по передаче жилого помещения совершена без разрешения на то органов опеки и попечительства.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы судов о том, что Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительным договора приватизации от 19.06.1992 г. в части невключения Ф.С., - в число участников общей долевой собственности.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)